Z dwóch propozycji Beno, druga wydaje mi się najbardziej elegancka. Czyli:
propozycja 2. Bolesław Prus (ur. 20 sierpnia 1847 w Hrubieszowie, zm. 19 maja 1912 w Warszawie) - polski pisarz i publicysta okresu pozytywizmu.
Sam zresztą stosuję taką formę zapisu. Jedyną rzeczą, którą musze zmienić, to myślnik (dywiz) zamiast przecinka po nawiasie. Myślę, że "ur." i "zm." powinnby zostać, chyba że podajemy (z braku informacji) tylko same lata np. (1810 - 1849). Taka forma jest wtedy czytelniejsza i wówczas myślnik jest lepszy, gdyż wskazuje na określony czas, w którym dany bohater artykułu żył.
Sądzę, że warto się zdecydować na ujednolicenie formy zapisu główki hasła we wszystkich hasłach biograficznych. Wprawdzie wielu z Was podawało różne dopuszczalne formy (np. z "r." po dacie lub bez "r." itp.), to jednak wiadomo, że w encyklopediach "papierowych" główka hasła biograficznego jest zawsze skonstruowana wg jednego, określonego wzoru. To co jest już dalej w tekście, zależy i od dostępności informacji, dokonań danej osoby, i od inwencji twórczej autora (autorów) hasła także.
Więc jeżeli odpowiada Wam propozycja nr 2 Beno - proponuję głosowanie; Ja jestem "ZA".
Pozdrawiam, Marcin Łukaszewski
U¿ytkownik "Marcin Tadeusz £ukaszewski" napisa³:
Z dwóch propozycji Beno, druga wydaje mi siê najbardziej elegancka.
Czyli:
propozycja 2. Boles³aw Prus (ur. 20 sierpnia 1847 w Hrubieszowie, zm. 19 maja 1912 w Warszawie) - polski pisarz i publicysta okresu pozytywizmu.
Sam zreszt± stosujê tak± formê zapisu. Jedyn± rzecz±, któr± musze zmieniæ, to my¶lnik (dywiz) zamiast przecinka po nawiasie. My¶lê, ¿e "ur." i "zm." powinnby zostaæ, chyba ¿e podajemy (z braku
informacji) tylko same >lata np. (1810 - 1849).
Taka forma jest wtedy czytelniejsza i wówczas my¶lnik jest lepszy, gdy¿
wskazuje na >okre¶lony czas,
w którym dany bohater artyku³u ¿y³.
Pe³ne daty tak¿e wskazuj± na okres zatem powinien byæ my¶lnik. Mo¿e przecie¿ trak¿e wyst±piæ sytuacja kiedy znany jest rok urodzenia a dok³adna data ¶mierci. Poza tym je¶li ju¿ ma byæ unifikcja (a jest jak najbardziej wskazana) to jednakowo we wszystkich przypadach.
DanielM
Najlepiej będzie widać preferencje większości wikipedystów jeśli każdy zainteresowany dopisze się do odpowiednich opcji tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Biografie
Hello Paweł,
Sunday, January 30, 2005, 7:20:40 PM, you wrote:
PAD> Najlepiej będzie widać preferencje większości wikipedystów jeśli każdy PAD> zainteresowany dopisze się do odpowiednich opcji tu: PAD> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Biografie
Trochę się pospieszylem z wyslaniem.. nie dziala ze wzlgedu na problemy z zapisam...
From: "Paweł 'Ausir' Dembowski" fallout@lexx.eu.org
Najlepiej będzie widać preferencje większości wikipedystów jeśli każdy zainteresowany dopisze się do odpowiednich opcji tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Biografie
Wcale nie będzie najlepiej, bo za szybko wyskoczyłeś z tą propozycją. Jak widać, jeszcze toczy się dyskusja i wcale nie zamiera. Żeby głosować, trzeba najpierw mieć wiedzę wyrobioną w toku niniejszej dyskusji.
Druga sprawa - kolejny przykład przeciwko głosowaniu na stronach Wikipedii, gdzie wielu w ogóle nie będzie znało naszych obrad. I niby do jasnej anielki na jakiej podstawoie mają oni podjmować decyzje? Z własnego widzimisę? Z fusów?
Beno/GEMMA
G> Druga sprawa - kolejny przykład przeciwko głosowaniu na stronach Wikipedii, G> gdzie wielu w ogóle nie będzie znało naszych obrad. I niby do jasnej anielki G> na jakiej podstawoie mają oni podjmować decyzje? Z własnego widzimisę? Z G> fusów? G> Beno/GEMMA
Zawsze można umieścić tam przytaczane wcześniej argumenty za i przeciw każdej opcji.
From: "Daniel Miłaczewski" dm@mikrobit.pl
Pełne daty także wskazują na okres zatem powinien być myślnik. Może przecież trakże wystąpić sytuacja kiedy znany jest rok urodzenia a
dokładna
data śmierci. Poza tym jeśli już ma być unifikcja (a jest jak najbardziej wskazana) to jednakowo we wszystkich przypadach.
Własnie o to chodzi, by kresek nie było w dwu miejscach. Dyskusja toczy się, gdzie ją pozostawić, a gdzie zastąpić przecinkiem.
Przy długich sformułowaniach Twoja opcja ujdzie w tłoku, ale zobacz jak wygląda coś takiego:
Jan Nowak (1901-2004) - polski poeta. Jan Nowak (1 lipca - 2 maja 2004) - polski poeta.
W pierwszym przypadku jeszcze jest dywiz bez spacji, w drugim wchodzą już w obu przypadkach ndashe ze spacjami i widać, że będzie źle.
Beno/GEMMA
U¿ytkownik "Gemma" napisa³:
W³asnie o to chodzi, by kresek nie by³o w dwu miejscach. Dyskusja toczy
siê,
gdzie j± pozostawiæ, a gdzie zast±piæ przecinkiem.
Przy d³ugich sformu³owaniach Twoja opcja ujdzie w t³oku, ale zobacz jak wygl±da co¶ takiego:
Jan Nowak (1901-2004) - polski poeta. Jan Nowak (1 lipca - 2 maja 2004) - polski poeta.
W pierwszym przypadku jeszcze jest dywiz bez spacji, w drugim wchodz± ju¿
w
obu przypadkach ndashe ze spacjami i widaæ, ¿e bêdzie Œle.
Ale moja propozycja by³a nastêpuj±ca (z jednym myslnikiem): Jan Nowak (1901-2004), polski poeta. Jan Nowak (1 lipca 1939 - 2 maja 2004), polski poeta.
No i ewentualnie je¶li trzeba ze skrótami ur., zm.
DanielM