Odpowiadajac na moja sugestie poddania notek biograficznych publikowanych przez Wikipedie odpowiedniej formie weryfikacji, Pawel MM stwierdza, iz 'każde hasło w wikipedii, nie tylko biograficzne, może być niewiarygodne, jeśli nie zadba się o jego treść. Biografie są narażone na wszystkie mankamenty, o których pisze Andrzejek'.
Potem wyraza swa opinie, ze niezaleznie od tego oczywistego ryzyka, nie ma potrzeby wprowadzenia 'radykalnej zmiany sposobu edytowania haseł i wprowadzenia instytucjonalnej cenzury'.
Pyta tez, 'kto właściwie miałby to robić i kto miałby dobierać ''wiarygodnych" recenzentów'?
Dziekujac mu za okazane mej sugestii zainteresowanie odpowiadam: 1/ najpierw pytaniem - dlaczego uwaza on, ze to co jest wykonalne i niezbedne dla najpowazniejszych wydawcow leksykonow biograficznych na swiecie, jest niewykonalne i/lub zbedne w przypadku Wikipedii?
2/ w kazdej dziedzinie nauki, sztuki, polityki czy ekonomii (nie wspominajac juz innych dziedzin) znane i powszechnie uznawane jako autorytety sa pewne osoby, ktore maja na swoim koncie wybitne dokonania; osoby takie zazwyczaj swiadcza bezplatnie i nader sprawnie swoje uslugi w zakresie potwierdzenia osiagniec innych; owszem, zadne rozwiazanie nie jest wolne od jakichs niedogodnosci i ryzyk. Smiem jednak twierdzic, ze ryzyko dla wiarygodnosci Wikipedii wynikajace z braku jakiejkolwiek weryfikacji danych wpisywanych przez zainteresowane osoby, z ktorych czesc - jak mozna mniemac - nie zawaha sie=2 0na bardzo "tworcze" przerobki swoich zyciorysow oraz bedzie przypisywac sobie "osiagniecia", ktore nie mialy miejsca, jest znacznie, ale to znacznie wieksze od tych innych ryzyk.
Szkoda wielka, ze Pawlowi MM moja propozycja, podyktowana wola zwiekszenie dokladnosci informacji oraz uwiarygodnienia notek biograficznych publikowanych przez Wikipedie kojarzy sie z '"instytucjonalna cenzura".
W zwiazku z tym mam jedna prosbe. Pawle drogi, czy zechcialbys powiadomic wszelakie komitety przyznajace nagrody wybitnym ludziom, zaczynajac moze od Komitetu Nagrody Nobla, ze w istocie stosuja one obrzydliwa moralnie cenzure instytucjonalna? Kto wie, moze zechca sie glebiej zastanowic nad swoim postepowaniem i zmienia swe metody tak, by nie wystawiac sie na wiecej przygan od Ciebie?
Mam nadzieje, ze Twoje odwolanie sie do "polskiego piekielka" oraz "roznej masci nawiedzonych" nie ma zwiazku ani z moja propozycja, ani z moja osoba.
Pozdrawiam serdecznie
Andrzejek
Andrzejek napisał
Odpowiadajac na moja sugestie poddania notek biograficznych publikowanych przez Wikipedie odpowiedniej formie weryfikacji, Pawel MM stwierdza, iz 'każde hasło w wikipedii, nie tylko biograficzne, może być niewiarygodne, jeśli nie zadba się o jego treść. Biografie są narażone na wszystkie mankamenty, o których pisze Andrzejek'. Potem wyraza swa opinie, ze niezaleznie od tego oczywistego ryzyka, nie ma potrzeby wprowadzenia 'radykalnej zmiany sposobu edytowania haseł i wprowadzenia instytucjonalnej cenzury'. Pyta tez, 'kto właściwie miałby to robić i kto miałby dobierać ''wiarygodnych" recenzentów'?
odpowiadam: 1/ najpierw pytaniem -
dlaczego uwaza on, ze to co jest wykonalne i niezbedne dla najpowazniejszych wydawcow leksykonow biograficznych na swiecie, jest niewykonalne i/lub zbedne w przypadku Wikipedii?
Moim zdaniem jest to oczywiste, gdyż praca wydawców jest zawsze zinstytucjonalizowana, a jej wykonanie ograniczone do ściśle określonego (na ogół opłacanego) grona współpracowników. Wikipedia jest programem otwartym, opierającym się na wolontariacie i weryfikacja haseł (choć też wprowadzanie błędnych treści) odbywa się podczas kolejnych edycji różnych uczestników projektu. Trudno więć wyobrazić sobie totalną blokadę edycji grupy haseł, co byłoby sprzeczne z ideą wikipedii.
2/ w kazdej dziedzinie znane i powszechnie uznawane jako autorytety swiadcza bezplatnie i nader sprawnie swoje uslugi w zakresie potwierdzenia osiagniec innych;
O wiarygodności takiego rozwiązania pisał parę wątków wyżej Polimerek w odpowiedzi na poprzedni post Andrzejka.
zadne rozwiazanie nie jest wolne od ryzyk. Smiem jednak twierdzic, ze ryzyko dla wiarygodnosci Wikipedii wynikajace z braku jakiejkolwiek weryfikacji danych wpisywanych przez zainteresowane osoby, z ktorych czesc nie zawaha sie na bardzo "tworcze" przerobki swoich zyciorysow oraz bedzie przypisywac sobie "osiagniecia", ktore nie mialy miejsca, jest znacznie, ale to znacznie wieksze od tych innych ryzyk.
Cóż, autopromocji nigdy nie uda się wyplenić, ale wikipedyści na ogół sobie jakoś z tym radzą. Nie można też mówić o braku jakiejkolwiek weryfikacji, gdyż jest to krzywdzące wobec wysiłków i czasu na nią poświęconych przez społeczność wikipedystów. Np. moje starania o wyjaśnienie drobnych niejasności w haśle "Tadeusz Sendzimir" i zdobycie wiarygodnych źródeł zajęło pięć miesięcy (http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Tadeusz_Sendzimir) .
Szkoda wielka, ze Pawlowi MM moja
propozycja, kojarzy sie z '"instytucjonalna cenzura". Pawle , czy zechcialbys powiadomic wszelakie komitety przyznajace nagrody wybitnym ludziom, zaczynajac moze od Komitetu Nagrody Nobla, ze w istocie stosuja one obrzydliwa moralnie cenzure instytucjonalna?
Mówiąc o instytucjonalnej cenzurze miałem na myśli wewnętrzne działania w ramach wikipedii konieczne do podjęcia, umożliwiających przyjęcie propozycji Andrzejka. Być może użyte sformułowanie było niefortunne... Co zaś do szacownych komitetów (Nobel etc.), to są one instytucjami i działają na zupełnie innych zasadach niż wikipedia.
Mam nadzieje, ze Twoje odwolanie sie do "polskiego piekielka" oraz "roznej masci nawiedzonych" nie ma zwiazku ani z moja propozycja, ani z moja osoba. Andrzejek
Oczywiście, nie miałem na myśli ani osoby ani propozycji Andrzejka , tylko niektórych autorów dodatków do podanych przykładowo haseł. Jeśli Andrzejek poczuł się urażony, to w tym miejscu serdecznie przepraszam. I jeszcze prośba do Andrzejka o nie gubienie wątków w dyskusji.
Pozdrawiam PawełMM