Ale uparty jesteś. Obie formy są dowolne
4. i 4-tym
problem jest w hasłach zawierających formę
4tym (bez dywiza)
a tych jest pełnow kalendarium i TRZEBA to zmieniać przy okazji uzupełnień. Widzę, że forma z kropką się tu nie przyjmie - trudno. :-) Pamiętajmy jednak o poprawianiu kalendarium.
Beno/GEMMA
On 2 Mar 2003 at 0:16, GEMMA wrote:
Ale uparty jeste . Obie formy s dowolne
- i 4-tym
problem jest w has ach zawieraj cych form
4tym (bez dywiza)
a tych jest pe now kalendarium i TRZEBA to zmienia przy okazji uzupe nie . Widz , e forma z kropk si tu nie przyjmie - trudno. :-) Pami tajmy jednak o poprawianiu kalendarium.
Z poradni jezykowej PWN http://slowniki.pwn.pl/poradnia/ (zeby znalezc ponizszy Q&A trzeba wpisac "porzadkowy" do poradniowej wyszukiwarki):
zapis cyfrowy liczebnikow porzadkowych
Witam, Mam pytanie dotyczace pisowni i odmiany liczebnikow porzadkowych. Czy poprawny jest zapis: w latach 80-tych, na miejscu 1-ym, 3-go maja? Czy tez liczby i cyfry zapisuje sie bez koncowek, w takim wypadku czy z kropka: 3. maja, czy bez: 3 maja, w rozdziale 4?
Dziekuje i pozdrawiam. MN.
Kropka po liczbie jest sygnalem, ze liczebnik jest porzadkowy, tzn. odpowiada na pytanie: ktory?, a nie ile? Kropki mozna jednak nie stawiac, jesli z kontekstu wynika, ze dana liczba nie oznacza liczebnika glownego. Zwyczajowo pisze sie wiec np. 3 maja i w rozdziale 4 - bez kropek. Zapis 3-go maja jest niepoprawny, podobnie jak w latach 80-tych (mozna za to napisac w latach 80. - z kropka). Miroslaw Banko
On Sun, Mar 02, 2003 at 12:16:52AM +0100, GEMMA wrote:
Ale uparty jesteś. Obie formy są dowolne
- i 4-tym
problem jest w hasłach zawierających formę
4tym (bez dywiza)
a tych jest pełnow kalendarium i TRZEBA to zmieniać przy okazji uzupełnień. Widzę, że forma z kropką się tu nie przyjmie - trudno. :-) Pamiętajmy jednak o poprawianiu kalendarium.
Mozna by zrobic jakis automat poprawiajacy. Sama zmiana to wlasciwie pare wyrazen regularnych.
Problem jest w tym ze odkad jakis wandal uzyl takiego bota i narobil zamieszania na francuskiej Wikipedii ci ktorzy maja takie boty (sa przynajmniej 4, pewnie wiecej) nie sa sklonni ich udostepnic, wiec trzeba bedzie samemu napisac.
On 03-03-2003, Tomasz Wegrzanowski wrote thusly :
On Sun, Mar 02, 2003 at 12:16:52AM +0100, GEMMA wrote:
Ale uparty jesteś. Obie formy są dowolne
- i 4-tym
problem jest w hasłach zawierających formę
4tym (bez dywiza)
a tych jest pełnow kalendarium i TRZEBA to zmieniać przy okazji uzupełnień. Widzę, że forma z kropką się tu nie przyjmie - trudno. :-) Pamiętajmy jednak o poprawianiu kalendarium.
Mozna by zrobic jakis automat poprawiajacy. Sama zmiana to wlasciwie pare wyrazen regularnych.
Problem jest w tym ze odkad jakis wandal uzyl takiego bota i narobil zamieszania na francuskiej Wikipedii ci ktorzy maja takie boty (sa przynajmniej 4, pewnie wiecej) nie sa sklonni ich udostepnic, wiec trzeba bedzie samemu napisac.
Pewien rudymentarny bot w perlu już jest, ale nie sprawdzałem go w działaniu. To co Youandme napisał o ograniczeniach stosowania botów wydaje mi się rozsądne i powinniśmy się raczej tego trzymać.
Pozdrowienia, kpj.