Tak sobie właśnie wszedłam na ciekawą wiki:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Portada
Co w niej takiego ciekawego pewnie zapytacie..., a IMO ciekawy jest interfejs Strony głównej tej wiki, oparty na JavaScripcie. Jest użyteczny, szybki, i daje więcej możliwości niż obecny na plwiki. Jak już wspomniałem ten ciekawy interfejs oparty jest na języku JavaScript. Metoda wstawiania prosta: http://ca.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Metacaixa Może warto zaimplementować to na plwiki?
Wiem pewnie zaraz ktoś wyskoczy, że przecież wiele osób ma wyłączony JavaScript w swoich przeglądarkach i że pewnie jest to z 10% wszystkich odwiedzających. Dużo, czyż nie? Ale jest na to rada... można tak zrobić, że jeśli ktoś ma wyłączony JavaScript to wyświetli mu się stary layout, bez kodu JavaScript - będzie mógł swobodnie korzystać z encyklopedii. Ale jeśli ma włączony JavaScript to kod będzie dynamicznie podmieniał stary layout na nowy. I wszyscy będą szczęśliwi :-)
Ktoś może pomyśleć, że po co zmieniać wygląd, obecny jest przecież dobry, nikomu nie przeszkadza... :| A ja myślę, że jednak warto zmienić, da to trochę świerzości na plwiki. Poza tym musimy się rozwijać! Nawet papier toaletowy wie, że aby żyć, trzeba się rozwijać ;) Od lat wiadomo, że kto stoi w miejscu, nie zmienia się, ten przepada, konkurencja go czym prędzej, czy później pokona. A tego nie chcemy!
Co wy na to? Warto odświeżyć interfejs plwiki?
23-04-07, Piotr Banasiak sacud777@gmail.com napisał(a):
Tak sobie właśnie wszedłam na ciekawą wiki:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Portada
Co w niej takiego ciekawego pewnie zapytacie..., a IMO ciekawy jest interfejs Strony głównej tej wiki, oparty na JavaScripcie. Jest użyteczny, szybki, i daje więcej możliwości niż obecny na plwiki.
Pomysł mają fajny, wykonanie też, jest kilka błędów, ale nic poważnego. Kompatybilność ze starymi przeglądarkami to żaden problem. Pytanie tylko, czy komuś znającemu się na JS będzie chciało się coś takiego robić. Jakby co, jestem za.
23-04-07, Adam Dodek Michalik dodekam@gmail.com napisał(a):
23-04-07, Piotr Banasiak sacud777@gmail.com napisał(a):
Tak sobie właśnie wszedłam na ciekawą wiki:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Portada
Co w niej takiego ciekawego pewnie zapytacie..., a IMO ciekawy jest interfejs Strony głównej tej wiki, oparty na JavaScripcie. Jest użyteczny, szybki, i daje więcej możliwości niż obecny na plwiki.
Pomysł mają fajny, wykonanie też, jest kilka błędów, ale nic poważnego. Kompatybilność ze starymi przeglądarkami to żaden problem. Pytanie tylko, czy komuś znającemu się na JS będzie chciało się coś takiego robić. Jakby co, jestem za.
A co z implementacją? Czy to kolejny-fajny-JS-ładowany-dla-każdej-strony-a-używany-tylko-do-obsługi-jednej?
Pozdrawiaam AJ/WarX
23-04-07, Adam Dodek Michalik napisał(a):
Pomysł mają fajny, wykonanie też, jest kilka błędów, ale nic poważnego. Kompatybilność ze starymi przeglądarkami to żaden problem. Pytanie tylko, czy komuś znającemu się na JS będzie chciało się coś takiego robić. Jakby co, jestem za.
Ja z kolei jestem pod wrażeniem strony głównej włoskiej i holenderskiej wiki:
http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina
Wyglądają bardzo nowocześnie i funkcjonalnie.
23-04-07, Konrad Kurzacz konrad.kurzacz@gmail.com napisał(a):
Ja z kolei jestem pod wrażeniem strony głównej włoskiej i holenderskiej wiki:
http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina
Wyglądają bardzo nowocześnie i funkcjonalnie.
-- Pozdrawiam Konrad Kurzacz
Mi się osobiście bardziej właśnie strony główne Wikipedii włoskiej i holenderskiej, niż katalońskiej. Inna sprawa, że IMHO trochę za dużo kolorów :)
Kangel
Ja z kolei jestem pod wrażeniem strony głównej włoskiej i holenderskiej wiki:
http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina
Wyglądają bardzo nowocześnie i funkcjonalnie.
Mi też się to rozwiązanie zawsze podobało (to co jest po prawej stronie - bo nasz "worek portali" na stronie głównej wygląda już paskudnie. trzeba by jednak machnąć te kilka głównych portali Nauka, Kultura...
Jak nie machnie teraz ktoś tego, to wykorzystam ten motyw na warsztatach konferencyjnych w Białowieży :D
Rozwiązanie z cawiki też bym widział - można by dać takie zakładki z linkami do przeskakiwania miedzy portalami a kategoriami - ale tylko w tym przypadku, bo reszta układu strony jest ok. Przy okazji zmian - proponowałbym zmienić menu po lewej stronie - poza linkiem do strony Kontakt warto by dać link do Administracji. Jeżeli menu będzie nieco większe, to wcale nie oznacza, że będzie mniej funkcjonalne. Tylko trzeba by wyraźnie oddzielić narzędzia (strony specjalne - czy ktoś korzysta ze specjalnej losuj stronę?), linki dla wikipedystów i czytelników. No i link do strony z newsami (trzeba taką też postawić) Nowości w Wikipedii. Będziemy wtedy bliżej ludzi.
przykuta
Witam
2007-04-23 Konrad Kurzacz:
KK> Ja z kolei jestem pod wrażeniem strony głównej włoskiej i holenderskiej KK> wiki:
KK> http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale KK> http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina
KK> Wyglądają bardzo nowocześnie i funkcjonalnie.
Też mi się podobają Natomiast ta cawiki wygląda infantylnie
makar
KK> Ja z kolei jestem pod wrażeniem strony głównej włoskiej i holenderskiej KK> wiki:
KK> http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale KK> http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina
U mnie akurat na obydwóch formatowanie i układ się rozłazi, przez co pierwsza myśl jaka przyszła mi do głowy to "fuszerka" ;-)
Zureks
On Tue, Apr 24, 2007 at 08:59:47AM +0100, Stan Zurek wrote:
KK> Ja z kolei jestem pod wrażeniem strony głównej włoskiej i holenderskiej KK> wiki:
KK> http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale KK> http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina
U mnie akurat na obydwóch formatowanie i układ się rozłazi, przez co pierwsza myśl jaka przyszła mi do głowy to "fuszerka" ;-)
Dokładnie, obie u mnie wyglądają fatalnie.
Wanted
No nie wiem, jak dla mnie to jest za małe na stronę główną, poza tym nijak się ma kolorystycznie do stonowanego szrego koloru Wikipedii... Moim zdaniem dobrze rozwiązane ma to angielska Wikipedia. Ma dużo właściwego tekstu, podoba mi się górny baner ("Welcome to Wikipedia" z linkami do portali po prawej).
23-04-07, Piotr Banasiak sacud777@gmail.com napisał(a):
Tak sobie właśnie wszedłam na ciekawą wiki:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Portada
Co w niej takiego ciekawego pewnie zapytacie..., a IMO ciekawy jest interfejs Strony głównej tej wiki, oparty na JavaScripcie. Jest użyteczny, szybki, i daje więcej możliwości niż obecny na plwiki. Jak już wspomniałem ten ciekawy interfejs oparty jest na języku JavaScript. Metoda wstawiania prosta: http://ca.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Metacaixa Może warto zaimplementować to na plwiki?
Wiem pewnie zaraz ktoś wyskoczy, że przecież wiele osób ma wyłączony JavaScript w swoich przeglądarkach i że pewnie jest to z 10% wszystkich odwiedzających. Dużo, czyż nie? Ale jest na to rada... można tak zrobić, że jeśli ktoś ma wyłączony JavaScript to wyświetli mu się stary layout, bez kodu JavaScript - będzie mógł swobodnie korzystać z encyklopedii. Ale jeśli ma włączony JavaScript to kod będzie dynamicznie podmieniał stary layout na nowy. I wszyscy będą szczęśliwi :-)
Ktoś może pomyśleć, że po co zmieniać wygląd, obecny jest przecież dobry, nikomu nie przeszkadza... :| A ja myślę, że jednak warto zmienić, da to trochę świerzości na plwiki. Poza tym musimy się rozwijać! Nawet papier toaletowy wie, że aby żyć, trzeba się rozwijać ;) Od lat wiadomo, że kto stoi w miejscu, nie zmienia się, ten przepada, konkurencja go czym prędzej, czy później pokona. A tego nie chcemy!
Co wy na to? Warto odświeżyć interfejs plwiki?
Mnie się podoba ten, który jest - jest naprawdę niezły. W każdym razie jakby ktoś chciał znowu w tym grzebać - to przestrzegam przed dawniejszym trybem robienia tego w formie niekończącej się dyskusji i grzebania w tym przez wielu ludzi na raz. Lepiej jak to robi jedna osoba, która zna się na rzeczy i ma konsekwetną wizję tego jak to ma wyglądać.
On 4/23/07, Piotr Banasiak sacud777@gmail.com wrote:
Tak sobie właśnie wszedłam na ciekawą wiki:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Portada
[...] ten ciekawy interfejs oparty jest na języku JavaScript. Metoda wstawiania prosta: http://ca.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Metacaixa Może warto zaimplementować to na plwiki?
Może warto (odświeżyć, byle nie "odświerzać"). Nie jestem ekspertem. Natomiast wygląd tej strony zalatuje mi przedszkolem i siuśkami. Chyba chodzi o coś więcej niż infantylny wygląd ikon.
Chciałbym Wam przedstawić swoją starą zasadę graficznego układu materiału:
grafika nie powinna wprowadzać żadnych regularności i symmetrii, które nie mają odzwierciedlenia w samym materiale.
Chodzi o to, że falszywe regularności (ustawianie tabelek po linijkę) jest męczące, myli, oraz ukrywa w swojej halasującej regularności te prawdziwe (czytelmnik nie wierzy, że regularność grafiki pomaga mu rozumieć meritum).
Precz z fałszywymi regularnościami.
Gdy niepowiązane logicznie elementy są przedstawione nieregularnie (np. nie pod linijkę), to obraz na ogół jest milszy dla oka, na pewno na dłuższą metę. Wiedzieli o tym starożytni Chińczycy i Grecy. (A jeżeli powstaje zbyt zabałaganiony obraz, to jest to wina nielogicznego materiału, za mało merytorycznie zorganizowanego, nie dostarczającego podstaw do symetrii graficznej).
(Używam słowa "symetria" nieco matematycznie, jako synonim regularności, z grubsza mówiąc).
Stosowałem kiedyś swoją zasadę w praktyce, i moje oczy bardzo mi były wdzięczne za nieco nieregularne, niewięzienne, niebiurowe, niekoszarowe obrazy.
Pozdrawiam,
Włodek
Może warto (odświeżyć, byle nie "odświerzać"). Nie jestem ekspertem. Natomiast wygląd tej strony zalatuje mi przedszkolem i siuśkami. Chyba chodzi o coś więcej niż infantylny wygląd ikon.
Włodku proszę, zanim wyślesz... "Dobór ikon i przeładowanie nimi strony powoduje, że staje się ona infantylna. Zakładam, że nie tylko takie sa moje odczucia." - niby to samo, a jednak brzmi to inaczej.
Ja wiem, że pierwsza reakcja jest taka a nie inna, ale... więcej eufemizmów proszę :)
przykuta
Ja osobiście nie przykładałbym aż takiej uwagi do konfigurowalności. Nie oszukujmy się, ale 99% _użytkowników_ (podkreślam, bo nie chodzi mi o wikipedystów) Wikipedii nie jest zarejestrowana (nie znam statystyk, po prostu zgaduję), nie mówiąc już o tym, że nawet nie wiedzą, że istnieje możliwość konfiguracji. Jest to więc przerost formy nad treścią, bo ktoś się napracuje a to i tak nie będzie wykorzystywane.
Z ilością kolorków, grafik i ikon też bym nie przesadzał. Czym więcej wodotrysków na stronie tym gorzej się to czyta. Jeśli już to popracować nad samym ulepszeniem układu. Naszym zadaniem jest dostarczanie wiedzy w sposób jasny i przejrzysty, nawet dla osób które dopiero co rozpoczęły swoją przygodę z komputerem i internetem, dlatego też im prościej tym lepiej.
Już nie wspominam nawet o tym, że powinniśmy się trzymać wiki-kodu, chociażby tylko dlatego, żeby inni wikipedyści mogli nadążać i śledzić zmiany.
Tako rzekłem ;-)
Pozdrawiam
Zureks
Dnia 24-04-2007 o 09:48:12 Stan Zurek zureks-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org napisał(a):
Ja osobiście nie przykładałbym aż takiej uwagi do konfigurowalności. Nie oszukujmy się, ale 99% _użytkowników_ (podkreślam, bo nie chodzi mi o wikipedystów) Wikipedii nie jest zarejestrowana (nie znam statystyk, po prostu zgaduję), nie mówiąc już o tym, że nawet nie wiedzą, że istnieje możliwość konfiguracji. Jest to więc przerost formy nad treścią, bo ktoś się napracuje a to i tak nie będzie wykorzystywane.
Z tą konfigurowalnością to chodziło mi o to, że jeśli skorzystamy z rozwiązania ca.wiki, to nie będzie problemu ze zmianą wyglądu zakładek(kolor, wielkość, itp.), będzie można je przystosować do wyglądu naszej wiki, poprawić na bardziej poważny. Ale nie tak, żeby każdy w preferencjach mógł sam sobie wybierać design :) to raczej byłoby zbędne.
Piotr Banasiak http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Sacud
Jak dla mnie, to strona główna u nas wygląda najlepiej ze wszystkich które miałem okazje oglądać. Poza funkcjonalnością powinna wyglądać przede wszystkim poważnie, a dużo kolorów, czy innych wodotrysków może ją tylko od tego odsunąć.
Co do tej z cawiki to podoba mi się sam pomysł z zakładkami. Szablon na wzór Metacaixa mógł by być przydatny zresztą nie tylko na stronie głównej, przydało by się tylko design inny zrobić.
Co do samych zakładek na stronie głównej, to fajnie by było np. posegregować aktualności na kategorie (na początku mogły by się ładować wszystkie, a po kliknięciu zakładki np. tylko sport). Można by też w podobny sposób umieszczać kilka artykułów i grafik na medal, ładnie posegregować portale, itp.
Ja również uważam, że obecna strona jest dobra i nie wymaga gruntownych zmian
2007-04-24 (19:37:51) Radomil Binek wrote:
Ja również uważam, że obecna strona jest dobra i nie wymaga gruntownych zmian
Podzielam zdanie, że mamy jedną z najładniejszych stron głównych wśród wszystkich projektów Wikimedia - jestem przeciw zmianom, "lepsze" jest w tym wypadku absolutnym wrogiem dobrego.
szwedzki
Podzielam zdanie, że mamy jedną z najładniejszych stron głównych wśród wszystkich projektów Wikimedia - jestem przeciw zmianom, "lepsze" jest w tym wypadku absolutnym wrogiem dobrego.
A co z nagłówkiem z en? Wydaje mi się bardzo przejrzysty i tylko właściwie to imho moglibysmy przenieśc
24-04-07, Holek holek.n@gmail.com napisał(a):
Podzielam zdanie, że mamy jedną z najładniejszych stron głównych wśród wszystkich projektów Wikimedia - jestem przeciw zmianom, "lepsze" jest w tym wypadku absolutnym wrogiem dobrego.
A co z nagłówkiem z en? Wydaje mi się bardzo przejrzysty i tylko właściwie to imho moglibysmy przenieśc
Mi bardziej podoba się u nas, ale może warto było by u góry umieścić linki do portali, a nie kategorii?
Mi bardziej podoba się u nas, ale może warto było by u góry umieścić linki do portali, a nie kategorii?
No, chodzi mi nie o to, żeby bezmyślnie kopiować, tylko żeby to przystosować do polskiej wersji.
24-04-07, Holek holek.n@gmail.com napisał(a):
Mi bardziej podoba się u nas, ale może warto było by u góry umieścić linki do portali, a nie kategorii?
No, chodzi mi nie o to, żeby bezmyślnie kopiować, tylko żeby to przystosować do polskiej wersji.
Ale chodziło mi o to, ze wygląd tego u nas mi się bardziej podoba.
24-04-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):
Mi bardziej podoba się u nas, ale może warto było by u góry umieścić linki do portali, a nie kategorii?
Wpierw te ogólne portale musimy mieć - na nl wiki one są fajnie zrobione, na de wiki też.
To może podlinkować te, które już są, a resztę dorobić z czasem?
Mi bardziej podoba się u nas, ale może warto było by u góry umieścić linki do portali, a nie kategorii?
Wpierw te ogólne portale musimy mieć - na nl wiki one są fajnie zrobione, na de wiki też.
To może podlinkować te, które już są, a resztę dorobić z czasem?
Ale jak podmienisz ogólną kategorię nauka - tzn. na co? o to mi chodzi, że na górze są ogólne kategorie - i trudno byłoby je podmienić.
przykuta
25-04-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a): [...]
Ale jak podmienisz ogólną kategorię nauka - tzn. na co? o to mi chodzi, że na górze są ogólne kategorie - i trudno byłoby je podmienić.
Nauka akurat nie ma w tej chwili na co, ale można przynajmniej: *Kategoria:Matematyka na Portal:Matematyka *Kategoria:Informatyka na Portal:Informatyka *Kategoria:Technika na Portal:Technika *Kategoria:Religioznawstwo na Portal:Religioznawstwo *Kategoria:Biografie na Portal:Biografie *Kategoria:tablice na Tablice i listy przeglądowe
Brakuje: *Nauka *Nauki przyrodnicze *Nauki społeczne *Nauki humanistyczne *Kultura
Tymczasowo można ewentualnie linkować do istniejących portali, a tam gdzie ich nie ma do kategorii.
Te brakujące można by prowadzić na podstawie węższych które istnieją, więc wymagało by to tylko odrobiny systematyczności. Dwa po maturze (za niecały miesiąc) mogę poprowadzić, więc zostały by trzy brakujące. Wystarczy odrobina dobrych chęci i dało by się je zrobić.
Ale jak podmienisz ogólną kategorię nauka - tzn. na co? o to mi chodzi, że na górze są ogólne kategorie - i trudno byłoby je podmienić.
Nauka akurat nie ma w tej chwili na co, ale można przynajmniej: *Kategoria:Matematyka na Portal:Matematyka *Kategoria:Informatyka na Portal:Informatyka *Kategoria:Technika na Portal:Technika *Kategoria:Religioznawstwo na Portal:Religioznawstwo *Kategoria:Biografie na Portal:Biografie *Kategoria:tablice na Tablice i listy przeglądowe
Brakuje: *Nauka *Nauki przyrodnicze *Nauki społeczne *Nauki humanistyczne *Kultura
Tymczasowo można ewentualnie linkować do istniejących portali, a tam gdzie ich nie ma do kategorii.
Te brakujące można by prowadzić na podstawie węższych które istnieją, więc wymagało by to tylko odrobiny systematyczności. Dwa po maturze (za niecały miesiąc) mogę poprowadzić, więc zostały by trzy brakujące. Wystarczy odrobina dobrych chęci i dało by się je zrobić.
Może nie będzie tak źle, ja bym na stronie głównej nie wyróżniał matematyki i informatyki, za to wyróżniłbym historię i geografię - większe kategorie i portale też istnieją - zamiast się rozdrabniać z naukami, można dać nauka - i tam podział na nauki przyrodnicze... itd.
Tylko co wtedy robimy z polem, w którym są obecnie portale?
przykuta
P.S. Najlepiej, gdyby ktoś przygotował to w brudnopisie
25-04-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a): [...]
Może nie będzie tak źle, ja bym na stronie głównej nie wyróżniał matematyki i informatyki, za to wyróżniłbym historię i geografię - większe kategorie i portale też istnieją - zamiast się rozdrabniać z naukami, można dać nauka - i tam podział na nauki przyrodnicze... itd.
Ja z kolei uważam, ze matematyka jest jedną z podstawowych rzeczy które powinny tam być. W sumie to wybranie portali/kategorii do umieszczenia tam to najmniejszy problem, bo zawsze można przez głosowanie wybrać.
Tylko co wtedy robimy z polem, w którym są obecnie portale?
Na to miałbym dwie propozycje. 1. Można umieścić na górze tylko podstawowe portale, a pole pozostawić. 2. Można na górze umieścić link do [[portal:portale]] i najlepiej dodać jeszcze drugą linie z portalami, a zamiast obecnego pola z portalami wstawić pole zachęcające do edytowania i podające listę prostych zadań do zrobienia z opisami jak je wykonać. Wtedy trzeba by pewnie dopisać parę rzeczy, więc zajęło by to trochę czasu.
przykuta
P.S. Najlepiej, gdyby ktoś przygotował to w brudnopisie
Mogę zrobić, tylko najpierw trzeba by ustalić jak. O ile ma to wymagać dopisania jeszcze paru rzeczy, to pewnie lepiej gdyby robiło to kilka osób.
P.S. Najlepiej, gdyby ktoś przygotował to w brudnopisie
Mogę zrobić, tylko najpierw trzeba by ustalić jak. O ile ma to wymagać dopisania jeszcze paru rzeczy, to pewnie lepiej gdyby robiło to kilka osób.
Ustalmy to lepiej na wiki, bo te miale zginą w przepaściach naszych skrzynek
przykuta
Jak dla mnie, to strona główna u nas wygląda najlepiej ze wszystkich które miałem okazje oglądać.
A które oglądałeś? :)
Poza funkcjonalnością powinna wyglądać przede wszystkim poważnie, a dużo kolorów, czy innych wodotrysków może ją tylko od tego odsunąć.
P-ikonki można zrobić szare, minimum koloru musi być. U nas załatwiają to grafiki - mamy ich dużo.
Co do tej z cawiki to podoba mi się sam pomysł z zakładkami. Szablon na wzór Metacaixa mógł by być przydatny zresztą nie tylko na stronie głównej, przydało by się tylko design inny zrobić.
Co do samych zakładek na stronie głównej, to fajnie by było np. posegregować aktualności na kategorie (na początku mogły by się ładować wszystkie, a po kliknięciu zakładki np. tylko sport). Można by też w podobny sposób umieszczać kilka artykułów i grafik na medal, ładnie posegregować portale, itp.
Segregacja portali to pierwsza rzecz, którą trzeba zrobić. Pomysł z aktualnościami też fajny - na początek sport i polityka, bo to idzie najczęściej.
Co do medalowych, to przy założeniu, że grafika i artykuł wiszą przez tydzień, to na razie mamy ich za mało.
przykuta
Co do medalowych, to przy założeniu, że grafika i artykuł wiszą przez tydzień, to na razie mamy ich za mało.
Nie rozumiem dlaczego nie rotujemy troche czesciej. Lepiej niech sie powtorzy 2-3 razy w miesiacu, niz teraz 7 dni pod rzad ciagle to samo...
Zureks
Dnia 24-04-2007 o 15:34:40 Stan Zurek zureks-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org napisał(a):
Co do medalowych, to przy założeniu, że grafika i artykuł wiszą przez tydzień, to na razie mamy ich za mało.
Nie rozumiem dlaczego nie rotujemy troche czesciej. Lepiej niech sie powtorzy 2-3 razy w miesiacu, niz teraz 7 dni pod rzad ciagle to samo...
Zgadzam się. Byłoby lepiej, obecnie źle to wygląda jak nonstop wisi jeden art/grafika. Powinno się częściej zmieniać. A rotacja mogłaby być przecież automatyczna(wystarczyłoby zdefiniować 3-4 arty/grafiki i ustawić, żeby zmieniały się w zależności od czasu - dzień tygodnia, godzina...)
Piotr Banasiak http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Sacud