2009/1/8 Dorozynski Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl>pl>: "What's in a name? That which we call a rose By any other name would smell as sweet." Co za różnica czy (w)ikipedysta czy (w)ikpedian czy "nawiedzony twórca web 2.0 wbrew wandalom"? To jest zupełnie inna kwestia. Jeżeli pozycję nazywamy administratorem, a z drugiej strony ktoś udaje, że "admin is no big deal", a z trzeciej tym "no big deal" stawiamy w PUA takie wymagania, że nie mogłaby ich spełnić Matka Teresa (gdyby edytowała Wikipedię), a z czwartej.. i tak dalej. Admin is a fucking big deal. To słowo i tak funkcja miała kiedyś jakieś znaczenie i to powinno powrócić choćby poprzez wprowadzenie funkcji/uprawnień ZU. No, może moje wnuki się doczekają. -- Michal Rosa

W dniu 8 stycznia 2009 10:00 użytkownik Agnieszka Kwiecien <agnieszka.kwiecien(a)gmail.com> napisał: No nie - z tego co ten gość twierdzi to w przypadku Wikipedii jest jakby na odwrót, czyli mamy tę piramidę odwróconą do góry nogami. Mamy podobno mieć setki tysięcy anonimowych "dodawaczy treści", którzy trochę popiszą i zaraz odchodzą oraz nieliczną grupę edytorów i korektorów, którzy tworzą trwałą społeczność Wikipedii. Są inne badania, które wskazują, że tak nie jest - tzn. że anonimowi, przypadkowi kontrybutorzy dodają tylko mały odsetek treści, a większość treści tworzona jest przez stałą społeczność Wikipedii. IMHO cała sytuacja jest dużo bardziej złożona. Faktem jest, że pewien, dość znaczny odsetek stałych członków społeczności zajmuje się głównie pracą edycyjną i korektorską (trudno bez dokładnych badań powiedzieć jaki). Jest też jednak spory odsetek stałych członków społeczności, który głównie dodaje treść i edytuje oraz koryguje artykuły tylko z pewnego zakresu tematycznego, który go interesuje. Tak działa np: większość wikiprojektów, które często produkują wspólnie całe serie artykułów z jednej, wąskiej dziedziny w sposób dość planowy. IMHO w tym trybie obecnie powstaje olbrzymia większość najbardziej wartościowych artykułów. Mamy też pewien odsetek "samotnych wilków", którzy edytują sami całe serie artykułów. Są to w większości zalogowaniu userzy, aczkolwiek jest też trochę takich, którzy uporczywie nie chcą się zalogować, ale nie ma ich zbyt wielu. Tych stale piszących "IP" nie wiadomo w sumie jak zakwalifikować - nie są to członkowie społeczności - w sensie, że się nie udzielają w dyskusjach ale są jednak stałymi kontrybutorami. Natomiast jeśli chodzi o niestałych kontrybutorów - to tu zapewne też się można spodziewać dość złożonego obrazu. Po pierwsze nie są to wyłącznie IP, lecz także czerwone a nawet niebieskie linki. Można wśród nich zaobserwować najróżniejsze przypadki, do których najczęściej zaliczają się: *kontrybutorzy dodający duże ilości niesformatowanego tekstu - na szybko - bez zapoznania się z zasadami i zaleceniami - spory odsetek ich kontrybucji jest szybko usuwany - bo albo się do niczego nie nadaje albo jest prawie na pewno NPA - warto zauważyć że ew. bot obliczający ile i przez kogo zostało dodane treści do artykułu może tymi edycjami być łatwo zmylony - policzy, że edycja dodała np: 10 000 znaków i nie weźmie pod uwagę, że wszystko to zostało po kolejnych edycjach wywalone *na drugim skraju są anonimowi korektorzy - tacy też są i jest ich całkiem sporo - wielu IP poprawia literówki - widać to w OZ chociażby, są też anonimowe "czerwone linki", które robią to sami *grupę pośrednią tworzą Ci, którzy pasują do modelu zaproponowanego przez Swartza - czyli tacy co przychodzą, napiszą kilka artykułów, które potem ktoś skoryguje i odchodzą *są też tacy, którzy najpierw się logują, piszą na swojej stronie jacy to są wspaniali i następnie zaczynają pisać w brudnopisie rzeczy, które nie bardzo się nadają do Wikipedii po czym po paru nieudanych próbach wstawienia tego do przestrzeni głównej odchodzą obrażeni *i pewnie da się zaobserwować jeszcze wiele innych modeli funkcjonowania nie-stałych kontrybutorów. Żeby sobie odpowiedzieć na pytanie, który z tych modeli ma jaki udział w tworzeniu treści w Wikipedii trzeba by zrobić dokładne badania statystyczne - bo metodą "analizuję kilkanaście artykułów, które sobie wybiorę" można "udowodnić", że każdy z tych modeli jest dominujący - zależnie od tego co chce "udowodnić" badacz. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html