On Tue, 08 Nov 2005 07:29:28 +0100, selena wrote:
podczas przeglądania OZ natrafiłam przypadkiem na log: "WarX - ustawiono bureaucrat". PRZYPADKIEM.
Co jest doskonałym dowodem na to, że logi są bardzo potrzebne.
Tymczasem Fundacja wprowadziła właśnie uprawnienia CheckUser BEZ publicznych logów - obierając społeczności prawo do kontroli i informacji o działaniach osób uprawnionych.
U nas uprawnienia te mają Taw i Datrio. Do obu tych użytkowników społeczność ma takie czy inne zastrzeżenia w kontekście uprawnień.
Ze strony Fundacji arogancją jest nadawanie ludziom poważnych uprawnień i zwalnianie ich z odpowiedzialności za ich wykorzystywanie (nie ma loga - nie ma sprawy). Zgłosiłem tę uwagę podczas dyskutowania polityki prywatności na Wikipedii, ale zbyto mnie stwierdzeniem "nikomu nie chce się pisać funkcji robiącej logi" i politykę zatwierdzono (Anthere z Rady Fundacji) a uwagę "zarchiwizowano".
To nie jest żadna "polityka prywatności", a olbrzymie naruszenie tej prywatności, informację uzyskać można chyłkiem, a wszyscy wiemy, jak szybko potem taka informacja wędruje ircem, mailem, komunikatorami (to asolutnie NIE JEST uwaga do Tawa ani Datria ani nawet Polskiej Wikipedii - tylko krytyka polityki Fundacji).
Prostestuję przeciw wprowadzeniu uprawnień CheckUser bez logów na stronie http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:CheckUser_Policy
Proszę o ew. wypowiedzi na ww. stronie.
tsca
Tomasz Sienicki napisal dn. 08.11.05 14:02:
On Tue, 08 Nov 2005 07:29:28 +0100, selena wrote:
podczas przeglądania OZ natrafiłam przypadkiem na log: "WarX - ustawiono bureaucrat". PRZYPADKIEM.
Co jest doskonałym dowodem na to, że logi są bardzo potrzebne.
Tymczasem Fundacja wprowadziła właśnie uprawnienia CheckUser BEZ publicznych logów - obierając społeczności prawo do kontroli i informacji o działaniach osób uprawnionych.
U nas uprawnienia te mają Taw i Datrio. Do obu tych użytkowników społeczność ma takie czy inne zastrzeżenia w kontekście uprawnień.
Ze strony Fundacji arogancją jest nadawanie ludziom poważnych uprawnień i zwalnianie ich z odpowiedzialności za ich wykorzystywanie (nie ma loga
- nie ma sprawy). Zgłosiłem tę uwagę podczas dyskutowania polityki
prywatności na Wikipedii, ale zbyto mnie stwierdzeniem "nikomu nie chce się pisać funkcji robiącej logi" i politykę zatwierdzono (Anthere z Rady Fundacji) a uwagę "zarchiwizowano".
To nie jest żadna "polityka prywatności", a olbrzymie naruszenie tej prywatności, informację uzyskać można chyłkiem, a wszyscy wiemy, jak szybko potem taka informacja wędruje ircem, mailem, komunikatorami (to asolutnie NIE JEST uwaga do Tawa ani Datria ani nawet Polskiej Wikipedii - tylko krytyka polityki Fundacji).
Prostestuję przeciw wprowadzeniu uprawnień CheckUser bez logów na stronie http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:CheckUser_Policy
Proszę o ew. wypowiedzi na ww. stronie.
tsca
Tsca, tego się nie da czytać - same kraki. Zmień ustawienia Julo
| -----Original Message----- | From: ... Juliusz Z | Sent: Tuesday, November 08, 2005 2:25 PM | To: Polish Wikipedia mailing list / | Tsca, tego się nie da czytać - same kraki. Zmień ustawienia Julo
Raczej nie da rady, pisze ze strony www. Tsca, napisz jeszcze raz, polskawo, bo problem opisujesz super ważny.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
On Tue, 8 Nov 2005, Juliusz Z wrote:
Tsca, tego siÄ nie da czytaÄ - same kraki. ZmieĹ ustawienia Julo
hehe... a ja to samo mam z Twoim postem... i prawie wszystkimi wysyłanymi z thunderbirda, który z defaultu korzysta z utf-8 ...
po jakimś czasie wytwarzasz w sobie mechanizm automatycznej korekcji błędów i takie błędy kodowania przestają przeszadzać... no... prawie ;)
regards, blueshade.
Tsca, jak rany...
Checkuser był obecny i dostępny dla developerów od początku lub niemal od początku. To nie jest *żadna* nowość. I nie, do tej pory *też* nie było logów.
Nie twierdzę, że brak logów jest zły. Nie twierdzę też, że jest dobry. Zwracam tylko uwagę na fakt, że to *nie jest* nic nowego.
Błagam, popytajcie, poczytajcie i rozejrzyjcie się czasem trochę wokół siebie przed dorabianiem teorii spiskowych.
Jedyne co zrobiono teraz, to nadano te same uprawnienia stewardom.
| -----Original Message----- | From: ... TOR | Sent: Tuesday, November 08, 2005 9:38 PM / | Tsca, jak rany...
TOR, ... :-)
/ / ... | Jedyne co zrobiono teraz, to nadano te same uprawnienia stewardom.
To w takim razie chyba David Gerard i Angela są w błędzie zeznając jakoś inaczej co do całości Twojego info, a nie tylko tego co zacytowałem. W odniesieniu do tego Angela np. twierdzi, że stewardzi mają po pierwsze tylko prawa (czyli dostęp do przycisku - o żesz ty, znowu jakieś magiczne guziczki) nadawania stewardom, w tym sobie, roli CheckUser. I że niektórzy nadużywają tego robiąc sobie, hm dobrze ;-) . I że miała to być prerogatywa społeczności do zlecania zwrotniczym przestawiania wajchy w jedną stronę, a potem dość szybko nakazywania przestawienia z powrotem. Do tego Angela pisze o sobie "steward bez roli checkusera".
Przy okazji kamyczek dla Julo i innych totalnie zdroworozsądkowych i antyregulaminowych. Jest narzędzie udostępnione dla incydentalnego, głęboko ingerującego w prywatność użycia. Wypuszczono je na wolność, bo oczywiście cała ludzkość to chodzący wzorowy rozsądek. Bez reszty zdrowy. Pozostaje zakończyć tradycyjnym w pewnych okolicach rozgrzeszeniem: chcieliśmy dobrze (bez nudnych zasad), wyszło jak zawsze.
Oraz czymś od Murphy'iego, czego jestem wyznawcą - instrukcje ułatwiają życie, ale są bezużyteczne, gdy masz praktyczny problem. Dlatego zresztą nawet jesienią :-) życie jest piękne - że jest co rozwiązywać zamiast krzyżowek.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński