W dniu 5 czerwca 2009 16:43 użytkownik Daniel ~ Leinad danny.leinad@gmail.com napisał:

W dniu 5 czerwca 2009 16:37 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:

...

http://wyborcza.pl/duzy_kadr/1,97904,6686143,Najlepsze_ilustracje_Wikipedii....

link można dodać do Pomoc:Kopiowanie z Wikipedii

WOW, a jednak potrafią zamieścić zdjęcia zgodnie z licencją :D

Nie do końca, bo nie dali linku do tekstu licencji :-)

Swoją drogą widać jak GW małpuje znany z doskonałych zdjęć serwis The Big Picture Boston Globe:

Zdjęcia oszałamiają - to fakt - ale to chyba nie grzech czerpać z najlepszych wzorców? Commons z flickrowymi bohomazami (niektórymi...) musi jeszcze trochę poczekać by być jakąkolwiek konkurencją. ~~~~ - kicior99

IMO Commons ma o wiele bardziej przydatne i ciekawsze pod względem informacyjnym zdjęcia (nie mówię akurat o POTY, bo to idzie niebezpiecznie w drugą stronę) niż "uwrażliwiające" na problemy współczesnego świata superarcydzieła.

Kwestja funkcji. Zdjęcia zastępujące artykuły też są potrzebne, ich wartości nikt nie neguje, ale to raczej publicystyka. Mnie chodzi o coś zupełnie innego - o tym, że zdjęcia z commons zaczynają na siłę być "artystyczne", udziwnione, zatracają podstawową funkcję: informacyjną. Mieliśmy niedawno na gnm taką próbkę, zdjęcie zamku w Będzinie. Wśród naszych wikipedystów nie wzbudziła entuzjazmu, natomiast na commons takich fot jest coraz więcej. No i problem podnoszony na IRC bodaj przez McMonstera - zupełne niezauważanie grafik niebędących zdjęciami. Pozdrawiam. -- kicior99