Dzień dobry wszystkim,
Nowa moda - używanie szablonu {{cytuj stronę}} w sekcji linków zewnętrznych. Po co? Po co kolejne utrudnienie i zaciemnienie tekstu?
Po co ma się generować jakaś data dostępu, skoro to każdy czytelnik może sobie tam wejść, kiedy chce i cóż go obchodzi, kiedy ktoś (i to jeszcze nie wiadomo kto) tam wszedł?
Tak, słyszałam. To ponoć pozwala stwierdzić, że w tym podanym dniu owa strona istniała i działała. Ale wybaczcie - kogo to obchodzi? Jak nie będzie działała, to nie. Żadna data nikomu nic nie pomoże.
Wybaczcie to zrzędzenie, ale chyba naprawdę zapominamy o idei brzytwy Ockhama. Nie komplikujmy edytowania, które i tak już odstrasza mnogością zasad, szablonów, szabloników i infoboxów...
Cancre
Nic złego w tej praktyce nie ma, nie widzę potrzeby aby z nią walczyć. Zostawiłbym to w granicach uznania osób tworzących artykuł.
pozdrawiam - Teukros
W dniu 2012-05-27 19:01, Łukasz Lipiński pisze:
Nic złego w tej praktyce nie ma, nie widzę potrzeby aby z nią walczyć. Zostawiłbym to w granicach uznania osób tworzących artykuł.
Wydaje mi się, że dążymy do możliwie największego ujednolicenia haseł.
A ponadto to, co teraz jest mało znaczącą, niszową praktyką części użytkowników z czasem może stać się obowiązującym standardem. Osobiście nie uważam tego za rzecz niezbędną, więc rozsądniejsze wydaje mi się zaniechanie tego już teraz, niż odkręcanie za jakiś czas wielkimi głosowaniami i dyskusjami.
Rozważmy to, zanim się to jeszcze bardziej rozpleni. No chyba że tylko ja uważam, że "mniej znaczy więcej" :-)
Cancre
Datę dostępu można wpisać za linkiem ręcznie. I co więcej przy takim rozwiązaniu w kodzie strony znajdzie się mniej tekstu.
Co do zasadności wstawiania daty dostępu, myślę, że jest w tym jakiś sens. Dzięki niej czytelnik otrzymuje informację, że po pierwsze linki zewnętrzne w Wikipedii mogą nie być aktywne, po drugie im data dostępu jest dawniejsza, tym ma się mniejsze prawdopodobieństwo aktywności strony.
Wiktoryn
No nie. Szablonów cytowań powinniśmy używać do przypisów i odnośników bibliograficznych, a nie wszędzie, gdzie się da. Linki zewn. niech pozostaną linkami.
-- Matma Rex
Link zewnętrzny byłby linkiem gdyby był gołym adresem http. Zastosowanie wikizacji [ ] jest już swoistym szablonem. Nie mam nic przeciw szablonowi {{cytuj stronę}}. Wydaje się mi estetyczniejszy i praktyczniejszy. Zawiera nie tylko daty, ale można niekiedy umieścić w nim link do autora.
Krzysztof ---------------------------------------------------------------------------------------- Albertus teolog http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Albertus_teolog
---
From: Bartosz Dziewoński Sent: Sunday, May 27, 2012 8:18 PM Newsgroups: gmane.science.linguistics.wikipedia.polski To: Lista dyskusyjna polskojęzycznej Wikipedii Subject: Re: {{cytuj stronę}} w linkach zewnętrznych
No nie. Szablonów cytowań powinniśmy używać do przypisów i odnośników bibliograficznych, a nie wszędzie, gdzie się da. Linki zewn. niech pozostaną linkami.
-- Matma Rex
_______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
W dniu 2012-05-28 23:39, Albertus pisze:
From: Bartosz Dziewoński Sent: Sunday, May 27, 2012 8:18 PM Newsgroups: gmane.science.linguistics.wikipedia.polski To: Lista dyskusyjna polskojęzycznej Wikipediih
No nie. Szablonów cytowań powinniśmy używać do przypisów i odnośników bibliograficznych, a nie wszędzie, gdzie się da. Linki zewn. niech pozostaną linkami.
-- Matma Rex
No właśnie. Ale widzę, że w poglądzie tym pozostajemy odosobnieni, nad czym ubolewam, bo jestem absolutnie przekonana, że za jakiś czas - gdy stanie się to obowiązującym standardem - sprawa powróci i będziemy nad nią długo i rozwlekle dyskutować. No ale trudno, taka - jak na razie! - wola ludu ;-)
Cancre
Hello,
Moje wrażenie jest takie, że dwa maile Cancre w tej sprawie są ze sobą nawzajem sprzeczne. W pierwszym pisze ona: "Nie komplikujmy edytowania, które i tak już odstrasza mnogością zasad, szablonów, szabloników i infoboxów...", ale zaraz potem w następnym "Wydaje mi się, że dążymy do możliwie największego ujednolicenia haseł. ". Trzeba się zdecydować - albo chcemy ujednolicenia, ale wtedy nie ma innej drogi niż sztywny i skomplikowany gorset zasad i zaleceń, albo chcemy, żeby edytowało się łatwo i intuicyjnie.
Dla mnie osobiście podnoszona przez Cancre kwestia jest mało znaczącym technicznym detalem, podobnie jak to, czy jedna z sekcji będzie nazywała się "Bibliografia" czy "Źródła" (czemu też całkiem niedawno poświecono bardzo dużo uwagi). Niech ludzie przede wszystkim edytują, a sprzątać takie drobiazgi mogą boty lub (co jest IMO gorszym wyjściem) ci wikipedyści, którzy wolą drobne prace techniczne od edycji merytorycznych.
Pozdrawiam,
Powerek38
W dniu 2012-05-27 19:11, Cancre pisze:
W dniu 2012-05-27 19:01, Łukasz Lipiński pisze:
Nic złego w tej praktyce nie ma, nie widzę potrzeby aby z nią walczyć. Zostawiłbym to w granicach uznania osób tworzących artykuł.
Wydaje mi się, że dążymy do możliwie największego ujednolicenia haseł.
A ponadto to, co teraz jest mało znaczącą, niszową praktyką części użytkowników z czasem może stać się obowiązującym standardem. Osobiście nie uważam tego za rzecz niezbędną, więc rozsądniejsze wydaje mi się zaniechanie tego już teraz, niż odkręcanie za jakiś czas wielkimi głosowaniami i dyskusjami.
Rozważmy to, zanim się to jeszcze bardziej rozpleni. No chyba że tylko ja uważam, że "mniej znaczy więcej" :-)
Cancre
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Według mnie spokojnie można stosować do LZ szablon cytuj stronę - szablon ten nie wyróżnia rodzajów stron internetowych. Daty dostępu mogą być przydatne np. dla weryfikowania przejęcia stron, wyszukania w web archive. Szablon przydaje się też dla jednolitości opisu linku zewnętrznego będącego np. artykułem prasowym. Oczywiście jestem przeciw formalizowaniu tej kwestii ;)
Pzdr.
Elfhelm
W dniu 27 maja 2012 20:33 użytkownik Powerek38 powerek38@gazeta.pl napisał:
Hello,
Moje wrażenie jest takie, że dwa maile Cancre w tej sprawie są ze sobą nawzajem sprzeczne. W pierwszym pisze ona: "Nie komplikujmy edytowania, które i tak już odstrasza mnogością zasad, szablonów, szabloników i infoboxów...", ale zaraz potem w następnym "Wydaje mi się, że dążymy do możliwie największego ujednolicenia haseł. ". Trzeba się zdecydować - albo chcemy ujednolicenia, ale wtedy nie ma innej drogi niż sztywny i skomplikowany gorset zasad i zaleceń, albo chcemy, żeby edytowało się łatwo i intuicyjnie.
Dla mnie osobiście podnoszona przez Cancre kwestia jest mało znaczącym technicznym detalem, podobnie jak to, czy jedna z sekcji będzie nazywała się "Bibliografia" czy "Źródła" (czemu też całkiem niedawno poświecono bardzo dużo uwagi). Niech ludzie przede wszystkim edytują, a sprzątać takie drobiazgi mogą boty lub (co jest IMO gorszym wyjściem) ci wikipedyści, którzy wolą drobne prace techniczne od edycji merytorycznych.
Pozdrawiam,
Powerek38
W dniu 2012-05-27 19:11, Cancre pisze:
W dniu 2012-05-27 19:01, Łukasz Lipiński pisze:
Nic złego w tej praktyce nie ma, nie widzę potrzeby aby z nią walczyć. Zostawiłbym to w granicach uznania osób tworzących artykuł.
Wydaje mi się, że dążymy do możliwie największego ujednolicenia haseł.
A ponadto to, co teraz jest mało znaczącą, niszową praktyką części użytkowników z czasem może stać się obowiązującym standardem. Osobiście nie uważam tego za rzecz niezbędną, więc rozsądniejsze wydaje mi się zaniechanie tego już teraz, niż odkręcanie za jakiś czas wielkimi głosowaniami i dyskusjami.
Rozważmy to, zanim się to jeszcze bardziej rozpleni. No chyba że tylko ja uważam, że "mniej znaczy więcej" :-)
Cancre
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Tomek elfhelm@gazeta.pl wrote:
Według mnie spokojnie można stosować do LZ szablon cytuj stronę - szablon ten nie wyróżnia rodzajów stron internetowych. Daty dostępu mogą być przydatne np. dla weryfikowania przejęcia stron, wyszukania w web archive. Szablon przydaje się też dla jednolitości opisu linku zewnętrznego będącego np. artykułem prasowym. Oczywiście jestem przeciw formalizowaniu tej kwestii ;)
Ja też jestem przeciw ujednolicaniu haseł.
Czasem (na szybko) dodaję tylko URL (niekiedy litościwy bot doda tytuł strony), a jak mam czas to serwuję "Cytuj stronę". Zdarza mi się w drugą stronę - poprawić przypisy na "Cytuj stronę" przy okazji małej zmiany gdzieś tam.
Nie jestem zwolennikiem nakazów szablonowych, ale akurat podawanie daty przy cytowaniu stron internetowych i innych ulonych źródeł jest bardzo zalecane. Niestety, też wolałbym, żeby ten szablon był prostszy i fajniejszy...
//Saper