On 23-03-2004, MSB wrote thusly :

Ta lista zasad ma swoje plusy i minusy. Nie zawsze wszystko da się załatwić regułami. Reguły są po to żeby się do nich sztywno trzymać. Jeśli się tego nie robi tracą sens. Oprócz autorytaryzmu jednostek może też być autorytaryzm grup. Oczywiście niczego takiego nie widzę, ale ktoś kiedyś mógłby nam to zarzucić, a pierwszym krokiem do tego jest jakiś code of conduct.

Dlatego też kiedyś opracowywaliśmy http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zalecenia_edycyjne ^^^^^^^^^ a nie np. Reguły edycyjne

W wypadku takiej masy ludzi edytujących jednocześnie Wikipedię jaka jest na angielskiej potrzebne jest inne postępowanie tam są ścisłe reguły do postępowania i jest tam law enforcement, ale trudno zarzucić stronniczość. Zasady te powstają na zwykle zasadzie konsensusu i po długiej dyskusji. Poza tym można jest kontestować jeśli się ma dobry powód.

Były głosowania na meta, ale moim zdaniem (i być może taw coś powie na ten temat) nie jest to dobre rozwiązanie. Może to też być jeszcze jeden krok do autorytaryzmu grup.

Można zobaczyć niedokończoną dyskusję http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Metody_podejmowania_decyzji

Może to idealizm, ale wydaje mi się że w naszym przypadku, dochodzenie do konsensusu jest możliwe, ale nie może to być konsensus wśród przechodniów w Alejach (coś jak Marszałkowska), ale konsensus w rodzinie.

Każdy ma swoją osobowość, swoje ambicje i swoje wizje, na ile w _odpowiednim momencie_ potrafi się z nich (lub części) zrezygnować dla _dobra Wikipedii_ na tyle Wikipedia może być społecznością.

A teraz moje odczucia

1. Naruszające prawa autorskie.

OK

Oczywiście tak.

2. Będące żartami, pisane nie na temat lub nie reprezentujące

merytorycznej treści. OK

tak chyba że naprawdę śmieszne to do http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82upie_dowcipy_i_czysty_bezsens

3. Zawierające wulgaryzmy lub teksty i wizerunki mogące być uznane

wulgarnymi. Podoba mi się pomysł Hannibala - wilk syty i owca cała

Tutaj już nie ma takiej jasności, dość fajny jest pomysł Hannibala, ale nie zawsze - np. goatse.cx

4. Będące autoreklamom osoby, organizacji lub partii politycznej.

TZN, jeśli biografia jest zgodna z NPOV, nie mam nic przeciw. Ludzie szukaja w Interenecie notek, których nie mogą znaleźć gdzie indziej. Naszą rolą jest zapewnić im, by te notki miały nogi i ręce. Co do reklam - pomysł aHannibala - obiektywny zabezpieczony stub!

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tworzenie_artyku%C5%82%C3%B3w_o_w%C5%... choć nowatorski pomysł Hannibala mi się podoba, ale tylko do palących spraw

5. Przedstawiających nienaturalny punkt widzenia i subiektywne

odczucia.

Wiadomo, OK

tak.

6. Pisane na temat zjawisk aktualnych lecz marginalnych,

Encyklopedia musi być obiektywna. Więc musi też pokazywać zjawiska kulturowe, nawet krótkotrwałe. Nie wiadomo co jest marginalne. Ważne, by nie wciskała kitu - np. nie lansowała super diety. Ale wspomnieć o jakimś trendzie - czemu nie? Tylko bez egzaltacji!

Nie. Jak wyżej nie mam nic do dodania

7. Poruszać tematy mogące wywołać śmieszność np. parapsychologia,

historie tajemnicze, plotki itp.

To też są zjawiska kulturowe. Parapsychologia i homeopatia należą do tej samej kategorii (wg mnie) zjawisk opartych na wierze, nie nauce. Całun turyński to cała epopeja - jest na Wiki i to b. ciekawy artykuł. Ukazuje również mechanizmy powstawania przesądów. Więc w sumie jest wartościowy, pokazuje konfrontację fantastycznej teorii z wiedzą praktyczną i historią. A przecież na temat całunu mozna by też napisać bzdury. Więc wszystko zależy od AUTORA i jego ew. redaktorów (znaczy nas wszystkich).

zgadzam się z Dixi

Reasumując

1. • bez zmian
2. • bez zmian
3. • • poprawka Hannibala dotycząca "brzydkich słów" - to mi sie

podoba! 4 - jeśli NPOV - OK, jeśli nie i ryzyko inwazji szarańczy - zabezpieczony stub Hannibala 5. - bez zmian 6 - cenzura (w pozytywnym znaczeniu) - NPOV, ew. dane statystyczne, spis literatury, teorie fantastyczne vs. co o tym mówi nauka. Jeśli nie - skracać do sensownego stubu. 7 - j.w. - usuwać teorie pokazujace fenomen z jednej strony - jeśli jest merytoryczna dyskusja w tekście i ew. literatura itp. - zostawiać.

Pozdrowienia, Kpjas.