Hejka fszystkim po pszerwie!
Widzę, że trochę się tu zmieniło - Kwiecień odszedł, Mzopw też... Szkoda, fajnie było się z nim spierać, ale przede wszystkim szło się dogadać. Selena też dała sobie spokój? Za to Benuszka grasuje w najlepsze, po _wiatraczku_ zabrał się za matematykę?
Ale o czym innym chciałam. Otóż ostatnio w dyskusji LUCPOLA (http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:LUCPOL pod nagłówkiem "Wikipedysta") natknęłam się na następujący tekst autorstwa Roo72 (tekst oryginalny, podkreślenia moje - 4C):
"Wybij sobie jedno z głowy - nie jesteś Wikipedystą i długo nim nie będziesz, jeżeli wogólne kiedykolwiek Wikipedystą zostaniesz. Sam fakt, że edytujesz Wikipedię nie oznacza automatycznie, że jesteś Wikipedystą tak samo jak to, że urodzisz się w danym kraju nie oznacza, że jesteś _patriotą_. Aby być Wikipedystą nie wystarczy tylko edytować Wiki, należy jeszcze _o Wiki dbać_, _szanować prawa Wiki_, szanować społeczność Wiki, a nie wycierać sobie nią gębę przy każdej okazji. [...] nie jesteś Wikipedystą, długo nim nie będziesz... "Przemyśl swoje zachowanie" - nie będę Ciebie o to prosił bo wiem, że i tak się nic nie zmieni. Pa."
I dalej:
"Moim zadaniem jako administatora jest mieć stado wrogów, takich osobników jak Ty którzy świrują, wygłupiają się, trollują, naginają zasady i szkodzą Wiki. Nie mam zamiaru wdawać się w żadną "polemikę" z Tobą bo to nie ma sensu. Zacznij szanować Wiki to może i Ty kiedyś zaczniesz być szanowany przez innych - w momencie kiedy wszyscy zapomną o Twoich wyskokach."
Nie wiem jak Wy, ale dla mnie to już pogranicze sekciarstwa.
I zstąpił z chmur Roo_mbo i stał się postrachem dla troli, świrów i kawalarzy... Uzb_roo_jony jedynie w narzędzia administratora, w skąpej przepasce na biodrach zap_roo_wadził porządek na wikipedii, a imię jego stało się sławne.
Można i tak budować swoje poczucie wartości, czemu nie...
Wracając do rzeczy - niby jak mam dbać o wiki jeśli nie edytując artykuły i zwracając uwagę na błędy? A gdy to robię: http://pl.wikipedia.org/wiki/Funkcja_dodatnia (i dyskusja do artykułu), zostaję blokowana z uzasadnieniem:
13:28, 27 mar 2006, 4C (edycje) zablokowany przez Roo72 (Dyskusja) (wygasa: wygasa 13:28, 28 mar 2006) (Dalsze złośliwości, nieprzestrzeganie savoir vivre)
NIEPRZESTRZEGANIE SAVOIR VIVRE?
Zwracanie uwagi na błąd w artykule jest złośliwością? Od kiedy też przestrzeganie savoir vivre jest WYMOGIEM na wikipedii? Czyli co, mam piać z zachwytu gdy Roo72 w amoku wstawia kategorię _Włosi_ do hasła http://pl.wikipedia.org/wiki/Cosima_Wagner, a potem blokuje moje konto, bym przypadkiem tego nie poprawiła? Uwaga zamieszczona dzień później w dyskusji do artykułu spłynęła po nim jak woda po kaczce...
Ostatnio było tu również coś o porównywaniu się z Britanniką. Dla ochłody zaamoczonych głów sugeruję zmianę ostatniego zdania tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Liczba_dodatnia
Jest ono po prostu błędne (rzecz nie w samym istnieniu częściowego porządku, bo taki istnieje).
Podrufka,
4C - już sama.
On 3/27/06, 4c_wikipedia@op.pl 4c_wikipedia@op.pl wrote:
Hejka fszystkim po pszerwie!
Na początku wiadomość którą zostawiłem 4C na jego stronie (którą to wiadomość szybko "ukrył" oczywiście):
Żadne Twoje wygłupy nie będą tolerowane. Wygłupy w rodzaju złośliwych, głupich czy specjalnie nieortograficznych opisów w polu "opis zmian" będą się kończyły szybką i długotrwałą blokadą, tak samo jak jakiekolwiek inne złośliwe naruszania zasad czy ducha zasad Wikipedii. Jeżeli chcesz się bawić rób to gdzie indziej, jeżeli chcesz pomagać rób to na poważnie bez świrowania.
13:28, 27 mar 2006, 4C (edycje) zablokowany przez Roo72 (Dyskusja) (wygasa: wygasa 13:28, 28 mar 2006) (Dalsze złośliwości, nieprzestrzeganie savoir vivre)
NIEPRZESTRZEGANIE SAVOIR VIVRE?
Zwracanie uwagi na błąd w artykule jest złośliwością? Od kiedy też
Opis zmian w rdzaju "literófka - w chołdzie depozytariószowi dóha wikipedii", "drup", "tera link". To są specjalne zrobione błędy ortograficzne, unikalny stył naszego ukochanego 4C. To jest taki odpowiednik plucia na ulicy, kładzenia nóg na siedzeniach w tramwaju i głośnego klnięcia na ulicy. Większość osób nie zwraca na takie rzeczy uwagi (tzw. "znieczulica") ale ja tego nie będę tolerował, zaczyna się od takich drobiazgów, kończy się na większych wygłupach bo w końcu wolno i nikt sobie nic z tego nie robi. Wikipedia to nie tylko encyklopedia, ale także społeczność, a takie zachowania jak te którymi popisuje się 4C nie są mile widziane w żadnym społeczeństwie i ja takiego chamstwa tolerować nie będę.
Podrufka,
4C - już sama.
Leki już zaczęły pomagać widzę?
-- Michal Rosa
Roo, dość. Na co była ta odpowiedź?
4C: Na co w ogóle było zaczynać ten wątek?
Jak się chcecie popsztykać to prywatnie, nie na liście.
EOT.
| -----Original Message----- | From: ... Michal Rosa | Sent: Monday, March 27, 2006 10:16 PM / | Żadne Twoje wygłupy nie będą tolerowane. ...
Roo, to jest to. Pełne moje poparcie. I dzięki za wyczerpujący opis kliniczny przypadku 4see. Na jego podstawie nowi na liście i na plwiki mają szansę zrozumieć, dlaczego z zasady z 4see się nie dyskutuje. Bo nawet jeśli kwestia jest merytoryczna (tego 4see odmówić nie sposób, jak i sensownych edycji, choć z głupawymi opisami), to szybko przeradza się w zadymę. Oczywiście zasada może być anulowana, o ile 4see wydorośleje i przestanie, jak to akceptująco kiedyś określił Datrio, tylko wyśmienicie na plwiki się zabawiać. Osobiście wątpię w taką metamorfozę, ale nigdy nikogo nie skreślam.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
2006-03-27 (22:16:10) Michal Rosa wrote:
Żadne Twoje wygłupy nie będą tolerowane. Wygłupy w rodzaju złośliwych, głupich czy specjalnie nieortograficznych opisów w polu "opis zmian" będą się kończyły szybką i długotrwałą blokadą, tak samo jak jakiekolwiek inne złośliwe naruszania zasad czy ducha zasad Wikipedii.
Z góry zapowiadam, że nieuzasadnione blokady będę równie szybko zdejmował. Dopóki się psztykacie w dyskusji czy na liście, jest to Wasza sprawa i Wasz problem, ale w tym przypadku blokowanie jest naruszeniem uprawnień (i to ciężkim, bo blokujesz kogoś, z kimś jesteś w konflikcie).
Jeżeli chcesz się bawić rób to gdzie indziej, jeżeli chcesz pomagać rób to na poważnie bez świrowania.
Problem w tym, że 4C robią(?) robi(?) robiły(?) robił(?) robiła (?) i to i to. W odróżnieniu od gromady wikipedystów, których udział w projekcie ogranicza się do taniego politykowania i zadymiarstwa (patrz: sprawa WojPoba).
Opis zmian w rdzaju "literófka - w chołdzie depozytariószowi dóha wikipedii", "drup", "tera link". To są specjalne zrobione błędy ortograficzne, unikalny stył naszego ukochanego 4C. To jest taki odpowiednik plucia na ulicy, kładzenia nóg na siedzeniach w tramwaju i głośnego klnięcia na ulicy.
Czym opis z błędami różni się od opisu żartobliwego? Gdyby takie opisy robił TOR, w życiu byś nie zareagował.
Większość osób nie zwraca na takie rzeczy uwagi (tzw. "znieczulica") ale ja tego nie będę tolerował, zaczyna się od takich drobiazgów, kończy się na większych wygłupach bo w końcu wolno i nikt sobie nic z tego nie robi. Wikipedia to nie tylko encyklopedia, ale także społeczność, a takie zachowania jak te którymi popisuje się 4C nie są mile widziane w żadnym społeczeństwie i ja takiego chamstwa tolerować nie będę. (...) Leki już zaczęły pomagać widzę?
Przeginasz, serio. Ja rozumiem, że "stary wróg", że tyle się działo, ale nie możecie po prostu wymienić mejli? Możecie też powrzucać sobie przez Skype, bo bezpośrednie spotkanie raczej nie wchodzi w grę. Ale na Wikipedii powinniście się mijać z daleka.
pozdrawiam szwedzki
On 3/28/06, szwedzki <> wrote:
2006-03-27 (22:16:10) Michal Rosa wrote:
Żadne Twoje wygłupy nie będą tolerowane. Wygłupy w rodzaju złośliwych, głupich czy specjalnie nieortograficznych opisów w polu "opis zmian" będą się kończyły szybką i długotrwałą blokadą, tak samo jak jakiekolwiek inne złośliwe naruszania zasad czy ducha zasad Wikipedii.
Z góry zapowiadam, że nieuzasadnione blokady będę równie szybko zdejmował. Dopóki się psztykacie w dyskusji czy na liście, jest to Wasza sprawa i Wasz problem, ale w tym przypadku blokowanie jest naruszeniem uprawnień (i to ciężkim, bo blokujesz kogoś, z kimś jesteś w konflikcie).
Pewnie, niech świrus wie, że ma pozwolenie na świrowanie. Nie jestem w żadnym konflikcie z 4C, blokuję go za bieżace wygłupu i nic innego.
Opis zmian w rdzaju "literófka - w chołdzie depozytariószowi dóha wikipedii", "drup", "tera link". To są specjalne zrobione błędy ortograficzne, unikalny stył naszego ukochanego 4C. To jest taki odpowiednik plucia na ulicy, kładzenia nóg na siedzeniach w tramwaju i głośnego klnięcia na ulicy.
Czym opis z błędami różni się od opisu żartobliwego? Gdyby takie opisy robił TOR, w życiu byś nie zareagował.
I tu się grub mylisz.
Większość osób nie zwraca na takie rzeczy uwagi (tzw. "znieczulica") ale ja tego nie będę tolerował, zaczyna się od takich drobiazgów, kończy się na większych wygłupach bo w końcu wolno i nikt sobie nic z tego nie robi. Wikipedia to nie tylko encyklopedia, ale także społeczność, a takie zachowania jak te którymi popisuje się 4C nie są mile widziane w żadnym społeczeństwie i ja takiego chamstwa tolerować nie będę. (...) Leki już zaczęły pomagać widzę?
Przeginasz, serio. Ja rozumiem, że "stary wróg", że tyle się działo, ale nie możecie po prostu wymienić mejli? Możecie też powrzucać sobie przez Skype, bo bezpośrednie spotkanie raczej nie wchodzi w grę. Ale na Wikipedii powinniście się mijać z daleka.
Raz jeszcze - 4C nie jest żadnym moim wrogiem, a nie mam zamiaru omijać kogoś tylko dlatego, że ktoś lubi się złośliwie powygłupiać.
-- Michal Rosa
From: "szwedzki" Czym opis z błędami różni się od opisu żartobliwego? Gdyby takie opisy robił TOR, w życiu byś nie zareagował.
Ja zawsze reaguję. Beno
szwedzki napisał(a):
2006-03-27 (22:16:10) Michal Rosa wrote:
Z góry zapowiadam, że nieuzasadnione blokady będę równie szybko zdejmował. Dopóki się psztykacie w dyskusji czy na liście, jest to Wasza sprawa i Wasz problem, ale w tym przypadku blokowanie jest naruszeniem uprawnień (i to ciężkim, bo blokujesz kogoś, z kimś jesteś w konflikcie).
Opis zmian w rdzaju "literófka - w chołdzie depozytariószowi dóha wikipedii", "drup", "tera link". To są specjalne zrobione błędy ortograficzne, unikalny stył naszego ukochanego 4C. To jest taki odpowiednik plucia na ulicy, kładzenia nóg na siedzeniach w tramwaju i głośnego klnięcia na ulicy.
Czym opis z błędami różni się od opisu żartobliwego? Gdyby takie opisy robił TOR, w życiu byś nie zareagował.
pozdrawiam szwedzki
Nie rozumiem Twego stanowiska. W pełni popieram Roo i nie przepuściłbym zagrań w stylu 4C ani TORowi, ani Tobie, ani nikomu. "Żartobliwe" - szwedzki, zastanów się co piszesz! Proszę, byś przemyślał swoje podejście. Jeśli ""literófka" Tobie nawet nie przeszkadza, to uprzejmie i dobitnie informuję, że MNIE przeszkadza tak samo jak Roo i - jak przypuszczam - innym. Blokowanie przez Roo w takim przypadku NIE BĘDZIE NIEUZASADNIONE tak samo, jak uzasadnione jest usuwanie z tramwaju przeklinającego towarzycha plującego na podłogę i mażącego po ścianach. Julo
Gemma napisał(a):
From: "szwedzki" Czym opis z błędami różni się od opisu żartobliwego? Gdyby takie opisy robił TOR, w życiu byś nie zareagował.
Ja zawsze reaguję. Beno
Ja też Julo
3a3c3cbe0603271216o65d2abb3l301aa65355be96b9@mail.gmail.com 595635242.20060328020110@gmail.com In-reply-to: 20060327134826Z4892607-4950+2377@kps5.test.onet.pl 3a3c3cbe0603271216o65d2abb3l301aa65355be96b9@mail.gmail.com 595635242.20060328020110@gmail.com MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2 Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Disposition: inline X-Mailer: Interfejs WWW poczty Wirtualnej Polski Organization: Poczta Wirtualnej Polski S.A. http://www.wp.pl/ X-User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; PL; rv:1.7.2) Gecko/20040803 X-WP-IP: 213.134.152.222 X-WP-AV: skaner antywirusowy poczty Wirtualnej Polski S. A. X-WP-SPAM: NO AS0=NO AS1=NO AS2=NO(0.500000) AS3=NO AS4=NO
Dnia 28-03-2006 o godz. 2:01 szwedzki napisa³(a):
Problem w tym, ¿e 4C robi±(?) robi(?) robi³y(?) robi³(?) robi³a
(?) i
to i to. W odró¿nieniu od gromady wikipedystów, których udzia³
w projekcie ogranicza siê do taniego
politykowania i zadymiarstwa (patrz: sprawa WojPoba).
a ja widze zupelnie inny problem... stara niepisana wikimedianska zasada mówi, ze mozna zglaszac swoje pomysly jezeli maja one na celu czegos ulepszenie, korzystajac z tej zasady pozwolilem sobie zaproponowac odebranie uprawnien adminowi 3 lata nieaktywnemu
kazde dzialanie powinno miec jakis cel, ja widze taki, ze odbieramy uprawnienia osobom, ktore stracily swoje zdolnosci do adminowania (oczywiscie to moja subiektywna ocena), jak równiez w pewien sposób zmuszamy nieaktywnych adminów do zagladania co jakis czas na wiki (wieksza szansa na powrót)
oczywiscie znalezli sie przeciwnicy, cel ich dzialania: oszczednosc czasu (innych wyartykulowanych nie widze, moze slepy jestem)
glosujemy i wiemy który cel zyskal wieksze poparcie - koniec tematu
niestety... szybko grupy dziela sie: my - dobrzy, oni - zli - ich celem jest zniszczenie wikipedii, odciagniecie wikipedystow od dobrej roboty lub - ich celem jest niedopuszczenie do precedensu, ze kogos odwolano bez jego zgody, ochrona "korporacji" itp.
tylko, ze po przemysleniu ci co mysla ze sa dobrzy sa zli, bo lamia _PIERWSZA_ zasade wikietykiety - Zak³adaj dobr± wolê drugiej strony
i konczac mój wywód bedacy prosba (tez do mojej wlasnej osoby) o nietworzenie we wlasnej glowie wrogich frond, klik itp., apeluje o uzywanie slów zgodnie z ich znaczeniem i niestawianie polityki obok zadymy, bo wg pwn politykowac to: 1. zajmowac sie polityka, uprawiac dzia³alnosc polityczna; rozprawiac na tematy polityczne 2. postepowac przezornie, sprytnie, by sie nikomu nie narazic
a zadyma to chyba kazdy wie.
zero który rzekomo wspiera Pietrasa w trolowaniu (a moze pietras wspiera mnie?)