W dniu 7 października 2008 17:46 użytkownik Qblik <qblikusa(a)gmail.com> napisał: Na GDJ też była taka propozycja by wyróżnić (powiększyć, pogrubić, pokolorować, cokolwiek) zakładkę "edytuj" bo tak długo jak ona zlewa się stylem z pozostałymi zakładkami, tak długo nie przyciąga wzroku. ABX

W dniu 7 października 2008 17:53 użytkownik Tomasz Chabinka <wyksztalcioch(a)gmail.com> napisał: Może takie pytajniki jak jak na commons przy formularzu wrzucania plików? Wyświetlałby się jedno- dwu- linijkowa informacja (może nawet pobierana z przestrzeni pomocy jako pierwsze definicyjne zdanie. Na GDJ o tym wspominałem ale nie na forum, zapisałem tą propozycje na kartce, więc może się to gdzieś niedługo pojawi:) Mowa by była o kilkunastu pytajnikach w różnych miejscach i przy różnych linkach i byłoby to domyślnie włączone dla niezalogowanych (powinno się dać to oddzielić a jeśli nie, to dla wszystkich z możliwością wyłączenia - wtedy świeżo zalogowany nie traciłby tej funkcji:)) Karol007

Dorozynski Janusz pisze: Mógłbyś podać jakiegoś linka do tego sprawozdania, w szczególności do tego co dotyczyło nowych userów? Pozdrawiam Wyksztalcioch

Dorozynski Janusz pisze: A propos sprawozdań - czy są już wyniki ankiety na temat projektów do realizacji w ramach działań OPP? Tu (pkt. 5): http://pl.wikimedia.org/wiki/Walne_Zebranie_Członków/27_września_2008 było tylko wspomniane, że wyniki będą na stronie stowarzyszenia, ale nic takiego w aktualnościach nie widzę. -- Всё идёт по плану

W dniu 7 października 2008 20:04 użytkownik Dorozynski Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> napisał: nie mówiono, bo przykuta przyniósł papier i dlugopis i powiedział żeby wszystkie pomysły pisać. No to siadłem z Yarlem i napisałem co nam przyszło do głowy, co by się nam (czy względnie małej grupie przydało) oraz to co może się przydać dla ogółu, przede wszystkim nowych użytkowników:) Pozdrawiam, Karol007

szwedzki pisze: "Bądźmy realistami, żądajmy tego, co niemożliwe."? (Che Guevera) ;) Pozdrawiam Tomasz Chabinka

W dniu 7 października 2008 18:20 użytkownik szwedzki &lt;suidisz(a)gmail.com&gt; napisał: A o tym akurat dyskutowaliśmy z tyłu z Aegisem, Paeliusem i kimś jeszcze, doszliśmy do wniosku, że jednak ciężko znaleźć lepszą alternatywę - "redaguj"? "modyfikuj"? "zmień"? "popraw"? - do każdego słówka można mieć zarzuty. -- Adam Michalik vel Dodek Dodecki <dodecki[at]gmail.com>

On Tue, 07 Oct 2008 18:48:49 +0200 Tomasz Chabinka &lt;wyksztalcioch(a)gmail.com&gt; wrote: Doprawdy? http://www.mediawiki.org/wiki/Image:Screenshot_Extension_FCKeditor.png http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FCKeditor_ (by_FCKeditor_and_Wikia) wygląda zacnie, gdzieś to już wdrożono na szerszą skalę? szw.

W dniu 7 października 2008 18:48 użytkownik Tomasz Chabinka &lt;wyksztalcioch(a)gmail.com&gt; napisał: Eee, fajny ten link i taki przyjazny i się do mnie uśmiecha:) Ale do rzeczy, w technicznych sprawach nie pomogę, ale w przygotowaniu i redakcji pomocy w wiki jak najbardziej. Zureks sporo zrobił do tej pory, ale naszym celem jest nowa nawigacja, za którą się pewnie niedługo weźmiemy, jak skończymy gruntowną rekategoryzację w meta-stronach. Na posprzątanie nadal czekają strony Encyklopedyczności i propozycja Przykuty z kawiarenki jest na tyle dobra, że można ja wprowadzić, tym samym jedną część nawigacji już można by poprawiać. W tym samym czasie technicy mogą rozpoczynać prace nad półśrodkami edycyjnymi, niedługo też będzie możliwe rozpoczęcie prac nad nad przebudową narzędzia do infoboksów... Jak widać wiele prac jest ze sobą powiązanych, jest bardzo dużo, można wymieniać bez końca:) W każdej robocie maczałem palce i tylko czekam na pomocnika (Przykutę - bo we dwóch wiemy mniej więcej co chcieliśmy zrobić) żeby meta-strony posprzątać do końca (zostało bardzo mało) i zabrać się za pomoc. Karol007

W dniu 7 października 2008 19:13 użytkownik Tomasz Chabinka &lt;wyksztalcioch(a)gmail.com&gt; napisał: Dokładnie, ja to rozumiem, ale tutaj trzeba przez jakiś czas prowadzić prace na tych dwóch lub nawet trzech frontach. Technicy mogą sobie grzebać w tych swoich JSach a redaktorzy poprawiać pomoc, a inni niech załatwiają te dodatki, prezentacje, pogrubione linki komunikaty itp. Dopiero później będzie integracja ich pracy z uwagami w trakcie:) Karol007

W dniu 7 października 2008 19:25 użytkownik Maciej Łebkowski &lt;m.lebkowski(a)gmail.com&gt; napisał: Masz na myśli zewnętrzną, dedykowaną aplikację do edycji wiki? Myślałem nad czymś takim i, jeżeli osiągniemy konsensus, mogę się za to zabrać - zajmie to jednak wiele programistogodzin, tworzy to wiele problemów natury technicznej (zagnieżdżanie przeglądarki w aplikacji a multiplatformowość), więc potrzebna byłaby większa ekipa. -- Adam Michalik vel Dodek Dodecki <dodecki[at]gmail.com>

Adam Dodek Michalik wrote/napisał(a): Jest to mój pierwszy post na tą listę, więc... witam :) Istnieje np. wikipediafs, więc taki edytor mógłby operować na zwykłych plikach bez "zagnieżdżania przeglądarki w aplikacji" (cokolwiek to znaczy, bo brzmi jak projekt dedykowanej przeglądarki do Wikipedii). -- skx

Tomasz Chabinka wrote/napisał(a): Jeśli dobrze zrozumiałem Adama, to wskazał (jeden z licznych pewnie) problemów przy tworzeniu takiej aplikacji, a mianowicie sposób w jaki ta miałaby uzyskać dostęp do artykułów (temu miałaby służyć ta zagnieżdżona przeglądarka). Wikipediafs pozwala takiemu hipotetycznemu edytorowi na dostęp do artykułów poprzez zwyczajny system plików (czyli dokładnie tak jak Word, który każdy dokument zapisuje jako odzielny plik). -- skx

Dodek, ludzie inteligentni nie wiedzą że mogą edytować moim zdaniem głównie dlatego że oni nie po to wchodzą do wiki żeby zedytować. Oni wchodzą po to żeby pobrać porcję informacji w ramach aktualnie wykonywanego zadania. Zawartość merytoryczna jest na stronie zawsze tak samo zlokalizowana i wydaje mi się że percepcja alkimatyzuje się w układzie strony i pomija elementy niemerytoryczne. Większość aktywnych edytorów to ludzie którzy przyszli bo mieli wiedzę, zbiory, doświadczenie, które chcieli sprzedać. Jeśli odwiedzający nie ma czasu lub chęci użyczenia wiedzy to jego wzrok nie ma bodźca by otworzyć się na przycisk edytuj. Dlatego powinniśmy szukać okazji trafiania do potencjalnych edytorów wtedy kiedy mają na to czas. Warsztaty, pokazy, dni otwarte, to czas kiedy ludzie chłoną a nie jedynie wpadają po info. ABX

W dniu 7 października 2008 21:45 użytkownik Tomasz Chabinka &lt;wyksztalcioch(a)gmail.com&gt; napisał: Oczywiście że tacy są. Ale nie zmienia to faktu że jeśli ktoś otwiera wiki po to żeby sprawdzić imię króla do krzyżówki po czym wraca do tejże krzyżówki nie traci czasu na teksty poza powierzchnią merytoryczną. Tak, ale do osób _zainteresowanych_. Nie mówię żeby tekstów i linków na stronach nie poprawiać, nie mniej anons o pokazie umieszczony poza wiki ma większą oglądalność imo niż zmiana widoczności po czcionki linku na wiki. Oczywiście pomiarów na to nie mam :-) Ale można zacząć od małych pokazów właśnie, prawie każdy z nas ma w swojej okolicy szkołę, w szkole bibliotekę lub pracownię informatyczną, i sporo rodziców którzy codziennie zaglądają na tablice ogłoszeń bądź afisze na drzwiach, możnaby dogadać się ze szkołą i zaproponować szkole że dla chętnych rodziców zrobi się "pokaz tworzenia encyklopedii" ;-) ABX

W dniu 8 października 2008 10:52 użytkownik Przykuta &lt;przykuta(a)o2.pl&gt; napisał: Czasem faktycznie takie maile trafią - z tymże w olbrzymiej większości te przysyłane teksty i tak się za bardzo nie nadają do niczego. Są to różne eseje, luźne dywagacje, jakieś fragmenty większych prac itp. Przerobienie tego w artykuł zajęłoby więcej czasu niż napisanie go od nowa w oparciu o zewnętrzne źródła. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

Ja jeszcze będę przez kilka następnych dni lekko nieprzytomny ;) więc tu się tylko wtrącą, tak OT-owo. "zagnieżdżanie przeglądarki w aplikacji a multiplatformowość" - prawie jak tytuł referatu na konferencję :) tylko nieco rozwinąć w stronę aplikacji do edycji wiki ;) A trzymając się topiku - jeżeli ktoś miałby chęć, to zgłosże na konferencję "Multimedia w biznesie", na której mimo tytułu parę tytułów o wiki można dać. Szczegóły na priv przykuta

W dniu 8 października 2008 15:52 użytkownik Maciej Łebkowski &lt;m.lebkowski(a)gmail.com&gt; napisał: Właśnie bardzo dobrze by było, gdyby aplikacja zarówno oferowała podstawowe funkcje w bardzo przystępny sposób, jak i te bardziej zaawansowane (wstaw szablon->infobox->bitwa->otwiera się popup z wszystkimi polami do wypełnienia) za pomocą kilku kliknięć - oczywiście cały czas w rogu znak zapytania, po kliknięciu na który wyświetlałaby się pomoc odnośnie danej funkcji, itd. Dzięki temu użytkownik mógłby w łatwy sposób poznawać wszystkie tajniki wiki. Warto by było zrobić też advanced mode - większość z nas ma poinstalowaną masę dodatków, które spowalniają wczytywanie. Ściągnięcie linkujących z API zajmuje sekundę, w przeglądarce od 5 do 30 sekund w zależności od pory dnia. Ułatwiłoby to też nam edycję. Jest to jednak temat na nowy wątek, bo ten się już rozrósł do dużych rozmiarów. -- Adam Michalik vel Dodek Dodecki <dodecki[at]gmail.com>

W dniu 7 października 2008 18:09 użytkownik Karol Głąb &lt;kamikaze0007(a)gmail.com&gt; napisał: Z tego co pamiętam, to szwedzki ma na myśli porządny edytor WYSIWYG, taki jak na przykład w MS Office, rozdzielenie okna edycji to byłby tylko półśrodek - jak na razie nasz edytor jest w manierze WYGIWYG :) -- Adam Michalik vel Dodek Dodecki <dodecki[at]gmail.com>

W dniu 7 października 2008 18:27 użytkownik Karol Głąb &lt;kamikaze0007(a)gmail.com&gt; napisał: Teoretycznie dałoby się to zrobić lokalnie JSem, ale lepiej takie zadanie oddać w ręce twórców całego systemu. -- Adam Michalik vel Dodek Dodecki <dodecki[at]gmail.com>

Witam, Dnia 7 października 2008 Marcin Sochacki napisał: To jest efekt dawania użytkownikom zbyt dużego wpływu na wygląd i strukturę dokumentu. Obecne wersje Frontpage (Microsoft Expression Web) nie mają już problemu z generowaniem poprawnego kodu. Dziś powszechnie korzysta się z webowych edytorów WYSIWIG takich jak TinyMCE - tam nie ma możliwości aby kod był nieprawidłowy (pod względem syntaktyki), bo edytor takiego kodu nie przepuści, nawet jeśli go ręcznie wpiszemy. Więc o składnię bym się tutaj absolutnie nie martwił. To dwie drogi. Dobry edytor kodu - może i zewnętrzny z podświetlaniem, dostępem do kategorii itd. byłby przydatny. Ale WYSYWIG przy obecnej składni wikikodu będzie w paru miejscach niezastąpiony. Weźmy te nieszczęsne przypisy. Czy nie może być tak, jak w Wordzie - klikam "wstaw przypis", pokazuje się okienko, w którym mogę albo przypis wpisać, albo wybrać rodzaj przypisu - i wypełnić pola. Szczerze mówiąc, mam dość szablonów {{cytuj_cośtam}} - które najpierw muszę wynaleźć na ich stronie, wkleić, potem wypełnić, sprawdzić czy na pewno właściwe pola wybrałem, wreszcie usunąć niepotrzebne pola... Podobnie wybór kategorii i wybór linków. Jeśli jedynym sposobem aby sprawdzić czy link jest prawidłowy ma być otwarcie go w osobnej zakładce, jest to ogromna bariera dla ludzi, którzy nie umieją po prostu pracować na kilku oknach/zakładkach jednocześnie... Pozdrawiam, Robert -- Robert Drózd wikipedia : http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd e-mail : rdrozd/at/sgh.waw.pl blogi : www.webaudit.pl/blog * vroobelek.iq.pl * biblijny.blox.pl

cytuj coś jest wynikiem przyjętej koszerności, ale klikając w ikonkę wstaw przypis nad polem edycji, a następnie w ikonkę, dzięki której pojawi się wywołanie przypisów może wystarczyć - nie każdy przypis to powoływanie się na źródło. Myślę, że jeszcze jeden krok można zrobić i obok ikonek nad polem edycji dać jakiś link (nie znak "?"- bo się zleje) do strony meta tłumaczącej co dany przycisk oznacza. Coś w stylu "Jak używać tych przycisków" - prostym nie żargonowym językiem. To oczywiście rozwiązanie doraźne, ale dałoby się to zrobić od ręki? przykuta

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomasz Chabinka | Sent: Monday, October 13, 2008 8:46 PM / | Wszystkie pomysły (mam nadzieję, bo jednak trudno było przez | kilkanaście minut czytać z należytym skupieniem listę) z wątku | "Pouczająca lekcja angielskiego" umieściłem na stronie | http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Nowicjusz. Dwadzieścia punktów - robi wrażenie. Nawet jako wyliczanka. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

1. To nie była ironia. 2. Miałem na myśli raczej odsyłanie tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wst%C4%99p 3. A tak w ogóle to jeszcze lepiej tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zureks/Poradnik bo tam są zebrane wszystkie istotne rzeczy i opisane najkrócej jak się da. A nie żeby nowicjusz miał łazić po 2000 stron pomocy żeby załapać z grubsza o co chodzi. 4. Można założyć nowy adres email typu OTRS (mogę się zająć odpowiadaniem), bo prawie każdy umie wysłać emaila, ale z używaniem stron dyskusj już dużo gorzej (IRCa nawet sam za bardzo nie lubię). 5. I na koniec, ale również bardzo ważne. Wystarczyłoby pokolorować w składni (w polu edycji) różne bardziej skomplikowane rzeczy. Zwykły tekst na czarno, szablony na czerwono, tabele na zielono, linki na ciemno-szaro, itd. itp. Wtedy od razu by było widać czego się nie tykać jak się nie rozumie. Bo jeśli ktoś początkujący rozpocznię edycję od Tlenek węgla: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tlenek_w%C4%99gla&action=edit to trzeba przewinąć 5 ekranów edycji (sic!) żeby dojechać do jakiegoś bardziej zrozumiałego tekstu. Pozdrawiam Zureks

A co z tymi którzy oprócz daty urodzenia swojego piłkarza koniecznie chcą dodać jakieś zdjęcie jakie znaleźli w gdzieś tam w sieci? Tego już się nie da w jednym zdaniu wytłumaczyć... Ale wracając do tematu - poradnik jest właśnie przeznaczony dla przyszłych "edytorów" Wikipedii, czyli takich, którzy o edytowaniu myślą poważnie. Poprawianie literówek i błędów ortograficznych to jendo, ale przyciągnięcie ludzi z szerszymi horyzontami jest już trochę trudniejsze, a tak naprawdę bardziej nam chodzi właśnie o to. Były takie statystyki, że 95% artykułów jest napisane przez 5% ludzi (czy jakoś tam - chodzi o ogólny stosunek). Nie chcemy mieć 100 tys. osób po których trzeba poprawiać każdą jedną edycję. Chcemy mieć 100 osób, które będą specjalistami w swych dziedzinach. I dlatego cieszą prośby takie jak profesora z Warszawy z SGGW. To jest właśnie nasza szansa! Ostatnie wydanie 30-tomowej Wielkiej PWN zostało opracowane przez ok. 3000 osób. Pozdrawiam Zureks

szwedzki napisał: :) Zaproponowałem niedawno na liście dość proste rozwiązanie: osoba początkująca, która tworzy nowy artykuł lub dokonuje znaczącej redakcji, wstawia jedynie szablon pt. {{początkujący}}, dzięki czemu nikt nie opieprza, ale pomaga w kwestiach technicznych, kategoryzacji itp. To też by mogło być pomocne dla samego autora, gdyby mógł zobaczyć, co robił nie tak i być może szybciej by się nauczył, niż czytając kilobajty poradników. w. -- Kupię: http://wmula.republika.pl/kupie.html

Witam, Dnia 7 października 2008 Wojciech Muła napisał: A nie powinno być to oczywiste jeśli widzimy użytkownika np. z trzema edycjami? "Klonowy liść" na szybie samochodu przykleja się bo nie wiadomo kto siedzi za kółkiem - tutaj to dobrze widzimy... Pozdrawiam, Robert -- Robert Drózd wikipedia : http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd e-mail : rdrozd/at/sgh.waw.pl blogi : www.webaudit.pl/blog * vroobelek.iq.pl * biblijny.blox.pl

Jest taki szablon {{pomocy}} i mimo, że info o nim jest w witajce, to jest rzadko używany. Zielony listek mógłby się jednak pojawiać na LiveRC, o OZ nie wspominam. Jest na losVandalOZ - znaczy wyróżnienie nowicjuszy. przykuta

Można by link wrzucić do szablonu {{anonim}} - ktoś jeszcze o tym szablonie pamięta? A takze do bazowego {{test}} i jego wariacji - tzn. do testów, które wstawia się po raz pierwszy. Na OZ jest taki link (WPP), który kieruje na stronę http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Wikipedy%C5%9Bci_potrzebuj%C4%85cy_p… obecnie jest jeden wikipedysta poszukujący pomocy. Dostał odpowiedź następnego dnia, czyli raczej dość szybko (szkoda, ze nie można obserwować kategorii - może jakiś bot mógłby informować o nowych zgłoszeniach?), ale nasza strona pomocy (co do tworzenia wygląda tak): http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Jak_tworzy%C4%87_szablony Wystarczy? Jak dla mnie, to brakuje łopatologicznego wytłumaczenia na początku, typu: Szablony tworzymy *wpisując w oknie wyszukiwarki Szablon:Nazwa szablonu (zamiast nazwa szablonu wpisz właściwą nazwę), kliknij enter lub przejdź, pojawi się czerwony link, jak przy tworzeniu hasła *lub wpisując na stronie {{nazwa szablonu}} i po zapisaniu klikając w link, który pojawi się w postaci [[Szablon:Nazwa szablonu}} tak jest z wieloma innymi stronami pomocy - wpierw są jakieś "teoretyczne rozważania", a gdzieś w tekście trzeba wyszukać jak się to robi. przykuta

Witam jeszcze raz, Dnia 7 października 2008 Wojciech Muła napisał: Przepraszam, nie zrozumiałem chyba wcześniej konceptu - chodzi o to, by taki nowy wezwał doświadczonych "patrzcie, zrobiłem hasło, ale nie wiem czy wszystko OK, więc poprawcie"? Pozdrawiam, Robert -- Robert Drózd wikipedia : http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd e-mail : rdrozd/at/sgh.waw.pl blogi : www.webaudit.pl/blog * vroobelek.iq.pl * biblijny.blox.pl

Stan Zurek pisze: Myślę, że mimo to miło by było, gdyby osoby myślące poważnie o edytowaniu i eksperci mogli zająć się swoją dziedzinę, a nie musiały zajmować się literówkami, błędami ortograficznymi, dodawaniem zdjęć do już istniejących artykułów, patrolowaniem OZ i tysiącem innych pomniejszych czynności. Ponadto ostatnie wydanie 30-tomowej Wielkiej PWN nie miało pewnie połowy rzeczy, które są w Wiki, a po drugie te 3000 dostały za to kasę, przez co mogły poświęcić znacznie więcej czasu. Następnie podejrzewam, że encyklopedia owa jest ewolucją poprzedniej wersji, a poprzednia ewolucją poprzedniej i tworzone jest to od iluś tam lat. Kolejno nikt z tych 3000 osób nie szukał w niej wandalizmów, nie tworzył ułatwień w edycji i innych takich, dlatego uważam, że w Wikipedii przyda się każdy. Nie tylko ekspert. A każdy chyba zaczynał od małych edycji. Pozdrawiam Wyksztalcioch

Witam, Dnia 7 października 2008 Stan Zurek napisał: Dwie uwagi: 1) flora bakteryjna (czy plankton, jak to poetycko ujmuje roo) przyda się w każdej ilości. Szczególnie gdy wejdziemy mocno w wersje przejrzane i weryfikowane. 2) poprawianie róznych rzeczy może być świetną okazją do zapoznania się ze środowiskiem wikipedii i zaproszeniem do edycji merytorycznych. Dwa punkty bardzo słuszne i potrzebne. "Jak w 10 minut zostać redaktorem Wikipedii" i tego typu warianty. W końcu te poradniki mamy do tego, aby je linkować. :-) Nie, nie nie. Nie powinniśmy przywoływać idiotycznych stereotypów. Poza tym "zhakować" to język komputerowych geeków. Powinno nam równie mocno zależeć na przyciągnięciu 40-paroletnich panów, którzy po pracy łażą po różnych stronach, czy też emerytów, co mają dużo czasu i czują się niepotrzebni. Niestety nie jesteśmy w stanie sprawdzić czy czyta nas techniczny wymiatacz czy emeryt. :-) Tu kłaniają się wikiprojekty. Co zrobić, aby specjalista, który trafi na hasło i coś tam poprawi trafiał bezpośrednio do projektu, a nie np. wykłócał się z nastoletnim adminem używającym wikislangu? Pozdrawiam, Robert -- Robert Drózd wikipedia : http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd e-mail : rdrozd/at/sgh.waw.pl blogi : www.webaudit.pl/blog * vroobelek.iq.pl * biblijny.blox.pl

A właśnie żebyś wiedział że mam dowody :-) Szczegóły za kilka tygodni, bo pracujemy z Przykutą nad pewnymi statystykami i do pewnego stopnia również porównaniem z PWN. Pozdrawiam Zureks

Wydaje mi się że to zbyt ogólne. Łatwiej trafić do konkretnej grupy odbiorców jeśli tekst dosadnie mówi w czym taki odbiorca może pomóc - dopiero wtedy się (może) zainteresuje i kliknie gdzieś dalej. Aż się prosi a serię przeplatanych którkich małych animowanych bannerów (na pewno do zrobienia jako GIFy): a) animacja z błędem ortograficznym b) coś o czerwonych linkach c) coś o tłumaczeniach d) coś o cieciowaniu, itd. Wiem, wiem Wikipedia to nie Onet, ale sami siebie to chyba możemy reklamować? Zureks

Witam, Dnia 7 października 2008 Tomasz Górny napisał: Widziałem przypadki, że ludzie przez przypadek klikali na edytuj i nie wiedzieli o co chodzi. :-) Tego nie możemy ani potwierdzić ani zaprzeczyć. Pozdrawiam, Robert -- Robert Drózd wikipedia : http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd e-mail : rdrozd/at/sgh.waw.pl blogi : www.webaudit.pl/blog * vroobelek.iq.pl * biblijny.blox.pl

Adam Dodek Michalik pisze: /me prosi bez wątków polityczno - religijnych. Chcielibyśmy pomóc włączyć się w Wikipedię innym, a nie flejmować swoje poglądy Pozdrawiam Wyksztalcioch

Adam Wysocki pisze: Ludzie po prostu nie są przyzwyczajeni do możliwości zmieniania treści. Ludzie są przyzwyczajeni do dodawania komentarzy, dlatego zgłoś błąd, czy też zgłaszanie błędów na stronach dyskusji jest dosyć powszechne. Nawet profesor uniwersytecki, ekspert z danej dziedziny może się zdziwić o co chodzi jak sobie wejdzie w edytuj nieprzygotowany merytorycznie na to. Pozdrawiam Wyksztalcioch

Adam Wysocki pisze: Raczej osoby młode, które nie wiedzą jak się zaangażować. Mam znajomego (~6 klasa podstawówki), który powiedział mi, że kiedyś wandalizował. Pytam się go po co, i on mówi, że dlatego że można edytować i że to przecież niczego nie psuje, bo stara wersja zachowuje się w na serwerze, a można dzięki temu coś zrobić na Wiki. Pozdrawiam Wyksztalcioch

Witam, Dnia 7 października 2008 Adam Dodek Michalik napisał: A może doskonale wiedzą, ale i tak tego nie zrobią? Myśląc nad tym, jak zachęcić ludzi do "pierwszego kroku", można ich podzielić na dwie grupy: 1. wiedzą (ogólnie) o zasadach wikipedii, chcą pomóc, trzeba im też wyciągnąć pomocną dłoń (jak ci profesorowie z SGGW). Grupa raczej niewielka. 2. wiedzą lub nie, na pewno się boją, że zepsują i to nie dla nich. Normalny człowiek nie obyty z komputerami i jednocześnie szanujący pracę innych zobaczy owszem przycisk - ale co pomyśli? Że aby BYĆ REDAKTOREM to on musi poznać tyle tajników, że to pewnie nie dla niego. W maratonie warszawskim też może pobiec każdy i co z tego? Hasła "Każdy może zostać maratończykiem" niewielu przekonają. Gdybym chciał namawiać przeciętnego Kowalskiego do Wikipedii, nic a nic bym mu nie mówił o pisaniu haseł. To rzeczywiście NIE DLA NIEGO (jeszcze nie teraz). Tylko: - znajdziesz literówkę? To popraw. - zdanie jest źle napisane? To popraw. - trzeba uściślić jakiś fakt? To popraw. Tylko tyle. Na resztę przyjdzie czas, jak zobaczy że to działa i nie wybucha. I teraz kwestia naszego interfejsu. W którym miejscu wspiera on takie "przygodne" edytowanie? Ano w trzech: - przycisk "Edytuj" na górze - link "[edytuj]" przy tytule każdej sekcji - po kliknięciu w Zgłoś błąd Górę zostawię, bo jak wspomniałem edycja całego hasła ludzi przeraża. Co z sekcjami? I tu jest problem. Bo "Edytuj" to może słowo, które rozumie każdy, kto zajmuje się publikowaniem w internecie, natomiast NIE rozumie go przeciętny Kowalski. Dla takiej osoby EDYCJA będzie oznaczała głębokie i poważne zmiany w artykule - czyli nieważne, że mamy malutką sekcję z dwoma zdaniami, to on w coś takiego nie kliknie. Bo i po co. On tu nie od tego. Teraz kwestia: jak zmienić link/zachętę do edytowania sekcji, aby taki Kowalski wiedział że jeśli zobaczy literówkę to może kliknąć i od razu poprawić? Najprościej: [popraw] Ale może: [pomóż i popraw] Albo: [popraw] (?) <-- link do szybkiej pomocy w okienku pop-up? To są bardzo niewielkie zmiany interfejsu (choć nie wiem czy taka ikonka pomocy byłaby możliwa w media wiki), ale mogą mieć spore znaczenie w przyciąganiu takich "Kowalskich". "- mamo, tata znowu siedzi i poprawia tę wikipedię!" Pozdrawiam, Robert -- Robert Drózd wikipedia : http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd e-mail : rdrozd/at/sgh.waw.pl blogi : www.webaudit.pl/blog * vroobelek.iq.pl * biblijny.blox.pl

Byłoby tak, gdyby strony pomocy pisane wikislangiem były bardziej zrozumiałe przykuta

Tomasz Ganicz pisze: I dlatego sądzę, że warto umieścić elementy, które nie tylko ułatwiają edycję, ale również informują, że można to robić. Przez akcje promocyjne, ze względu na ograniczone fundusze i pewną hermetyczność środowiska nie do wszystkich dotrzemy. Pozdrawiam Wyksztalcioch