Pojawiaj± siê grafiki z podan± szablonem licencj± GNU FDL lub Public Domain bez podanych informacji na temat autora i/lub Œród³a pochodzenia. Dlatego te¿ taka licencja nie mo¿e byæ zweryfikowana. Oczywi¶cie nale¿y zwracaæ uwagê osobom, które przes³a³y tak± grafikê na wiki ale moim zdaniem powinien pozostaæ jaki¶ ¶lad przy samym obrazku. St±d pytanie czy nale¿y zamieniaæ na "brak licencji" czy te¿ powinien pojawiæ siê dodatkowy szablon co¶ w rodzaju "brak pe³nych informacji".
DanielM
Daniel Miłaczewski napisal dn. 28.11.05 12:59:
Pojawiają się grafiki z podaną szablonem licencją GNU FDL lub Public Domain bez podanych informacji na temat autora i/lub źródła pochodzenia. Dlatego też taka licencja nie może być zweryfikowana. Oczywiście należy zwracać uwagę osobom, które przesłały taką grafikę na wiki ale moim zdaniem powinien pozostać jakiś ślad przy samym obrazku. Stąd pytanie czy należy zamieniać na "brak licencji" czy też powinien pojawić się dodatkowy szablon coś w rodzaju "brak pełnych informacji".
DanielM
Chciałbym zauważyć, że dla licencji PD formalnie rzecz ujmując źródło nie musi być podawane. Z praktycznych jednak względów (możliwość weryfikacji licencji) - powinno. Nie mam pomysłu na to, co zrobić z grafikami PD, co do których można mieć wątpliwości, ale których licencja publiczna jest jednak całkiem prawdopodobna. Julo
"Juliusz Z":
Chciałbym zauważyć, że dla licencji PD formalnie rzecz ujmując źródło nie musi być podawane. Z praktycznych jednak względów (możliwość weryfikacji licencji) - powinno. Nie mam pomysłu na to, co zrobić z grafikami PD, co do których można mieć wątpliwości, ale których licencja publiczna jest jednak całkiem prawdopodobna.
Jeśli PD jest oczywiste to myślę, że nie ma sprawy z tym, że w niektórych przypadkach powiiny mieć zastosowanie inne szablony niż ogólny PD chocażby Symbol. Problem dotyczy raczej tych grafik gdzie nie jest to oczywiste a w szczególności i głownie GFDL.
DanielM
.
Cytowanie Daniel Miłaczewski dm@mikrobit.pl:
Jeśli PD jest oczywiste to myślę, że nie ma sprawy z tym, że w niektórych przypadkach powiiny mieć zastosowanie inne szablony niż ogólny PD chocażby Symbol. Problem dotyczy raczej tych grafik gdzie nie jest to oczywiste a w szczególności i głownie GFDL.
DanielM
To dorzucę własny kamyczek:
gdzieś tam na naszej wiki pisze, że zrzuty ekranów muszą być na tej samej licencji co program, którego dotyczą
Z powyższego wynika, że programy GPL mają zrzuty GPL, BSD mogą mieć chyba GFDL (bo jest trochę bardziej restrykcyjna niż BSD), a co z programami MPL (Mozilla Public License) ??
Szablon {{screenshot}} to jest taki {{fair use}} z inną nazwą (i w sumie dobrze, bo większość screenów pochodzi z nie-wolnego oprogramowania).
Przydałby się jeszcze szablon screenshot-GPL, screenshot-GFDL, itp.
Pozdrawiam AJF/WarX
Szablon {{screenshot}} to jest taki {{fair use}} z inną nazwą (i w sumie dobrze, bo większość screenów pochodzi z nie-wolnego oprogramowania).
Przydałby się jeszcze szablon screenshot-GPL, screenshot-GFDL, itp.
Pozdrawiam AJF/WarX
Ciekawe.. pamietam, ze niektore screenshoty byly wywalane badz dyskutowane, wlasnie z powodu licencji oprogramowania...
a.m.
ajf@ich.us.edu.pl napisał(a):
Cytowanie Daniel Miłaczewski dm@mikrobit.pl:
Jeśli PD jest oczywiste to myślę, że nie ma sprawy z tym, że w niektórych przypadkach powiiny mieć zastosowanie inne szablony niż ogólny PD chocażby Symbol. Problem dotyczy raczej tych grafik gdzie nie jest to oczywiste a w szczególności i głownie GFDL.
DanielM
To dorzucę własny kamyczek:
gdzieś tam na naszej wiki pisze, że zrzuty ekranów muszą być na tej samej licencji co program, którego dotyczą
Z powyższego wynika, że programy GPL mają zrzuty GPL, BSD mogą mieć chyba GFDL (bo jest trochę bardziej restrykcyjna niż BSD), a co z programami MPL (Mozilla Public License) ??
Szablon {{screenshot}} to jest taki {{fair use}} z inną nazwą (i w sumie dobrze, bo większość screenów pochodzi z nie-wolnego oprogramowania).
Przydałby się jeszcze szablon screenshot-GPL, screenshot-GFDL, itp.
Przy okazji porusze temat.
Obecnie w polskie Wikipedii nie mozna zamieszczec screenshotow komercyjnego oprogramowania z powodow w ktore nie chce wnikac.
Czy moglibysmy zastosowac tu prawo cytatu? Prawo autorskie dokladnie opisuje ze jedno dzielo (czyt. "Wikipedia") moze zawierac fragment innego dziela (czyt. screenshot komercyjnego programu). Nie specyfikuje sie tresci przekazu, dzielo moze byc muzyczne, pisane, malowane, co nam przyjdzie na mysl.
Dnia Mon, 28 Nov 2005 15:51:26 +0100, Adam Kłobukowski napisał(a):
Przy okazji porusze temat.
Obecnie w polskie Wikipedii nie mozna zamieszczec screenshotow komercyjnego oprogramowania z powodow w ktore nie chce wnikac.
Czy moglibysmy zastosowac tu prawo cytatu? Prawo autorskie dokladnie opisuje ze jedno dzielo (czyt. "Wikipedia") moze zawierac fragment innego dziela (czyt. screenshot komercyjnego programu). Nie specyfikuje sie tresci przekazu, dzielo moze byc muzyczne, pisane, malowane, co nam przyjdzie na mysl.
To byłoby w zasadzie jednoznaczne z przyzwoleniem na fair use.
From: "Adam Kłobukowski"
Czy moglibysmy zastosowac tu prawo cytatu? Prawo autorskie dokladnie opisuje ze jedno dzielo (czyt. "Wikipedia") moze zawierac fragment innego dziela (czyt. screenshot komercyjnego programu). Nie specyfikuje sie tresci przekazu, dzielo moze byc muzyczne, pisane, malowane, co nam przyjdzie na mysl.
Nie, bo problemem nie jest korzystanie przez nas z cudzych praw, tylko to, co Wikipedia daje dalej, czyli prawa jakie my nadajemy. A skoro my umożliwiamy praktycznie każde wykorzystanie, to nie jest to zgodne z prawem cytatu.
Beno/GEMMA
Gemma napisał(a):
From: "Adam Kłobukowski"
Czy moglibysmy zastosowac tu prawo cytatu? Prawo autorskie dokladnie opisuje ze jedno dzielo (czyt. "Wikipedia") moze zawierac fragment innego dziela (czyt. screenshot komercyjnego programu). Nie specyfikuje sie tresci przekazu, dzielo moze byc muzyczne, pisane, malowane, co nam przyjdzie na mysl.
Nie, bo problemem nie jest korzystanie przez nas z cudzych praw, tylko to, co Wikipedia daje dalej, czyli prawa jakie my nadajemy. A skoro my umożliwiamy praktycznie każde wykorzystanie, to nie jest to zgodne z prawem cytatu.
Wikipedia jest na GNU FDL tak? Przeciez moge napisac ksiazke, w niej zacytowac jakies inne dzielo i wszystko wydac na FDL. Za darmo, nawet bez pytania o zgode autora cytowanego dziela. W tym wypadku osoby ktore chca kozystac z Wikipedii, niejako "dziedzicza" cytat - bedzie on cycatym cytatetm ;) takze w ich "dziele".