Siema!
Od jakiegoś czasu toczy się dyskusja między Enzo a Superborsukiem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Ewolucja_biologiczna
Enzo był w trakcie pisania niezłego artykułu przeglądowego o ewolucji, który po ukończeniu nadawałby się do publikacji. Niestety, jednym z autorów artykułu zapragnął zostać Superborsuk, który z dla siebie tylko zrozumiałych powodów poprzerabiał go tak, że ze spójnej całości powstało coś w rodzaju pijackiego bełkotu - dotyczy to w szczególności sekcji _Materiał dowodowy_.
Oto adresy ostatniej wersji Enzo:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ewolucja_biologiczna&diff=3158...
i najnowszej wersji Superborsuka:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ewolucja_biologiczna#Mechanizmy_ukierunkowane
Dodam, że wersja Enzo szła w kierunku medalowej wersji angielskiej - tam nikomu nie przszkadza, że artykuł ma 77 kB (co było jednym z "argumentów" Superborsuka).
Proszę o zorientowanie się w temacie i stanowczą wypowiedź. W mojej ocenie sprawa wygląda tak:
fachowy autor i dobry tekst vs amatorszczyzna.
Pozdro, 4C.
Czytać mi się tego nie chce, ale czy nie powinno być pierwszym krokiem podzielenie tego tak jak np. [[historia Poznania]], czy ostatnio - [[światło]].
To powinien być ruch wykonany już dawno temu zarówno z korzyścią dla baz na serwerze, jak i zachęciłoby na pewno większą ilość osób do udziału w rozwiązywaniu sporu - nawet mnie.
77 kB? To naprawdę brak wyobraźni. Wystarczy wbić enter i spację i całość jest nie do porównaina w historii zmian.
Enzo ma problem na własne życzenie.
Beno
Gemma wrote: [...]
77 kB? To naprawdę brak wyobraźni. Wystarczy wbić enter i spację i całość jest nie do porównaina w historii zmian.
Enzo ma problem na własne życzenie.
Reakcja w pełni adekwatna... Specjalista śmiał napisać duży artykuł, wbudowany diff jest żenująco kiepski, ludzie nie potrafią edytować poszczególnych sekcji, wziął się za to amator-ulepszacz, więc Enzo ma problem. Jeszcze bana mu należy dać, bo użył brzydkiego słowa na "g", wkurzony piramidalnymi bzdurami.
Ja sądzę, że jednak wszyscy ten problem mamy, chyba że Wikipedia ma zbyt wielu specjalistów i może w nich przebierać. Tutaj specjalistę stawia się w pozycji przegranej wobec amatora z misją zbawienia hasła o teorii ewolucji w taki sam sposób, w jaki zbawił wcześniej hasło o królu szamanów. Superborsuk m.in. wyjął z sekcji "dobór krewniaczy" prostą formułę opisującą mechanizm tego procesu, bo była zbyt matematyczna (R x B > C) i zastąpił ją zdjęciem mamusi karmiącej dzieciątko, jako ilustracją zachowań altruistycznych. Później dodał też pszczółkę na kwiatku. To jest zmienianie Wikipedii w "encyklopedię" ilustrowaną dla gimnazjów. Dodatkowo Superborsuk wyjawił swoją motywację: "Proszę, zastanówcie się, co bardziej przekona osobę niechętną ewolucji do tej teorii – matematyczna formuła, czy fotka matki karmiącej niemowlę?" Komentarze można znaleźć w dyskusji hasła.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Ewolucja_biologiczna
Dodam jeszcze zdanie inaugurujące dyskusję (*wytłuszczenia* moje): "Artykuł w swojej pierwotnej formie pełen jest zwrotów nacechowanych emocjonalnie, jednoznacznie określających *pogląd autora jako zwolennika ewolucji*. Jak we wszystkich artykułach o *charakterze światopoglądowym* należy z tego zrezygnować..." Bez komentarza, choć ciśnie się kilka.
Jeszcze przykład ilustrowanej encyklopedii dla dzieci i młodzieży:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dob%C3%B3r_krewniaczy&oldid=3292591
Pierwsze zdjęcie zapewne ilustruje "dobrowolne pozbawienie się przez rodzica części pokarmu".
Bansp
06-05-10, 4c_wikipedia@op.pl 4c_wikipedia@op.pl napisał(a):
Siema!
Od jakiegoś czasu toczy się dyskusja między Enzo a Superborsukiem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Ewolucja_biologiczna
Enzo był w trakcie pisania niezłego artykułu przeglądowego o ewolucji, który po ukończeniu nadawałby się do publikacji. Niestety, jednym z autorów artykułu zapragnął zostać Superborsuk, który z dla siebie tylko zrozumiałych powodów poprzerabiał go tak, że ze spójnej całości powstało coś w rodzaju pijackiego bełkotu - dotyczy to w szczególności sekcji _Materiał dowodowy_.
Rzeczywiście, wersja Enzo była bardziej zrozumiała i czytelniejsza od obecnej sieczki i zupełnie nie rozumiem zarzutów o POV w stosunku do wersji Enzo. Czy się komu podoba czy nie, teoria ewolucji jest wiodącą teorią w naukach biologicznych stanowiącą jej paradygmat. Takie stwierdzenie nie jest POV - ono oddaje stan faktyczny. Na krytykę tego stanu rzeczy jest miejsce w sekcji "kontrowersje". Warto by tam jeszcze zrobić porządek z odnośnikami z użyciem tagu < ref > i < ref >.
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html