Witam
Sprawa jest powazna, bo z tego co widziałem rozeszło się to po różnych wikipediach.
Swego czasu Ludmiła napisała coś takiego http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Belissarius/Instrukcja ja dodałem część o botach archwizujących. Po chwili ABS zwrócił mi uwagę na to że to może łamać licencję i jest niezgodne z http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Zmiana_nazwy_strony#R.C4.99czne_przenosze...
Dlatego pytam na forum - jest to zgodne z licencją czy nie ?
Sam używam takiej archwizacji i wprowadziłem ją na projekcie Militaria (który wcześniej miał stronę dyskusji przekraczającą często 100 k i przyznam że jestem zadowolony. Bot może nie jest puszczany zbyt często ale sądze ze to jest do dopracowania. Dlatego chciałem spytać czy tak można robić i czy takie postępowanie jest zalecane.
PMG
Swego czasu Ludmiła napisała coś takiego http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Belissarius/Instrukcja ja dodałem część o botach archwizujących. Po chwili ABS zwrócił mi uwagę na to że to może łamać licencję i jest niezgodne z http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Zmiana_nazwy_strony#R.C4.99czne_przenosze...
Hmm, no tak - archiwizujemy nie za pomocą przycisku przenieś, ale robimy podstrony - może na podstronie z archiwum po prostu dać linka do różnicy w edycji związanej z wycięciem tekstu?
przykuta
26-10-07, Piotr PMG Gackowski pmgpmg@wp.pl napisał(a):
Dlatego chciałem spytać czy tak można robić i czy takie postępowanie jest zalecane.
Ja osobiście by zarchiwizować zawsze po prostu wycinałem cały tekst - przenoszenie moim zdaniem jest złe, gdyż psuje linki. Jeżeli ktoś chce coś u mnie znaleźć to cóż, musi poszukać w historii.
27-10-07, Kacper Aniołek k4ngel@gmail.com napisał(a): [...]
Jeżeli chodzi o wycinanie tekstu i wklejanie go w innym miejscu - tak, łamie to warunek licencji GFDL mówiący o podaniu autorów.
Pomijając już to co parę osób napisało przede mną, to na stronach dyskusji zazwyczaj wstawiamy podpis, dzięki czemu przy każdym fragmencie mamy podanego autora.
jest to zgodne z licencją czy nie ?
Jeżeli chodzi o wycinanie tekstu i wklejanie go w innym miejscu - tak, łamie to warunek licencji GFDL mówiący o podaniu autorów.
A jeżeli podane jest źródło ?
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:PMG/Archiwum_...
Bo jeżeli takie podanie źródła łamie licencję to równie dobrze tłumaczenie z innych wiki łamie licencję - bo przecież bezpośrednio nie podajemy autora tylko piszemy (a przynajmniej ja piszę w opisie zmian) "tłumaczenie z en wiki".
To jak to z tym jest ?
PMG
---------------------------------------------------- Elektroniczne gazety w Twoim PC! Wypróbuj za darmo - kup prasę z domu i oszczędź pieniądze! http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fe-wydania.wp.pl&sid=67
27-10-07, PMG pmgpmg@wp.pl napisał(a):
jest to zgodne z licencją czy nie ?
Jeżeli chodzi o wycinanie tekstu i wklejanie go w innym miejscu - tak, łamie to warunek licencji GFDL mówiący o podaniu autorów.
A jeżeli podane jest źródło ?
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:PMG/Archiwum_...
Bo jeżeli takie podanie źródła łamie licencję to równie dobrze tłumaczenie z innych wiki łamie licencję - bo przecież bezpośrednio nie podajemy autora tylko piszemy (a przynajmniej ja piszę w opisie zmian) "tłumaczenie z en wiki".
Kopiowanie tekstu w ramach Wikipedii nie łamie GNU FDL. Wikipedię należy rozpatrywać jako wspólne dzieło wielu autorów. Licencja GNU FDL nie zmusza do wskazywania w dziele wielu autorów, który fragment został napisany przez którego, tylko wymaga podania ich listy. Lista ta jest zachowana tak długo jak długo zachowywane są historie wszystkich haseł, nawet jeśli tekst był kopiowany z jednego hasła do drugiego. Oczywiście utrudnia to ew. kopiowanie z Wikipedii pojedynczych artykułów - bo ew. kopista powinien podać głównych przynajmniej autorów kopiowanego przez siebie hasła, dlatego pewnie przy kopiowaniu z Wikipedii do Wikipedii dobrze by było w opisie zmian pisać z jakiego hasła to kopiowanie zostało dokonane. To samo odnosi się do tłumaczeń - które można interpretować jako przenoszenie tekstu z jednej wersji językowej tego samego projektu do drugiej.
Kopiowanie tekstu w ramach Wikipedii nie łamie GNU FDL. Wikipedię należy rozpatrywać jako wspólne dzieło wielu autorów. Licencja GNU FDL nie zmusza do wskazywania w dziele wielu autorów, który fragment został napisany przez którego, tylko wymaga podania ich listy. Lista ta jest zachowana tak długo jak długo zachowywane są historie wszystkich haseł, nawet jeśli tekst był kopiowany z jednego hasła do drugiego. Oczywiście utrudnia to ew. kopiowanie z Wikipedii pojedynczych artykułów - bo ew. kopista powinien podać głównych przynajmniej autorów kopiowanego przez siebie hasła, dlatego pewnie przy kopiowaniu z Wikipedii do Wikipedii dobrze by było w opisie zmian pisać z jakiego hasła to kopiowanie zostało dokonane. To samo odnosi się do tłumaczeń - które można interpretować jako przenoszenie tekstu z jednej wersji językowej tego samego projektu do drugiej.
Czyli z tego rozumiem ze boty archiwizujące są koszerne według GNU FDL i korzystanie z nich na pl.wiki jest dozwolone i zgodne z zasadami podanymi wcześniej.
Ze swojej strony: chwalę sobię taki sposób archiwizacji i chciałbym go zareklamować innym. Szczególnie osobom których dyskusja jest rozciągnięta do ponad 100 punktów - takie strony NAPRAWDE powinno się skracać - z powodów czysto wydajnościowych i uprzejmościowych względem innych użytkowników. Jeżeli chcecie mieć strone z arhchiwum dyskusji to stwórzcie sobie jedną stronę z archwium i tam przeklejajcie stare linki. Ale czy naprawde potrzebujecie wątków sprzed dwóch lat na stronie swojej dyskusji ?
PMG
---------------------------------------------------- Które z wydarzeń sportowych zasługuje według Ciebie na tytuł Sportowego Przeżycia Roku 2007? Weź udział w ankiecie! Kliknij: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fsport.html&si...