No więc z pewnością większość z was widziała te projekty Wikipedii 0.5, 1.0, Beta, to całe segregowanie artykułów wg ważności, itp. itd. Moje pytanie: Co o tym sądzicie? Czy możnaby to przeszczepić na polską Wikipedię?
Z jednej strony dzięki temu od razu mamy kategorie z najważniejszymi artykułami z danej dziedziny, z drugiej być może niepotrzebne mnożenie bytów?
Holek napisał(a):
No więc z pewnością większość z was widziała te projekty Wikipedii 0.5, 1.0, Beta, to całe segregowanie artykułów wg ważności, itp. itd.
Ja tylko słyszałem o pomyśle robienia "stabilnych" wersji haseł. A gdzie to można na żywo zobaczyć, mógłbyś podrzucić garść dynam^H^H^H^H^Hlinków? =}
07-03-05, Daniel Koć kocio@linuxnews.pl napisał(a):
Holek napisał(a):
No więc z pewnością większość z was widziała te projekty Wikipedii 0.5, 1.0, Beta, to całe segregowanie artykułów wg ważności, itp. itd.
Ja tylko słyszałem o pomyśle robienia "stabilnych" wersji haseł. A gdzie to można na żywo zobaczyć, mógłbyś podrzucić garść dynam^H^H^H^H^Hlinków? =}
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team
Gwoli ścisłości to nie jest taka sztuka dla sztuki, tylko proces selekcji artykułów o wysokiej jakości, które mają trafić na płytę DVD z anglojęzyczną Wikipedią. Ten projekt polega najpierw na selekcji dobrych artykułów, następnie na ich szczegółowej analizie i dokładnym sprawdzeniu wszystkich zawartych w niej faktów, tak jak to się robi w profesjonalnych wydawnictwach encyklopedycznych. Przy okazji wyszukuje się też dziury tematyczne w Wikipedii, tzn. zagadnienia, które wg. osób współtworzących ten projekt powinny być przyzwoicie opisane a jeszcze nie są.
Efektem ma być minimum 100 000 solidnych, dobrze napisanych i dokładnie sprawdzonych artykułów encyklopedycznych, które mają stworzyć solidną encyklopedię z "prawdziwego zdarzenia", mogącą pod względem jakości rzeczywiście konkurować z najlepszymi wydawnictwami encyklopedycznymi na świecie.
Projekt ten został poprzedzony projektem pilotażowym o nazwie Wikipedia 0.5, w ramach których poddano tego rodzaju procesowi dokładnego sprawdzania i korygowania blisko 2000 artykułów. Wikipedia 0.5 osiągnęła już fazę płyty CD, która jest aktualnie poddawana beta-testom i zostanie zapewnie niedługo wydana.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Version_0.5
Nawiasem mówić Kpjas próbował uruchomić w polskiej Wikipedii podobny projekt:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_1.0
ale bez większego echa ze strony społeczności.
Tomasz Ganicz napisał(a):
Serdeczne dzięki za linki! Poczytam to sobie w wolnej chwili.
Nawiasem mówić Kpjas próbował uruchomić w polskiej Wikipedii podobny projekt:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_1.0
ale bez większego echa ze strony społeczności.
A przypomina mi się jeszcze, że była też bardzo podobna inicjatywa, ale bardziej konkretna -- przegląd artykułów do wydania na płycie, którą ktoś chciał już tłoczyć. Pamięta to ktoś?
07-03-05, Daniel Koć kocio@linuxnews.pl napisał(a):
Tomasz Ganicz napisał(a):
Serdeczne dzięki za linki! Poczytam to sobie w wolnej chwili.
Nawiasem mówić Kpjas próbował uruchomić w polskiej Wikipedii podobny projekt:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_1.0
ale bez większego echa ze strony społeczności.
A przypomina mi się jeszcze, że była też bardzo podobna inicjatywa, ale bardziej konkretna -- przegląd artykułów do wydania na płycie, którą ktoś chciał już tłoczyć. Pamięta to ktoś?
Nasza płyta ma być wydana niedługo przez wydawnictwo Helion. Jest to jednak zupełnie inne podejście do pomysłów z Wikipedii-en - dużo mniej dokładne - bardziej podobne do podejścia niemieckiego:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Polska_Wikipedia_na_DVD_(z_Helionem)
On 3/5/07, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com wrote:
07-03-05, Daniel Koć kocio@linuxnews.pl napisał(a):
Holek napisał(a):
No więc z pewnością większość z was widziała te projekty Wikipedii 0.5, 1.0, Beta, to całe segregowanie artykułów wg ważności, itp. itd.
Ja tylko słyszałem o pomyśle robienia "stabilnych" wersji haseł. A gdzie to można na żywo zobaczyć, mógłbyś podrzucić garść dynam^H^H^H^H^Hlinków? =}
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team
Gwoli ścisłości to nie jest taka sztuka dla sztuki, tylko proces selekcji artykułów o wysokiej jakości, które mają trafić na płytę DVD z anglojęzyczną Wikipedią. Ten projekt polega najpierw na selekcji dobrych artykułów, następnie na ich szczegółowej analizie i dokładnym sprawdzeniu wszystkich zawartych w niej faktów, tak jak to się robi w profesjonalnych wydawnictwach encyklopedycznych. Przy okazji wyszukuje się też dziury tematyczne w Wikipedii, tzn. zagadnienia, które wg. osób współtworzących ten projekt powinny być przyzwoicie opisane a jeszcze nie są.
Efektem ma być minimum 100 000 solidnych, dobrze napisanych i dokładnie sprawdzonych artykułów encyklopedycznych, które mają stworzyć solidną encyklopedię z "prawdziwego zdarzenia", mogącą pod względem jakości rzeczywiście konkurować z najlepszymi wydawnictwami encyklopedycznymi na świecie.
Projekt ten został poprzedzony projektem pilotażowym o nazwie Wikipedia 0.5, w ramach których poddano tego rodzaju procesowi dokładnego sprawdzania i korygowania blisko 2000 artykułów. Wikipedia 0.5 osiągnęła już fazę płyty CD, która jest aktualnie poddawana beta-testom i zostanie zapewnie niedługo wydana.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Version_0.5
Nawiasem mówić Kpjas próbował uruchomić w polskiej Wikipedii podobny projekt:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_1.0
ale bez większego echa ze strony społeczności.
Tomek "Polimerek" Ganicz
Trochę z innej beczki
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kpjas/Beta
Potencjalne plusy transplantowania Wikipedia 0.5 itp do WP-PL są dość powszechnie znane lub oczywiste, więc jako advocatus diaboli trzeba o minusach: * odciągnięcie od codziennych zajęć szerszych rzesz Wikipedystów * duży nakład pracy przy iluzorycznych i odległych efektach * zbyt wielkie zadanie dla pewnych rzesz Wikipedystów * zniechęcenie Wikipedystów jeśli efekty mają być widoczne za ok. 10+ lat
Z tego względu przez pewien czas pokładałem nadzieje w Wikiprojektach, ale np. nie są one zbyt żywotne i nie są praktyczne w systematycznym dopracowywaniu artów czy też ocenie propozycji do medalu.
Pozdrowienia, Kpjas.
07-03-05, Daniel Koć kocio@linuxnews.pl napisał(a):
Holek napisał(a):
No więc z pewnością większość z was widziała te projekty Wikipedii 0.5, 1.0, Beta, to całe segregowanie artykułów wg ważności, itp. itd.
Ja tylko słyszałem o pomyśle robienia "stabilnych" wersji haseł.
Wydaje mi się, że robienie tego na Wikipedii to nie najlepszy pomysł. Widział bym to raczej jako inny projekt encyklopedii na tej samej licencjii, którą już nie każdy mógłby edytować, a Wikipedia była by dla niej tym, czym miała być dla Nupedii.
No więc z pewnością większość z was widziała te projekty Wikipedii 0.5, 1.0, Beta, to całe segregowanie artykułów wg ważności, itp. itd. Moje pytanie: Co o tym sądzicie? Czy możnaby to przeszczepić na polską Wikipedię?
Z jednej strony dzięki temu od razu mamy kategorie z najważniejszymi artykułami z danej dziedziny, z drugiej być może niepotrzebne mnożenie bytów?
Kategorie może niekoniecznie, ale fajnie by było, gdybyśmy na początek oznaczyli, ile z tego
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony%2C_kt%C3%B3re_powinna_mie%C4%8...
ma status stuba, artykułu medalowego itd.
No i można spróbować w Wikiprojektach to ruszyć. Ja np. przygotowałem z Punditem i PBocianem listę w wikiprojekcie socjologicznym
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Socjologia#Wa.C5.BCne_artyku.C5.82y
Jak masz ochotę - czemu nie :)
przykuta
07-03-05, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a): [...] fajnie by było, gdybyśmy na początek oznaczyli, ile z tego
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony%2C_kt%C3%B3re_powinna_mie%C4%8...
ma status stuba, artykułu medalowego itd.
Zrobiłem liste stubów (bez sekcja stub), jest ich 162, zapraszam do rozwijania: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Witek1988/listy/stuby
Artykułów medalowych jest 12, o ile wszystki są oznaczone szablonem {{Medal}} ;/
Tak mnie naszło... jeżeli teraz nie ma w oprogramowaniu możliwości oznaczania wersji stabilnych to można by spróbować na toolserwerze jakąś bazę danych, którą będą tworzyć wikipedyści.
Na Wikipedii by to mogło wyglądać tak, że gdzieś by był widoczny przycisk/link/tekst tworzony przez JS: * Ta wersja artykułu jest uznana za stabilną ([[kto ją uznał]]). * Ta wersja artykułu nie jest uznana za stabilną. * Ta strona posiada wersje stabilną (zobacz). Widoczna wersja nią nie jest.
Użytkownicy (powiedzmy, że nie wszyscy) mogli by tak oznaczać artykuły. Technicznie to się pewnie da zrobić korzystając z AJAX-u - pobiera i wysyła informacje do tej bazy na toolserwerze.
Ta baza może później wypisywać jakieś informacje (które artykuły są stabilne, w jakich kategoriach...). To zabawa dla jakichś programistów... Spróbuje ktoś?
07-03-05, Adam Dziura adziura@gmail.com napisał(a):
Tak mnie naszło... jeżeli teraz nie ma w oprogramowaniu możliwości oznaczania wersji stabilnych to można by spróbować na toolserwerze jakąś bazę danych, którą będą tworzyć wikipedyści.
A będzie się wtedy dało wyświetlić stabilną wersje na www? Raczej nie widze tego przy takim rozwiązaniu. Ważne też jest aby można było poprać ostatnią stabilną wersje z gwarancją, że nic w niej nie zmieni się w trakcie pobierania.
Może aby uniknąć zakładania nowej wiki i osiągnąć ten cel zrobić to tak. 1. Stworzyć bardziej rygorystyczne zasady ekspresowego kasowania artykułów uznanych za stabilne 2. Aktualnie tworzoną wersje stabilną trzymać w innej przestrzeni nazw, np. Beta, czy Rc: (linki prowadzące do głównej przestrzeni nazw poprawiać by mógł któryś bot patrolujący OZ) 3. Po osiągniećiu celów założonych dla pierwszej wersjii stabilnej skopiować je do kolejnej przestrzeni nazw, np. Stable-1.0 (botem) i poprosić fundacje o zrobienie dumpu z tej przestrzeni przepuszczonego przez mały skrypcik który usunie Stable-1.0: na początku nazw artykułów, ewentualnie przepuścić przez skrypcik i hostować samemu. 4. Założyć kolejne cele i rozwijać następne stabilne wydanie w przestrzeni nazw Beta: (1.x) 5. Skasować całą przestrzeń beta i rozwijać od zera stabilne wydanie x.0
Jakiś bot mógłby też wstawiać szablon informujący o istnieniu stabilnej wersjii artykułu.
07-03-06, Witek1988 witekthc@witekkrypczyk.info napisał(a):
A będzie się wtedy dało wyświetlić stabilną wersje na www? Raczej nie widze tego przy takim rozwiązaniu. Ważne też jest aby można było poprać ostatnią stabilną wersje z gwarancją, że nic w niej nie zmieni się w trakcie pobierania.
Bardziej chyba chodziło o to, aby było to widoczne tylko dla beta-edytorów.
07-03-06, Holek holek.n@gmail.com napisał(a):
07-03-06, Witek1988 witekthc@witekkrypczyk.info napisał(a):
A będzie się wtedy dało wyświetlić stabilną wersje na www? Raczej nie widze tego przy takim rozwiązaniu. Ważne też jest aby można było poprać ostatnią stabilną wersje z gwarancją, że nic w niej nie zmieni się w trakcie pobierania.
Bardziej chyba chodziło o to, aby było to widoczne tylko dla beta-edytorów.
Nie. Chodziło o wyświetlenie stabilnej wersjii całej Wikipedii, a nie jednego artykułu na www i o to, że jeśli np. chce wydać stabilną wersje na DVD to musze mieć gwarancje, że zaden ze stabilnychy artykułów nie zmieni się podczas pobierania innych. Tzn. np. nie pojawi się tam link do artykułu którego jeszcze nie pobrałem. Dodatkowym problemem oznaczania wersjii stabilnych w głównej przestrzeni nazw jest to, że stabilizacja często wymaga usunięcia części artykułu (np. nie posiadającej źródła, jesli xródło jest trudne do odnalezienia), a nawet jesli nie wymaga, może być to przydatne (np. lepiej wstawić krutszy artykuł, niż nie wstawić go w ogóle. Moim zdaniem nie powinna też linkować do wersjii niestabilnych. Efektem tego jest to, że po ustabilizowaniu wersjii w głównej przestrzeni nazw trzeba by od razu cofać zmiany.
P.S. Jeśli by przyjąć proponowane przezemnie rozwiązanie wersje stabilną na www lepiej było by przechowuwać w postaci podobnej do Static HTML dumps ( http://static.wikipedia.org/wikipedia/pl/index.html ). Zmienił bym tam tylko "aktualna wersja" na "wersja rozwojowa". Jakby fundacja nie chciała robić dumpów przepuszczonych przez skrypty, może stowarzyszenie mogło by to hostować?
07-03-06, Witek1988 witekthc@witekkrypczyk.info napisał(a):
07-03-06, Holek holek.n@gmail.com napisał(a):
07-03-06, Witek1988 witekthc@witekkrypczyk.info napisał(a):
A będzie się wtedy dało wyświetlić stabilną wersje na www? Raczej nie widze tego przy takim rozwiązaniu. Ważne też jest aby można było poprać ostatnią stabilną wersje z gwarancją, że nic w niej nie zmieni się w trakcie pobierania.
Bardziej chyba chodziło o to, aby było to widoczne tylko dla beta-edytorów.
Nie. Chodziło o wyświetlenie stabilnej wersjii całej Wikipedii, a nie jednego artykułu na www i o to, że jeśli np. chce wydać stabilną wersje na DVD to musze mieć gwarancje, że zaden ze stabilnychy artykułów nie zmieni się podczas pobierania innych. Tzn. np. nie pojawi się tam link do artykułu którego jeszcze nie pobrałem. Dodatkowym problemem oznaczania wersjii stabilnych w głównej przestrzeni nazw jest to, że stabilizacja często wymaga usunięcia części artykułu (np. nie posiadającej źródła, jesli xródło jest trudne do odnalezienia), a nawet jesli nie wymaga, może być to przydatne (np. lepiej wstawić krutszy artykuł, niż nie wstawić go w ogóle. Moim zdaniem nie powinna też linkować do wersjii niestabilnych. Efektem tego jest to, że po ustabilizowaniu wersjii w głównej przestrzeni nazw trzeba by od razu cofać zmiany.
P.S. Jeśli by przyjąć proponowane przezemnie rozwiązanie wersje stabilną na www lepiej było by przechowuwać w postaci podobnej do Static HTML dumps ( http://static.wikipedia.org/wikipedia/pl/index.html ). Zmienił bym tam tylko "aktualna wersja" na "wersja rozwojowa". Jakby fundacja nie chciała robić dumpów przepuszczonych przez skrypty, może stowarzyszenie mogło by to hostować?
Co innego wersja stabilna a zupełnie co innego wersja do DVD. Idea wersji stabilnych jest taka, że to mają być wersje "zatwierdzone" przez kogoś ze stażem - ale wcale nie koniecznie wolne od błędów, co ma zapobiec głównie temu, że czytelnicy dostają często ewidentnie zwandalizowane artykuły, co obniża opinię o Wikipedii. Niezalogowany użytkownik ma mieć wyświetlaną ostatnią wersję stabilną, a zalogowany ostatnią wersję edytowaną, tak jak to jest obecnie. Do wydania DVD i tak trzeba pobrać te artykuły na jakiś inny serwer choćby po to aby np. dostosować je do oprogramowania, które będzie je wyświetlało z płyty. Przy projekcie Wikipedia 1.0 (i 0.5) idea była taka aby jak największa część procesu przygotowywania płyty była wykonana w ramach normalnych mechanizmów Wikipedii - rzecz jasna z korzyścią dla niej samej, ale ostateczny etap i tak musi polegać na przejrzeniu tych artykułów już poza Wikipedią i potem dostosowaniu go do oprogramowania na DVD.
07-03-06, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a): [...]
Co innego wersja stabilna a zupełnie co innego wersja do DVD. Idea wersji stabilnych jest taka, że to mają być wersje "zatwierdzone" przez kogoś ze stażem - ale wcale nie koniecznie wolne od błędów, co ma zapobiec głównie temu, że czytelnicy dostają często ewidentnie zwandalizowane artykuły, co obniża opinię o Wikipedii.
Ja proponowałem wymyśloną przezemnie idee. Ona miała polegać na tym, aby wydać wersje wolną od błędów.
Niezalogowany użytkownik ma mieć wyświetlaną ostatnią wersję stabilną, a zalogowany ostatnią wersję edytowaną, tak jak to jest obecnie.
A co z linkami? Czy jeśli nie ma wersjii stabilnej dostawał by snie stabilną? Czy wyświetlały by się czerwone linki? I jeszcze pytanie, co wtedy z możliwością edycjii przez niezalogowanych użytkowników?
Do wydania DVD i tak trzeba pobrać te artykuły na jakiś inny serwer choćby po to aby np. dostosować je do oprogramowania, które będzie je wyświetlało z płyty.
Masz na myśli chyba po prostu komputer. Nie wiem przynajmniej w jakim sensie serwer. Naturalne, że trzeba pobrać, choćby po to, aby wypalić na płyte.
Przy projekcie Wikipedia 1.0 (i 0.5) idea była taka aby jak największa część procesu przygotowywania płyty była wykonana w ramach normalnych mechanizmów Wikipedii - rzecz jasna z korzyścią dla niej samej,
Czyli ogólnie moja idea jest bardzo podobna.
ale ostateczny etap i tak musi polegać na przejrzeniu tych artykułów już poza Wikipedią i potem dostosowaniu go do oprogramowania na DVD.
- Ukryj cytowany tekst - A czemu oprogramowanie nie może korzystać z kodu takiego jak mediawiki? Może nawet wyświetlać artykuły z dumpu w XMLu.
Proponuje poprostu inne rozwiązanie, moim zdaniem lepsze. Uważam, że dobrze by było nawet wydać oprogramowanie na płyte na GPLu, najlepiej takie które wyświetli artykuły właśnie z wersjii XML, która była by do pobrania.
07-03-06, Witek1988 witekthc@witekkrypczyk.info napisał(a):
07-03-06, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
A co z linkami? Czy jeśli nie ma wersjii stabilnej dostawał by snie stabilną? Czy wyświetlały by się czerwone linki? I jeszcze pytanie, co wtedy z możliwością edycjii przez niezalogowanych użytkowników?
Nic, po prostu oprogramowanie zamienia wszystkie czerwone linki na zwykły tekst. Czerwone linki w nieedytowalnej dystrybucji Wikipedii oczywiście sensu nie mają.
Do wydania DVD i tak trzeba pobrać te artykuły na jakiś inny serwer choćby po to aby np. dostosować je do oprogramowania, które będzie je wyświetlało z płyty.
Masz na myśli chyba po prostu komputer. Nie wiem przynajmniej w jakim sensie serwer. Naturalne, że trzeba pobrać, choćby po to, aby wypalić na płyte.
Dostosowywanie może przeprowadzać grupa ludzi, którzy nie koniecznie muszą chcieć być na raz w jednym miejscu - wygodnie jest to zatem robić zdalnie.
- Ukryj cytowany tekst -
A czemu oprogramowanie nie może korzystać z kodu takiego jak mediawiki? Może nawet wyświetlać artykuły z dumpu w XMLu.
Niby może, ale XML jest bardzo pamięciożernym formatem zapisu danych. Dlatego większość płyt z Wikipedią, które ja widziałem nie stosują tego formatu. Stosowanie bezpośrednio wikikodu też nie wydaje się praktyczne - bo albo trzeba by od zera pisać program wyświetlający ten wikikod (na dodatek i tak pomieszany w wielu artykułach z htmlem, lokalnie wstawianym css-em, wzorami w LateXie, encjami i różnymi innymi dziwnymi patentami, którymi Wikipedyści uwielbiają upiększać artykuły) albo instalować całe MediaWiki + Apacha na komputerze użytkownika - co kompletnie nie ma sensu, jeśli chce się tylko czytać, a nie edytować. Stąd na większości płyt artykuły są zapisane wprost w htmlu albo są stosowane formaty dobrze kompresujące dane i dostosowane do oprogramowania, które jest na DVD.
07-03-06, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
07-03-06, Witek1988 witekthc@witekkrypczyk.info napisał(a):
07-03-06, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
A co z linkami? Czy jeśli nie ma wersjii stabilnej dostawał by snie stabilną? Czy wyświetlały by się czerwone linki? I jeszcze pytanie, co wtedy z możliwością edycjii przez niezalogowanych użytkowników?
Nic, po prostu oprogramowanie zamienia wszystkie czerwone linki na zwykły tekst. Czerwone linki w nieedytowalnej dystrybucji Wikipedii oczywiście sensu nie mają.
Czyli wiąże się to z rezygnacją z edycjii przez niezalogowanych=zarejestrowania kont przez wiele osób. Dodatkowo niezalogowani tracą możliwość oglądania wersjii rozwojowych. Nie lepiej, aby dostepna była zarówno stabilna wersja nieedytowalna, jak wersja w obecym kształcie?
Do wydania DVD i tak trzeba pobrać te artykuły na jakiś inny serwer choćby po to aby np. dostosować je do oprogramowania, które będzie je wyświetlało z płyty.
Masz na myśli chyba po prostu komputer. Nie wiem przynajmniej w jakim sensie serwer. Naturalne, że trzeba pobrać, choćby po to, aby wypalić na płyte.
Dostosowywanie może przeprowadzać grupa ludzi, którzy nie koniecznie muszą chcieć być na raz w jednym miejscu - wygodnie jest to zatem robić zdalnie.
Nie zmienia do faktu, że logicznym jest to, że baze pobrać trzeba.
- Ukryj cytowany tekst -
A czemu oprogramowanie nie może korzystać z kodu takiego jak mediawiki? Może nawet wyświetlać artykuły z dumpu w XMLu.
Niby może, ale XML jest bardzo pamięciożernym formatem zapisu danych. Dlatego większość płyt z Wikipedią, które ja widziałem nie stosują tego formatu.
Nie sprzeczam się, ale napewno jest dobrym formatem do udostepnienia bazy, którą później można przekonwertować wedle upodobań.
Stosowanie bezpośrednio wikikodu też nie wydaje się praktyczne - bo albo trzeba by od zera pisać program wyświetlający ten wikikod (na dodatek i tak pomieszany w wielu artykułach z htmlem, lokalnie wstawianym css-em, wzorami w LateXie, encjami i różnymi innymi dziwnymi patentami, którymi Wikipedyści uwielbiają upiększać artykuły) albo instalować całe MediaWiki + Apacha na komputerze użytkownika - co kompletnie nie ma sensu, jeśli chce się tylko czytać, a nie edytować.
Można przyjąć założenie, że nie korzystamy z htmla, albo tylko z ustalonych znaczników, które nie dają się zapisać w wikikodzie. Z CSSów też można zrezygnować. Latex niestety jest potrzeby w przypadku wzorów, ale to jednolity standart ich zapisu.
Stąd na większości płyt artykuły są zapisane wprost w htmlu albo są stosowane formaty dobrze kompresujące dane i dostosowane do oprogramowania, które jest na DVD.
Jak ktoś chce pobrać gotowego htmla, to mógłby zawsze z wersjii na www, ew można tak też udostepnić. Pisałem też o tym, że dobrze by było wypuścić jakieś oprogramowanie na płyte. Chodzi też o to, żeby na płycie nie było nic zamkniętego, tak aby każdy mógł udostępniać ją do woli.
07-03-06, Witek1988 witekthc@witekkrypczyk.info napisał(a):
Czyli wiąże się to z rezygnacją z edycjii przez niezalogowanych=zarejestrowania kont przez wiele osób. Dodatkowo niezalogowani tracą możliwość oglądania wersjii rozwojowych. Nie lepiej, aby dostepna była zarówno stabilna wersja nieedytowalna, jak wersja w obecym kształcie?
Chyba tu jest jakieś nieporozumienie bo mówimy o dwóch różnych rzeczach na raz. Ty chyba o wersji stabilnej dostępnej on line, a ja ogólnie o dystrybucjach statycznych Wikipedii (np. na DVD). Jeśli weźmiesz z Wikipedii część artykułów celem wrzucenia ich na płytę to oczywiście musisz jakimś botem pozamieniać wszystkie czerwone linki na zwykły tekst, bo inaczej będą one kierowały do nie-istniejących stron.
Nie sprzeczam się, ale napewno jest dobrym formatem do udostepnienia bazy, którą później można przekonwertować wedle upodobań.
Dumpy XML całej zawartości Wikipedii są generowane przez Fundację i każdy może sobie je pobrać.
Można przyjąć założenie, że nie korzystamy z htmla, albo tylko z ustalonych znaczników, które nie dają się zapisać w wikikodzie. Z CSSów też można zrezygnować. Latex niestety jest potrzeby w przypadku wzorów, ale to jednolity standart ich zapisu.
Niby mamy takie zalecenie nawet - tyle że jest cała masa ludzi, którzy ich nie przestrzegają. W szczególności w szablonach używa się css wręcz masowo i co gorsza np: infoboxy to konstrukcje wielopiętrowych szablonów warunkowych, co bardzo utrudnia odtworzenie wyglądu pojedynczych artykułów wprost z dumpa XML - bo trzeba też odtworzyć wszystkie szablony użyte w danym haśle + wziąć pod uwagę główny arkusz css Wikipedii + pobrać wszystkie grafiki.
Stąd na większości płyt artykuły są zapisane wprost w htmlu albo są stosowane formaty dobrze kompresujące dane i dostosowane do oprogramowania, które jest na DVD.
Jak ktoś chce pobrać gotowego htmla, to mógłby zawsze z wersjii na www, ew można tak też udostepnić.
No można - są nawet firmy które tak udostępniają, np. webaroo:
http://www.webaroo.com/category/wiki2go_9
Pisałem też o tym, że dobrze by było wypuścić jakieś oprogramowanie na płyte.
Tego rodzaju oprogramowanie - jak również różne narzędzia do tworzenia płyt są udostępniane na stronie:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Static_version_tools
Chodzi też o to, żeby na płycie nie było nic zamkniętego, tak aby każdy mógł udostępniać ją do woli.
No tak - z tymże używanie zamkniętego oprogramowania ma zalety z punktu widzenia firmy, która chciałaby zarobić na wydaniu płyty :-)
07-03-06, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
07-03-06, Witek1988 witekthc@witekkrypczyk.info napisał(a):
Czyli wiąże się to z rezygnacją z edycjii przez niezalogowanych=zarejestrowania kont przez wiele osób. Dodatkowo niezalogowani tracą możliwość oglądania wersjii rozwojowych. Nie lepiej, aby dostepna była zarówno stabilna wersja nieedytowalna, jak wersja w obecym kształcie?
Chyba tu jest jakieś nieporozumienie bo mówimy o dwóch różnych rzeczach na raz. Ty chyba o wersji stabilnej dostępnej on line, a ja ogólnie o dystrybucjach statycznych Wikipedii (np. na DVD). Jeśli weźmiesz z Wikipedii część artykułów celem wrzucenia ich na płytę to oczywiście musisz jakimś botem pozamieniać wszystkie czerwone linki na zwykły tekst, bo inaczej będą one kierowały do nie-istniejących stron.
Dla sprostowania chodzi mi o stabilną wertsje online, przygotowaną z myślą o tym, że mogła by zostać wypalona na płycie.
Nie sprzeczam się, ale napewno jest dobrym formatem do udostepnienia bazy, którą później można przekonwertować wedle upodobań.
Dumpy XML całej zawartości Wikipedii są generowane przez Fundację i każdy może sobie je pobrać.
Wiem, chodziło o to, zeby usostępnić już lekko zmodykfikowanego dumpa tej przestrzeni nazw (podmienić nazwy, tak aby artykuły znalazły się w głównej przestrzeni nazw), oraz o to, aby był on wykonany kiedy zostaną osiągnięte cele wydania stabilnego, a nie kiedy fundacja go sobie zrobi.
Można przyjąć założenie, że nie korzystamy z htmla, albo tylko z ustalonych znaczników, które nie dają się zapisać w wikikodzie. Z CSSów też można zrezygnować. Latex niestety jest potrzeby w przypadku wzorów, ale to jednolity standart ich zapisu.
Niby mamy takie zalecenie nawet - tyle że jest cała masa ludzi, którzy ich nie przestrzegają. W szczególności w szablonach używa się css wręcz masowo i co gorsza np: infoboxy to konstrukcje wielopiętrowych szablonów warunkowych, co bardzo utrudnia odtworzenie wyglądu pojedynczych artykułów wprost z dumpa XML - bo trzeba też odtworzyć wszystkie szablony użyte w danym haśle + wziąć pod uwagę główny arkusz css Wikipedii + pobrać wszystkie grafiki.
A w oddzielnej przestrzeni nazw takie coś mogło by na starcie ek dostać (pozostając w głównej, poza która w zasadzie nie ma sensu wprowadzać edycjii, poza usuwaniem czegoś).
Stąd na większości płyt artykuły są zapisane wprost w htmlu albo są stosowane formaty dobrze kompresujące dane i dostosowane do oprogramowania, które jest na DVD.
Jak ktoś chce pobrać gotowego htmla, to mógłby zawsze z wersjii na www, ew można tak też udostepnić.
No można - są nawet firmy które tak udostępniają, np. webaroo:
http://www.webaroo.com/category/wiki2go_9
Pisałem też o tym, że dobrze by było wypuścić jakieś oprogramowanie na płyte.
Tego rodzaju oprogramowanie - jak również różne narzędzia do tworzenia płyt są udostępniane na stronie:
Nie znałem.
Chodzi też o to, żeby na płycie nie było nic zamkniętego, tak aby każdy mógł udostępniać ją do woli.
No tak - z tymże używanie zamkniętego oprogramowania ma zalety z punktu widzenia firmy, która chciałaby zarobić na wydaniu płyty :-)
tyle, że mi chodzi, żeby zrobić gotowca (w sumie to można obraz iso udostępnić), a wtedy pewnie pełno będzie tego na allegro, przypuszczam, że jakaś gazeta też chętnie sprzedawała by się z takim dodatkiem, co z kolei oznacza, że do końcowego użytkownika trafia dużo tańsza płyta, którą w dodaku może legalnie dzielić się z kim chce.
Jak ktoś chce, żeby z tego była kasa na wikipedii, to na niej można reklamować płyty sprzedawane np. przez stowarzyszenie (o ile są prawne warunki).
Jak jakaś firma chce, to niech sobie zrobi coś zamkniętego, jak udostępnilibyśmy materiały na wszystkich etapach pracy, to nawet łatwiej by miała.
A tak już na marginesie to mi np. nie chciało by się przygotowywać komercyjnego nie chciało.
07-03-06, Witek1988 witekthc@witekkrypczyk.info napisał(a):
07-03-06, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
07-03-06, Witek1988 witekthc@witekkrypczyk.info napisał(a):
Czyli wiąże się to z rezygnacją z edycjii przez niezalogowanych=zarejestrowania kont przez wiele osób. Dodatkowo niezalogowani tracą możliwość oglądania wersjii rozwojowych. Nie lepiej, aby dostepna była zarówno stabilna wersja nieedytowalna, jak wersja w obecym kształcie?
Chyba tu jest jakieś nieporozumienie bo mówimy o dwóch różnych rzeczach na raz. Ty chyba o wersji stabilnej dostępnej on line, a ja ogólnie o dystrybucjach statycznych Wikipedii (np. na DVD). Jeśli weźmiesz z Wikipedii część artykułów celem wrzucenia ich na płytę to oczywiście musisz jakimś botem pozamieniać wszystkie czerwone linki na zwykły tekst, bo inaczej będą one kierowały do nie-istniejących stron.
Dla sprostowania chodzi mi o stabilną wertsje online, przygotowaną z myślą o tym, że mogła by zostać wypalona na płycie.
No dobrze ale po co to mieszać z sobą? Jeśli chcesz mieć wersję statyczną - czyli nieedytowalną no to sobie możesz ją zrobić i umieścić na jakimś serwerze i nie ma nawet potrzeby żeby to chodziło na MediaWiki, bo z definicji ma to być nieedytowalne. Nie da się mieć ciastka i zjeść ciasto. Niemiecka Wikipedia na płycie jest dostępna w formie ISO. Wikipedia 0.5 i nasza płyta też ma być dostępna, tyle że aktualnie nie są jeszcze gotowe. Istota wersji stabilnych (a nie statycznych) to właśnie to, że ma je dostawać czytelnik zamiast najbardziej aktualnych, ale hasło jako takie ma nadal być w pełni edytowalne. Jak to ma być technicznie rozwiązane to nie mam pojęcia - ale raczej nie w formie tworzenia nowej, bocznej przestrzeni nazw, tylko raczej w formie oznaczania określonych wersji artykułu w historii hasła. Jeśli chodzi o edycje przez IP - to najprościej pewnie będzie zrobić klawisz "zobacz najpierw aktualną wersję jeśli chcesz edytować ten artykuł", który będzie automatycznie dodawany do haseł z zaznaczoną wersją stabilną, ale co wymyślą deweloperzy MediaWiki to tego jeszcze dokładnie nie wiadomo.
Od listopada 2006 jest jeszcze takie coś:
czyli statyczna wersja Wikipedii z określonej daty w wersji html.
To była tylko propozycja. Co do statycznych wersjii to chciałem właśnie, aby z tego taką utworzyć., tylko nie widze sensu, jeśli zanjdą się w niej np. zekowane artykuły, szablony w stylu {{linki}}, itp, więc proponowałem stworzenie oddzielnej przestrzeni nazw w której nic spornego by się nie znalazło. Jeśli mediawiki to obsłuży to będzie to napewno lepsze rozwiązanie, ja proponowałem coś co już da się obsłużyć.
Witam!
W liście datowanym 5 marca 2007 (18:41:57) napisano:
No więc z pewnością większość z was widziała te projekty Wikipedii 0.5, 1.0, Beta, to całe segregowanie artykułów wg ważności, itp. itd. Moje pytanie: Co o tym sądzicie? Czy możnaby to przeszczepić na polską Wikipedię?
Z jednej strony dzięki temu od razu mamy kategorie z najważniejszymi artykułami z danej dziedziny, z drugiej być może niepotrzebne mnożenie bytów?
Mi już od dawna po głowie chodzi zrobienie u nas Quality Assessment, jak w en.wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Assessment). Dzisiaj kolejny raz mi to przyszło do głowy, jak w nowych artykułach trafiłem na coś, co się nie nadawało do nas. Poprawiłem, dodałem poprawną "zajawkę" (section-0), popatrzyłem na interwiki i... No właśnie. Zobaczyłem, że na en.wikipedia jest masa informacji, którą "tylko" trzeba przetłumaczyć. U nas jest możliwość zaznaczenia tylko, że artykuł jest stubem, nic więcej, a moim zdaniem to za mało. Możliwe, że artykułowi by brakowało tylko troszkę do pozycji medalowej, ale nikt o tym by nie wiedział.
W en.wiki quality assessment robi się tak, że na stronie dyskusji dodaje się szablon z informacją o tym, jaki jest stan artykułu. Jest jasno określona klasyfikacja artykułów co odpowiada danym poziomom (w powyższym linku jest tabelka ze "stopniami"). Wikiprojekty mają swoje wersje szablonów, ale to nie jest reguła. Czasem różne projekty różnie oceniają artykuły (np. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Bisexuality). Projekty trzymają własne listy ocenionych i nie artykułów wraz z ocenami (np. ilości: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Sociology/Assessment a lista, automatycznie generowana, tu: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Sociology_...).
Jak ja to widzę u nas, tzn. co jest potrzebne i jak:
Artykuł po przeprowadzonej ocenie powinien mieć zaznaczone: - poziom artykułu - stopień istotności artykułu - ew. todo
Do pracy miłe by było wsparcie wikiprojektów, aczkolwiek średnio to widzę, bo u nas projekty cienko przędą. Dlatego też trzeba by było oprzeć się na specjalistach z poszczególnych dziedzin.
Potrzebne jest miejsce, gdzie będą prezentowane informacje ogólne i posegregowane tematycznie. Wikiprojekt? Przestrzeń Wikipedia:? Wszystko jedno.
Miło by było, gdyby boty agregowały dane do statystyk. W takim przypadku można pomyśleć o osobnej stronie, gdzie można by było posortować sobie odpowiednio dane (np. osoba znająca się na informatyce by chciała poszukać artykułów ze swojej dziedziny, którym niewiele brakuje do medalu, a chciałaby w tym dopomóc), bez potrzeby generowania niepotrzebnej treści, ale to niewielki problem.
Quality assessment nie zajmuje dużo czasu - można to robić przy okazji wprowadzania drobnych zmian, a taka ocena przydaje się przynajmniej w kilku miejscach - jak wspomniano w tym wątku, do wybierania artykułów do nagrania na płyty, wersji drukowanych, do szybkiego stwierdzenia czy artykuły z danej grupy (np. Nobliści) nadają się do zamieszczenia w publikacji zbiorczej czy może jakiemuś elementowi sporo brakuje, do kierowania pracą... Potencjalnych zastosowań jest masa.
Co Wy na to?