Według przyjętych zasad Wikipedia nie jest podobno demokracją ([[Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest]]) czyli, że decyzje powinno się podejmować kierując się wyłącznie względami merytorycznymi i przyjętymi zasadami oraz zaleceniami Wikipedii ale niestety to tylko teoria. W praktyce najgorszym przykładem "demokracji" na Wikipedii jest SDU. SDU to miejsce gdzie praktycznie każdy Wikipedysta (minimum wymaganych edycji i długości stażu są śmiesznie niskie) jego pies czy toster może sobie głosować według własnego widzi mi się nie bacząc na to co w kwestii danego hasła mówią przyjęte zasady czy zalecenia. Najważniejsze w tym wszystkim jest oczywiście to, że każdy może sobie oddać głos i poczuć się ważnym (o tym aby w Polsce była taka frekwencja na wyborach politycy mogą sobie tylko pomarzyć). Dotychczasowe próby reform SDU spełzły niestety na niczym, jedyną mniej, więcej udaną reformą było wprowadzenie "poczekalni", ale tak naprawdę to powodem dość wysokiej skuteczności tego kącika jest to, że tam w porównaniu z SDU mało kto zagląda.
Proponowane "Nowe SDU" też nie jest pozbawione podstawowej wady związanej z "demokratycznością" głosowania, pomimo, że wymagane jest aby opisać powody dlaczego w danej kwestii głosuje się akurat tak, a nie inaczej to ostatecznie i tak wszystko będzie się opierać o proste podliczenie głosów w których większość argumentacji będzie pewnie brzmiała "j.w." albo "jak <tum wstaw imię Wikipedysty który oddał głos wcześniej>. Źródło zła tkwi według mnie w tym, że o kwestiach związanych z tym czy dane hasło nadaje się na Wikipedię czy też nie decydują osoby które albo nie znają wszystkich obowiązujących i przyjętych zasad, albo je znają ale wolą zignorować z różnych powodów. SDU jest świetnym przykładem dlaczego vox populi nie powinien decydować o tym o czym powinni decydować eksperci.
A właśnie na ekspertach chciałbym oprzeć proponowaną reformę SDU. Proponuję aby zamiast głosujących mas ludu pracującego o tym czy dane hasło jest "ency" czy nie decydował wybrany panel ekspertów. Taki panel składający się z parzystej ilości uczestników decydowałby co zrobić z danym hasłem - skasować czy zostawić czy skierować do "Klinki". Głos każdego z ekspertów musiałby być poparty odpowiednią literą prawa (zasada taka to czy taka) albo wskazaniem odpowiedniego przykładu praktycznego (precedensu). W przypadku gdyby wybrani eksperci nie mogli dojść do porozumienia sprawa była rzucana na żer ludu który podejmowałby ostateczną decyzję. Dodatkowo każdy z panelistów miałby w zanadrzu prawo sprzeciwu które pozwalałoby na skierowanie danej kwestii do powszechnego głosowania nawet przy wybitnie jednostronnym podziale głosów.
Biegli eksperci byliby wybierani na kadencje powiedzmy 6-miesięczne a możliwością powtórnego wyboru.
Flame please.
Zagadnienie ekspertów samo w sobie nie jest takie głupie. Można by w ten sposób przyciągnąć do Wiki więcej ludzi, którzy normalnie nie mają na Wiki czasu, ale na krótkie głosowanie w swojej działce być może znaleźliby chwilkę.
Na dzień dzisiejszy jednak nie mamy aż tylu ekspertów. A jeśli zaczniemy ich werbować to jak ich zweryfikować?
Zureks
On 11/16/07, Stan Zurek zureks@gmail.com wrote:
Zagadnienie ekspertów samo w sobie nie jest takie głupie. Można by w ten sposób przyciągnąć do Wiki więcej ludzi, którzy normalnie nie mają na Wiki czasu, ale na krótkie głosowanie w swojej działce być może znaleźliby chwilkę.
Na dzień dzisiejszy jednak nie mamy aż tylu ekspertów. A jeśli zaczniemy ich werbować to jak ich zweryfikować?
Przez głosowanie niestety :P Kilku inkluzjonistów, kilku delecjonistów, Julo, Beno, Szwedzi i Laforgue powinno wystarczyć.
16-11-07, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
On 11/16/07, Stan Zurek zureks@gmail.com wrote:
Zagadnienie ekspertów samo w sobie nie jest takie głupie. Można by w ten sposób przyciągnąć do Wiki więcej ludzi, którzy normalnie nie mają na Wiki czasu, ale na krótkie głosowanie w swojej działce być może znaleźliby chwilkę.
Na dzień dzisiejszy jednak nie mamy aż tylu ekspertów. A jeśli zaczniemy ich werbować to jak ich zweryfikować?
Przez głosowanie niestety :P Kilku inkluzjonistów, kilku delecjonistów, Julo, Beno, Szwedzi i Laforgue powinno wystarczyć.
Może lepszym pomysłem byłoby wykorzystanie w tym celu nie paneli eksperckich - z których większość praktycznie i tak nie działa i do których ludzie zostali wybrani w mocno przypadkowy sposób - ile osoby z działających wikiprojektów. Jednak tak czy owak - prawdziwy problem na SdU jest z hasłami, które tematycznie nie pasują ani do wikiprojektów ani do paneli eksperckich. Np: kto jest kompetentny aby dyskutować o pozostawieniu lub usunięciu haseł o pokemonach? Ja bym natomiast przyjął na początek zasadę, że jak jakieś hasło jest zgłoszone na SdU i jakiś wikiprojekt lub panel "ekspertów" oprotestuje jego skasowanie - to hasło nie jest kasowane nawet jeśli "lud" będzie chciał inaczej...Ew można by przed rozpoczęciem głosowania zwracać się do ludzi z wikiprojektów lub paneli o opinię i dopiero po jej przedstawieniu rozpoczynać głosowanie przez "lud".
Jakie panele proponujesz na początek?
Co zrobić, aby panele w różnych dziedzinach wykazywały się podobnym stopniem delejcjonizmu/inkluzjonizmu? Czy pokemonami i podobnymi ma się zajmować coś w stylu "Kultura i Sztuka" (prawie na pewno zbyt skrajny delejcjonizm), czy utworzymy coś w stylu "Magna i anime"/"Kreskówki" i każda bajka będzie bardziej ency niż dzieła Adama Mickiewicza?
Co z biografiami? Osobny panel (jeśli chcesz być opisany w wikipedii zostań humanistom), czy zależy, czym ktoś się zajmował/zajmuje (trzecioligowy piłkarz, albo podrzędny piosenkarz może być bardziej ency niż słynny pisarz/naukowiec)?
Co z hasłami pasującymi tematycznie do kilku paneli?
A może wyważamy otwarte drzwi? Jak ten problem rozwiązali inni duzi: en-wiki, de-wiki, fr-wiki?
Zureks
On 11/16/07, Stan Zurek zureks@gmail.com wrote:
A może wyważamy otwarte drzwi? Jak ten problem rozwiązali inni duzi: en-wiki, de-wiki, fr-wiki?
en Wiki - http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion tak jak w proponowanym nowym SDU, "to jest dyskusja, a nie głosowanie" ale biorąc pod uwagę polską specyfikę to czarno to widzę
de Wiki - http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten - podobnie
fr Wiki - http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer - wygląda bardziej na "nasze" głosowanie (przy okazji dowiedziałem się, że w piłce nożnej Polska grała z Wyspami Owczymi trzykrotnie i odniosła trzy zwycięstwa ale wygląda na to, że hasło nie zostanie usunięte - http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/%C3%8Eles... )
A może wyważamy otwarte drzwi? Jak ten problem rozwiązali inni duzi: en-wiki, de-wiki, fr-wiki?
en Wiki - http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion tak jak w proponowanym nowym SDU, "to jest dyskusja, a nie głosowanie" ale biorąc pod uwagę polską specyfikę to czarno to widzę
Ale i tak to lepsze od głosowań - kogo uznamy za eksperta i jak sprawdzimy Essjaya? - tzn. co zrobimy, jak ktoś się uzna za eksperta, pojawi się w wiki i powie, że jest ekspertem. Poczekalnia pokazuje, że czarnowidztwo nie jest potrzebne :) To, że Michale sam zacząłeś w niej działać - jednak po miesiącach negacji - świadczy o tym, że jednak można się do takiej formy przekonać. W PAnM nie ma głosowań, w PGnM są i widać różnice - gdzie społeczność współpracuje w celu ulepszenia, a gdzie ze sobą walczy (zła kompozycja, ale obrazka nie przytnę, aby kadr wyglądał lepiej ;).
przykuta
Witam,
Dnia 16 listopada 2007 Przykuta napisała:
Ale i tak to lepsze od głosowań - kogo uznamy za eksperta i jak sprawdzimy Essjaya? - tzn. co zrobimy, jak ktoś się uzna za eksperta, pojawi się w wiki i powie, że jest ekspertem.
Może za eksperta uznać tylko osobę, która jest encyklopedyczna i w tej dziedzinie dla której jest encyklopedyczna?
Choć to jednak mocno liczbę ekspertów ograniczy, no i spowoduje walki o to by mieć "artykuł o sobie".
Pozdrawiam, Robert
On 11/16/07, Przykuta <> wrote:
A może wyważamy otwarte drzwi? Jak ten problem rozwiązali inni duzi: en-wiki, de-wiki, fr-wiki?
en Wiki - http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion tak jak w proponowanym nowym SDU, "to jest dyskusja, a nie głosowanie" ale biorąc pod uwagę polską specyfikę to czarno to widzę
Ale i tak to lepsze od głosowań - kogo uznamy za eksperta i jak sprawdzimy Essjaya? - tzn. co zrobimy, jak ktoś się uzna za eksperta, pojawi się w wiki i powie, że jest ekspertem. Poczekalnia pokazuje, że czarnowidztwo nie jest potrzebne :) To, że Michale sam zacząłeś w niej działać - jednak po miesiącach negacji - świadczy o tym, że jednak można się do takiej formy przekonać. W PAnM nie ma głosowań, w PGnM są i widać różnice - gdzie społeczność współpracuje w celu ulepszenia, a gdzie ze sobą walczy (zła kompozycja, ale obrazka nie przytnę, aby kadr wyglądał lepiej ;).
Chodziło mi o ekspertów znających zasady Wikipedii, a nie osoby zewnętrzne. Chodziłoby o to aby dane hasło zostało zweryfikowane pod względem istniejących zasad i zaleceń, a nie przez głosowanie które jest konkursem piękności.
Co do poczekalni ot jest tak jak napisałem - praca tam przebiega w miarę sprawnie tylko dlatego, że tam stosunkowo mało osób zagląda.
Chodziło mi o ekspertów znających zasady Wikipedii, a nie osoby zewnętrzne. Chodziłoby o to aby dane hasło zostało zweryfikowane pod względem istniejących zasad i zaleceń, a nie przez głosowanie które jest konkursem piękności.
Co do poczekalni ot jest tak jak napisałem - praca tam przebiega w miarę sprawnie tylko dlatego, że tam stosunkowo mało osób zagląda.
Zgadza się - na PAnM tez mniej osób bierze udział, niż w PGnM (w stosunku do liczby zgłoszeń) - może właśnie dlatego, że głosować jest łatwiej, a wczytać w problem trudniej.
przykuta