From: Daniel Koć kocio@linuxnews.pl
==Grafiki==
...
Rozmiar grafik nie powinien być zbyt duży. W znakomitej większości przypadków najlepiej zostawić to automatowi i nie podawać szerokości w pikselach. Tylko czasem trzeba zrobić powiększenie, głównie po to, aby było widać napisy. Portrety osób, pejzaże bitew itp. - o ile nie opisujemy detali z obrazów, nie muszą być powiększane. Automatyczna wielkość ma jeszcze ten plus, że można ją sobie ustawić w preferencjach.
Tu się nie zgodzę. Według mnie, brak powodu, żeby artykuł miał gdzieś na marginesie obrazki wielkości znaczka pocztowego, w które trzeba się wpatrywać, jeśli możemy dać 200-250px, a w razie potrzeby nawet 300-330px (w przypadku dłuższych i rozległych obiektów). Oczywiście, wszystko zależy od konkretnych zdjęć - w przypadku portetów, pojedynczych budynków może być standardowa wielkość - ale po co forsować to jako zasadę?
Pibwl Pozdrowienia,
Michal Derela
PIBWL napisał(a):
Tu się nie zgodzę. Według mnie, brak powodu, żeby artykuł miał gdzieś na marginesie obrazki wielkości znaczka pocztowego, w które trzeba się wpatrywać, jeśli możemy dać 200-250px, a w razie potrzeby nawet 300-330px (w przypadku dłuższych i rozległych obiektów). Oczywiście, wszystko zależy od konkretnych zdjęć - w przypadku portetów, pojedynczych budynków może być standardowa wielkość - ale po co forsować to jako zasadę?
Bo ten problem jest bardzo typowy.
Jasne, że są wyjątki, kiedy rozmiary lepiej określić ręcznie - czasem większe (to już pisałem jakie na przykład), a czasami mniejsze (w krótkim akapicie portret samej głowy może zupełnie wystarczyć). Chodzi mi o zasadę, ponieważ w większości ilustracji jakie znam rozmiar automatyczny w porównaniu z ręcznie poszerzoną wersją nie ukrywa nic istotnego, a tylko nadaje układowi hasła standardowy wygląd.
Gdybym miał się zakładać, to stawiałbym na to, że autorom wielu powiększeń (zwróć uwagę, że z pomniejszeniami nie ma problemów) chodzi o to, że obrazek jest "fajny" i koniecznie chcą go wyeksponować. Uważam, że to krótkowzroczne podejście. Jeśli przeciętna rozdzielczość ekranu u wielu czytelników stanie się w końcu większa niż dotąd*, to MSZ bardziej sensownie byłoby zmienić standardową szerokość w ustawieniach automatu niż przerabiać ją w dziesiątkach tysięcy haseł.
Przykład: [[Wigilia Bożego Narodzenia]]. Obraz Sybiraków przy stole wigilijnym nie zawiera żadnych istotnych szczegółów związanych z hasłem, ważne jest co ogólnie na nim jest. Podobnie z fotką choinki. Dopiero stół wigilijny jest powiększony, ponieważ zawiera dokładniejszy opis. I tak nie warto powiększać go tak, żeby dało się odróżnić kształt poszczególnych pierogów, ale np. barszcz widać, a leżąca (zapewne) Biblia też podkreśla, że to nie jest zwykłe nakrycie stołu. Dlatego temu zdjęciu nie zmieniałem na rozmiaru na automatyczny.
* - obecnie ok. 70% internautów ma 1024x768, 19% ma 1280x1024, a 11% - 800x600 [http://www.ranking.pl/index.php?page=Ranks:RanksPage&stat=3%7CAL]
07-01-04, Daniel Koć kocio@linuxnews.pl napisał(a):
PIBWL napisał(a):
Tu się nie zgodzę. Według mnie, brak powodu, żeby artykuł miał gdzieś na marginesie obrazki wielkości znaczka pocztowego, w które trzeba się wpatrywać, jeśli możemy dać 200-250px, a w razie potrzeby nawet 300-330px (w przypadku dłuższych i rozległych obiektów). Oczywiście, wszystko zależy od konkretnych zdjęć - w przypadku portetów, pojedynczych budynków może być standardowa wielkość - ale po co forsować to jako zasadę?
Bo ten problem jest bardzo typowy.
Jasne, że są wyjątki, kiedy rozmiary lepiej określić ręcznie - czasem większe (to już pisałem jakie na przykład), a czasami mniejsze (w krótkim akapicie portret samej głowy może zupełnie wystarczyć). Chodzi mi o zasadę, ponieważ w większości ilustracji jakie znam rozmiar automatyczny w porównaniu z ręcznie poszerzoną wersją nie ukrywa nic istotnego, a tylko nadaje układowi hasła standardowy wygląd.
Gdybym miał się zakładać, to stawiałbym na to, że autorom wielu powiększeń (zwróć uwagę, że z pomniejszeniami nie ma problemów) chodzi o to, że obrazek jest "fajny" i koniecznie chcą go wyeksponować. Uważam, że to krótkowzroczne podejście. Jeśli przeciętna rozdzielczość ekranu u wielu czytelników stanie się w końcu większa niż dotąd*, to MSZ bardziej sensownie byłoby zmienić standardową szerokość w ustawieniach automatu niż przerabiać ją w dziesiątkach tysięcy haseł.
Przykład: [[Wigilia Bożego Narodzenia]]. Obraz Sybiraków przy stole wigilijnym nie zawiera żadnych istotnych szczegółów związanych z hasłem, ważne jest co ogólnie na nim jest. Podobnie z fotką choinki. Dopiero stół wigilijny jest powiększony, ponieważ zawiera dokładniejszy opis. I tak nie warto powiększać go tak, żeby dało się odróżnić kształt poszczególnych pierogów, ale np. barszcz widać, a leżąca (zapewne) Biblia też podkreśla, że to nie jest zwykłe nakrycie stołu. Dlatego temu zdjęciu nie zmieniałem na rozmiaru na automatyczny.
- obecnie ok. 70% internautów ma 1024x768, 19% ma 1280x1024, a 11% -
800x600 [http://www.ranking.pl/index.php?page=Ranks:RanksPage&stat=3%7CAL]
Dokładnie - pozmniejszałem do standardowych rozmiarów już dziesiątki grafik (zwłaszcza portertów w biografiach). Np: w biografiach premierów RP ktoś kiedyś dał duże wymiary Buzkowi i Olszewskiemu, a standardowe wszystkim innym. Teraz na szczęście jednakowy wymiar tych obrazków został wymuszony infoboxem. Często się też zdarza, że do obszernego artykułu, który ma po prawej stronie serię grafik w standardowych rozmiar, ktoś nagle dodaje większe obrazki po prawej - zwykle są to obrazki jego dzieła i oczywistym powodem jest tutaj chęć wyróżnienia własnej twórczości.
Standardowy rozmiar ma też tę zaletę, że w ustawieniach jest możliwość zmiany tego standardowego rozmiaru - jeśli zatem ktoś lubi mieć większe lub mniejsze obrazki, to sobie tym jednym ustawieniem może to zmienić.
Nietypowe rozmiary są uzasadnione tylko przy niektórych schematach, mapkach itp - gdzie w standardowym rozmiarze nie widać istotnych dla treści szczegółów.
Dokładnie - pozmniejszałem do standardowych rozmiarów już dziesiątki grafik (zwłaszcza portertów w biografiach). Np: w biografiach premierów RP ktoś kiedyś dał duże wymiary Buzkowi i Olszewskiemu, a standardowe wszystkim innym. Teraz na szczęście jednakowy wymiar tych obrazków został wymuszony infoboxem. Często się też zdarza, że do obszernego artykułu, który ma po prawej stronie serię grafik w standardowych rozmiar, ktoś nagle dodaje większe obrazki po prawej - zwykle są to obrazki jego dzieła i oczywistym powodem jest tutaj chęć wyróżnienia własnej twórczości.
Standardowy rozmiar ma też tę zaletę, że w ustawieniach jest możliwość zmiany tego standardowego rozmiaru - jeśli zatem ktoś lubi mieć większe lub mniejsze obrazki, to sobie tym jednym ustawieniem może to zmienić.
A można by bazowo zmienić wielkość obrazków (teraz chyba 150px) do 250px - ja mam ustawione na 250px, ale jak są wprowadzone wartości niestandardowe to zazwyczaj zmieniam na 250px lub 200px - w zależności od tego, jak się to komponuje z artykułem.
Niestety tu jest jeszcze jeden problem - jeżeli są różne wielkości obrazków i każdy ma to inaczej ustawione, to będzie mieć inną ich kompozycję w artykule. jak ktoś ma np. 150px to zmieści mu się ich więcej, a ja będę mieć ciurkiem kilka obrazków wyjeżdżających poza tekst.
250px daje też lepsza widoczność szczegółów obrazka - przy 150px częściej trzeba wejść na stronę grafiki, by zobaczyć szczegóły.
jednakże oczywiście na stronie by zachować NPOV wszystkie grafiki powinny mieć tę samą liczbę pikselków, no chyba, że jedna z nich jest rzeczywiście bardziej ważna - np. w artykule o kościele cała budowla może być większa od grafik jej detali itd. Przy zbyt daleko idącej jednolitości strona też nie wygląda za ciekawie...
Zerknijcie na stronę formatowania grafik, bo ostatnio co nieco tam dopisałem, ale może trzeba by to zreformatować i dać dalsze zalecenia.
Przykuta
Przykuta napisał(a):
A można by bazowo zmienić wielkość obrazków (teraz chyba 150px) do 250px - ja mam ustawione na 250px, ale jak są wprowadzone wartości niestandardowe to zazwyczaj zmieniam na 250px lub 200px - w zależności od tego, jak się to komponuje z artykułem.
Obecnie (przynajmniej ja tak mam) automatyczny rozmiar miniaturki to domyślnie 180px. Wszystkie dostępne do wyboru rozmiary to: 120, 150, 180, 200, 250 i 300.
Na przypadkowej ilustracji hasła przy standardowej rozdzielczości (1024x768) widzę, że można dać domyślnie 200px, bo 250px to już dla mnie za dużo jak na standard.
Niestety tu jest jeszcze jeden problem - jeżeli są różne wielkości obrazków i każdy ma to inaczej ustawione, to będzie mieć inną ich kompozycję w artykule. jak ktoś ma np. 150px to zmieści mu się ich więcej, a ja będę mieć ciurkiem kilka obrazków wyjeżdżających poza tekst.
Niestety, każde babranie przy ustawieniach może coś popsuć. Z drugiej strony: * nawet teraz pod różnymi systemami operacyjnymi ta sama przeglądarka w tej samej wersji trochę różnie mi wyświetla tekst * ludzie używają także różnych rozdzielczości * "średnia" rozdzielczości stopniowo rośnie
Czy jest na sali ktoś, kto ma ustawiony w swoich preferencjach standard miniaturek na 200px? Proponuję, żeby kilka osób przynajmniej przez parę dni popatrzyło jak to wygląda w praktyce na rozmaitych hasłach. Największy nacisk trzeba położyć na testowanie w rozdzielczości 1024x768, ale pod 800x600 z pewnością mamy około 10% czytelników i to też trzeba sprawdzić, bo to jeszcze spory margines.
Jeśli nie będzie grubszych problemów (mniejsze na pewno wyjdą), to można zrobić normalne głosowanie i to wdrożyć. Jak rozdzielczość 800x600 spadnie przynajmniej do 1-2% użytkowników, to procedurę należy powtórzyć dla 250px.
Zerknijcie na stronę formatowania grafik, bo ostatnio co nieco tam dopisałem, ale może trzeba by to zreformatować i dać dalsze zalecenia.
Ponieważ te moje propozycje wysłane na listę nie spotkały się z zasadniczą krytyką, to na pewno jakoś je tam dorzucę, tylko jeszcze za moment.
07-01-04, Daniel Koć kocio@linuxnews.pl napisał(a):
Przykuta napisał(a):
A można by bazowo zmienić wielkość obrazków (teraz chyba 150px) do 250px
- ja mam ustawione na 250px, ale jak są wprowadzone wartości niestandardowe
to zazwyczaj zmieniam na 250px lub 200px - w zależności od tego, jak się to komponuje z artykułem.
Obecnie (przynajmniej ja tak mam) automatyczny rozmiar miniaturki to domyślnie 180px. Wszystkie dostępne do wyboru rozmiary to: 120, 150, 180, 200, 250 i 300.
Na przypadkowej ilustracji hasła przy standardowej rozdzielczości (1024x768) widzę, że można dać domyślnie 200px, bo 250px to już dla mnie za dużo jak na standard.
Niestety tu jest jeszcze jeden problem - jeżeli są różne wielkości
obrazków i każdy ma to inaczej ustawione, to będzie mieć inną ich kompozycję w artykule. jak ktoś ma np. 150px to zmieści mu się ich więcej, a ja będę mieć ciurkiem kilka obrazków wyjeżdżających poza tekst.
Niestety, każde babranie przy ustawieniach może coś popsuć. Z drugiej strony:
- nawet teraz pod różnymi systemami operacyjnymi ta sama przeglądarka w
tej samej wersji trochę różnie mi wyświetla tekst
- ludzie używają także różnych rozdzielczości
- "średnia" rozdzielczości stopniowo rośnie
Czy jest na sali ktoś, kto ma ustawiony w swoich preferencjach standard miniaturek na 200px? Proponuję, żeby kilka osób przynajmniej przez parę dni popatrzyło jak to wygląda w praktyce na rozmaitych hasłach. Największy nacisk trzeba położyć na testowanie w rozdzielczości 1024x768, ale pod 800x600 z pewnością mamy około 10% czytelników i to też trzeba sprawdzić, bo to jeszcze spory margines.
Ja mam 1024x768 lekko zwężone bo mam na dole i z prawej kafle 64x64
(screen w artykule [[Window maker]]) i miniaturki w domyśle 300 i jest super :)
Pozdrawiam AJF/WarX