Opera 9.63. Wyżej zrzut ze skórki Modern, niżej z Monobooka. Problemu nie stwierdziłem pod Firefoksem ani Safari. Mamy dość poważny problem, bo to samo dotyczy każdej strony o roku.
Tak przy okazji: strony te używają strasznego, rozwlekłego HTML-a, fajnie byłoby to uprościć.
W dniu 30 grudnia 2008 02:24 użytkownik Derbeth derbeth@wp.pl napisał:
Opera 9.63. Wyżej zrzut ze skórki Modern, niżej z Monobooka. Problemu nie stwierdziłem pod Firefoksem ani Safari. Mamy dość poważny problem, bo to samo dotyczy każdej strony o roku.
Tak przy okazji: strony te używają strasznego, rozwlekłego HTML-a, fajnie byłoby to uprościć.
A ja się zastanawiam, czemu te strony nie używają zwykłej tabelki z float:right, tylko całe są opakowane w dwukolumnową tabelę. Przecie i tak mało kto chyba edytuje kalendarium (które swoją drogą jest strasznie oszablonowane), więc argumenty o łatwości edycji odpadają. Zresztą, od czego jest edycja sekcji?
To chyba bierze się stąd, że na końcu, już *po tabeli*, wstawiony jest {{commonscat}}, który Opera floatuje na prawo. Problem w tym, że wydaje jej się, że tam jest jeszcze miejsce, mimo, że go nie ma. Aby problemu się pozbyć, wystarczy dodać style="clear:both" do tej głównej tabeli (do pierwszej linii artykułu). Jakiś chętny do zapuszczenia bota?
PS. Problem jest też w Operze 10 (beta), nie ma go za to w Firefoxie.
Dlaczego więc nie używać prostego, łatwo dostępnego for free Firefoxa, a w wersji Mac Safari (która jest zresztą dostępna także w PC) zamiast komplikującą później przeglądanie Opery? Nie rozumiem. Czy tego nie da się ujednolicić? ~~~~
W dniu 30 grudnia 2008 04:49 użytkownik Bartosz Dz. matma.rex@gmail.com napisał:
W dniu 30 grudnia 2008 02:24 użytkownik Derbeth derbeth@wp.pl napisał:
Opera 9.63. Wyżej zrzut ze skórki Modern, niżej z Monobooka. Problemu nie stwierdziłem pod Firefoksem ani Safari. Mamy dość poważny problem, bo to samo dotyczy każdej strony o roku.
Tak przy okazji: strony te używają strasznego, rozwlekłego HTML-a, fajnie byłoby to uprościć.
A ja się zastanawiam, czemu te strony nie używają zwykłej tabelki z float:right, tylko całe są opakowane w dwukolumnową tabelę. Przecie i tak mało kto chyba edytuje kalendarium (które swoją drogą jest strasznie oszablonowane), więc argumenty o łatwości edycji odpadają. Zresztą, od czego jest edycja sekcji?
To chyba bierze się stąd, że na końcu, już *po tabeli*, wstawiony jest {{commonscat}}, który Opera floatuje na prawo. Problem w tym, że wydaje jej się, że tam jest jeszcze miejsce, mimo, że go nie ma. Aby problemu się pozbyć, wystarczy dodać style="clear:both" do tej głównej tabeli (do pierwszej linii artykułu). Jakiś chętny do zapuszczenia bota?
PS. Problem jest też w Operze 10 (beta), nie ma go za to w Firefoxie.
-- Matma Rex - http://matma-rex.prv.pl/ _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
W dniu 31 grudnia 2008 06:10 użytkownik Peter Domaradzki belissarius26@gmail.com napisał:
Dlaczego więc nie używać prostego, łatwo dostępnego for free Firefoxa, a w wersji Mac Safari (która jest zresztą dostępna także w PC) zamiast komplikującą później przeglądanie Opery? Nie rozumiem. Czy tego nie da się ujednolicić? ~~~~
Bo Firefox to trudne w konfiguracji, wolne, pamieciożerne, niefunkcjonalne badziewie, które w wersji stabilnej i tak ma mniejszą zgodność ze standardami od Opery (oceniając wedle Acid3)
Offtopowy komentarz, offtopowa odpowiedź.
2008/12/31 Adam Dodek Michalik dodecki@gmail.com:
Bo Firefox to trudne w konfiguracji{{fakt}}, wolne{{fakt}}, pamieciożerne{{fakt}}, niefunkcjonalne badziewie{{fakt}}, które w wersji stabilnej i tak ma mniejszą zgodność ze standardami od Opery (oceniając wedle Acid3){{nienatemat}}
W domyślnej konfiguracji jest łatwiejszy i lepszy w użyciu od Opery.
W dniu 31 grudnia 2008 11:04 użytkownik Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał:
2008/12/31 Adam Dodek Michalik dodecki@gmail.com:
{{OR}} Bo Firefox to trudne w konfiguracji{{fakt}}, wolne{{fakt}}, pamieciożerne{{fakt}}, niefunkcjonalne badziewie{{fakt}}, które w wersji stabilnej i tak ma mniejszą zgodność ze standardami od Opery (oceniając wedle Acid3){{nienatemat}}
{{OR}} W domyślnej konfiguracji jest łatwiejszy i lepszy w użyciu od Opery.
2008/12/31 Michal Rosa michal.rosa@gmail.com:
W domyślnej konfiguracji jest łatwiejszy i lepszy w użyciu od Opery.
Tylko że piękno Firefoksa polega na tym, że NIKT (i niech NIKT nie waży mi się tego z {{Fakt}}ować D:) nie zostawia go w domyślnej konfiguracji. :P
Ja mam na Windowsie zostawiony w domyślnej...a poza tym Lynx jest najlepszy i kończmy spory
wyksztalcioch
31-12-08, Michał holek.n@gmail.com napisał(a):
2008/12/31 Michal Rosa michal.rosa@gmail.com:
W domyślnej konfiguracji jest łatwiejszy i lepszy w użyciu od Opery.
Tylko że piękno Firefoksa polega na tym, że NIKT (i niech NIKT nie waży mi się tego z {{Fakt}}ować D:) nie zostawia go w domyślnej konfiguracji. :P
-- Michał "Hołek" Połtyn - holek.n@gmail.com - michal.poltyn@gmail.com http://pl.wikipedia.org/wiki/User:Holek - http://pl-wikiblog.blogspot.com _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
On Tue, Dec 30, 2008 at 11:10:19PM -0600, Peter Domaradzki wrote:
Dlaczego więc nie używać prostego, łatwo dostępnego for free Firefoxa, a w wersji Mac Safari (która jest zresztą dostępna także w PC) zamiast komplikującą później przeglądanie Opery? Nie rozumiem. Czy tego nie da się ujednolicić? ~~~~
Zdania takie jak to przypominają czasy dominacji MSIE i stron robionych for IE only.
Dnia 31-12-2008 o godz. 16:07 wyksztalcioch@gmail.com napisał(a):
Ja mam na Windowsie zostawiony w domyślnej...a poza tym Lynx jest najlepszy i kończmy spory
Czy Lynx to ta przeglądarka dla której trzeba dodawać opisy do zdjęć nawet gdy one nie mają opisów ?
Znaczy zmniejszać liczbę tutaj http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:CHECK#Grafika_bez_opisu
Poza tym na WP:Check pojawiła się grupa haseł w opisie któej autor twierdzi że znacznik <small> też należy eliminować zastępując jakimś elementami składni css. Ktoś wie (a) dlaczego tak, (b) jak to zrobić ?
PMG
---------------------------------------------------- Barwy Szczęcia to Twój ulubiony serial? Głosuj już teraz! Telekamery 2009 http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fserial.html&s...
2009/1/1 PMG pmgpmg@wp.pl:
Poza tym na WP:Check pojawiła się grupa haseł w opisie któej autor twierdzi że znacznik <small> też należy eliminować zastępując jakimś elementami składni css. Ktoś wie (a) dlaczego tak, (b) jak to zrobić ?
Słowem wstępu: W3C rozdzieliło treść stron od ich formy wprowadzając XHTML, w którym jedynym poprawnym sposobem formatowania tekstu jest formatowanie przez CSS. Właściwie wszystkie znaczniki formatowania zostały oznaczone jako "deprecated". Dzięki prawidłowemu użyciu treść stron jest łatwo dostępna, a formą/wyglądem zajmują się style CSS.
Tak więc: (a) znaczniki <small/> zostały oznaczone jako "deprecated" i nie powinno się ich używać, (b) <span style="font-size: small;">tekst</span>
W dniu 1 stycznia 2009 12:59 użytkownik Michał holek.n@gmail.com napisał:
Tak więc: (a) znaczniki <small/> zostały oznaczone jako "deprecated" i nie powinno się ich używać, (b) <span style="font-size: small;">tekst</span>
Bez sensu. W tym deprecjonowaniu chodzi przecież o to, żeby rozdzielić treść od prezentacji (wywalono też <font>, <big> i podobne), a w ten sposób tylko dodaje się kilkanaście znaków.
Ponadto, w HTML5 <small> ma znaczenie - jest to tekst poboczny, dodatkowy lub notki co do copyrioghtu (zobaczcie dyskusję WP:CHECK, tam o tym pisałem). Detekcję tego chyba zresztą wyłączę, tak jak tam pisałem.
Ale trochę zeszliśmy z tematu ;)
W dniu 1 stycznia 2009 13:43 użytkownik Bartosz Dz. matma.rex@gmail.com napisał:
W dniu 1 stycznia 2009 12:59 użytkownik Michał holek.n@gmail.com napisał:
Tak więc: (a) znaczniki <small/> zostały oznaczone jako "deprecated" i nie powinno się ich używać, (b) <span style="font-size: small;">tekst</span>
Bez sensu. W tym deprecjonowaniu chodzi przecież o to, żeby rozdzielić treść od prezentacji (wywalono też <font>, <big> i podobne), a w ten sposób tylko dodaje się kilkanaście znaków.
A ja się już kiedyś zastanawiałem, czy small nie powinno być uproszczone do jakiegoś wikikodu.
Karol007
Czegoś chyba nie rozumiem: to <small/> jest skomplikowane, a <span style="font-size: small;">tekst</span> takie niby uproszczone?
W dniu 1 stycznia 2009 11:53 użytkownik Karol Głąb kamikaze0007@gmail.com napisał:
W dniu 1 stycznia 2009 13:43 użytkownik Bartosz Dz. matma.rex@gmail.com napisał:
W dniu 1 stycznia 2009 12:59 użytkownik Michał holek.n@gmail.com napisał:
Tak więc: (a) znaczniki <small/> zostały oznaczone jako "deprecated" i nie powinno się ich używać, (b) <span style="font-size: small;">tekst</span>
Bez sensu. W tym deprecjonowaniu chodzi przecież o to, żeby rozdzielić treść od prezentacji (wywalono też <font>, <big> i podobne), a w ten sposób tylko dodaje się kilkanaście znaków.
A ja się już kiedyś zastanawiałem, czy small nie powinno być uproszczone do jakiegoś wikikodu.
Karol007 _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
W dniu 1 stycznia 2009 20:34 użytkownik Peter Domaradzki belissarius26@gmail.com napisał:
Czegoś chyba nie rozumiem: to <small/> jest skomplikowane, a <span style="font-size: small;">tekst</span> takie niby uproszczone?
Emm, nie. {{sm|tekst}} byłoby uproszczone, <span
style="font-size: small;">tekst</span> jest całkowicie poprawne wg. (X)HTML, a <small/> to jest to zwykłe.
W dniu 1 stycznia 2009 20:34 użytkownik Peter Domaradzki belissarius26@gmail.com napisał:
A ja się już kiedyś zastanawiałem, czy small nie powinno być uproszczone do jakiegoś wikikodu.
Czegoś chyba nie rozumiem: to <small/> jest skomplikowane, a <span style="font-size: small;">tekst</span> takie niby uproszczone?
Ja myślałem o zastosowaniu jakiegoś prostego znaku jak np. [[]] dla linków czy ''' dla wytłuszczania tekstu. Uproszczeniem mogłoby być też zastosowanie jakiegoś szablonu, takiego intuicyjnego i prostego do zapamiętania, a jednocześnie przyjemniejszego w użyciu niż tagi small czy to ze span.
Karol007
Witam,
Problem znaczników i ich interpretacji przez silnik Wiki wraca jak widać co pewien czas. Był juz dyskutowany jakieś trzy lata temu. Otóż, jak pamiętam (ale może to zweryfikować ktoś kto uczestniczy jako programista w projekcie) żaden ze znaczników wpisywanych w wiki nie jest wprost znacznikiem HTML. Każdy traktowany jest jak znacznik Wiki i tłumaczony do HTML. Tłumaczenie niektórych znaczników może być dokonywane wprost jak np. <small> na <small> i stąd wrażenie, że są to znaczniki HTML. Tak metdoa umożliwia uniezależnienie kodu Wiki od standardu HTML czy XHTML. Jeśli W3c zmieni coś w standardzie wystarczy dokonać zmiany w silniku i nie trzeba przekopywać się przez wszystkie artykuły aby doprowadzic Wiki do zgodności ze standardem.
pozdrawiam Daniel Miłaczewski
W dniu 1 stycznia 2009 12:59 użytkownik Michał holek.n@gmail.com napisał:
Tak więc: (a) znaczniki <small/> zostały oznaczone jako "deprecated" i nie powinno się ich używać, (b) <span style="font-size: small;">tekst</span>
To bzdura. <small> nie jest deprecated.
I tym akcentem proponuję zakończyć dyskusję na temat sensowności lub poprawności użycia tego tagu.
Ja chciałbym zauważyć, że i tak żadna podstrona Wikipedii nie validuje się poprawnie, więc nie ma się co martwić o szczegóły ;)
wyksztalcioch
02-01-09, Adam Dodek Michalik dodecki@gmail.com napisał(a):
W dniu 1 stycznia 2009 12:59 użytkownik Michał holek.n@gmail.com napisał:
Tak więc: (a) znaczniki <small/> zostały oznaczone jako "deprecated" i nie powinno się ich używać, (b) <span style="font-size: small;">tekst</span>
To bzdura. <small> nie jest deprecated.
I tym akcentem proponuję zakończyć dyskusję na temat sensowności lub poprawności użycia tego tagu.
-- Adam Michalik vel Dodek Dodecki <dodecki[at]gmail.com> _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
W dniu 2 stycznia 2009 13:48 użytkownik wyksztalcioch@gmail.com napisał:
Ja chciałbym zauważyć, że i tak żadna podstrona Wikipedii nie validuje się poprawnie, więc nie ma się co martwić o szczegóły ;)
...mi walidują poprawnie wszystkie wedle XHTML 1.0 Transitional.
hmm...to dziwne...ja to robiłem kiedyś i może dla jakiegoś innego (X)HTMLa
wyksztalcioch
02-01-09, Adam Dodek Michalik dodecki@gmail.com napisał(a):
W dniu 2 stycznia 2009 13:48 użytkownik wyksztalcioch@gmail.com napisał:
Ja chciałbym zauważyć, że i tak żadna podstrona Wikipedii nie validuje się poprawnie, więc nie ma się co martwić o szczegóły ;)
...mi walidują poprawnie wszystkie wedle XHTML 1.0 Transitional.
Adam Michalik vel Dodek Dodecki <dodecki[at]gmail.com> _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
W dniu 2 stycznia 2009 16:56 użytkownik wyksztalcioch@gmail.com napisał:
hmm...to dziwne...ja to robiłem kiedyś i może dla jakiegoś innego (X)HTMLa
Magia HTML Tidy :)
A tak przy okazji - odpowiadamy na cytaty *pod* nimi, a nie *nad*, a do tego tniemy je tylko do potrzebnego fragmentu.
01-01-09, PMG pmgpmg@wp.pl napisał(a):
Czy Lynx to ta przeglądarka dla której trzeba dodawać opisy do zdjęć nawet gdy one nie mają opisów ?
Chyba tak..ale za to jak śmiga, gdy zamiast wczytywać obrazek wczytuje krótki opis ;)
wyksztalcioch