Wanted się ucieszy, bo mnie krew zalewa. Sorry, ale czy mnie się tylko wydaje, że zawyżam średnią inteligencji w tym gronie? Oświećcie mnie, jak można wypowiadać się bez zastanowienia. Czy można pisać tylko dlatego, że komuś coś się wydaje? Czy my naprawdę nie mamy obowiązku szanowania innych i dbałości o nasze wspólne dziecko?
Ja pomyślałem tylko poł sekundy i ciarki mnie przeszy po plecach. Czy ktoś z pomysłodawców mógłby zastanowić się przez chwilę i pomyśleć nad znaczniem określenia "źódło".
No?
Skąd wypływa woda? Z początku, z aksjomatu, z czegoś prapoczątkowego (pomijając wodę w górotworze). Źródło jest miejscem, od którego się zaczyna. Tam jest baza na której tworzy się nadbudowę.
A jak nazwać strony internetowe zajmujące się jakimś zjawiskiem? W większości przypadków, w przeważającej większości, zawierają one omówienia wiedzy a nie źródła. Źródłem może być np. oficjalna strona znanej aktorki albo strona domowa producenta danego wyrobu.
Jeżeli jest to strona muzeum, portal tematyczny itp. to nie są to źródła! To są dobre zbiorcze opracowania na dany temat.
Jakby ktoś jeszcze nie rozumiał, to niech zastanowi się, co umieszczmy w wikisources?
NIE MOŻEMY NAZYWAĆ LINKÓW ZEWNĘTRZNYCH ŹRÓDŁAMI. TYLKO NIEKTRÓRE Z NICH W NASZEJ MOWIE OJCZYSTEJ, JAK RÓWNIEŻ I SŁOWNIKOWEJ SĄ TAKOWYMI.
Uważam, że złożenie propozycji w brzmieniu "Żródło" jest brakiem odpowiedzialności. Ja zawsze w życiu zastanawiam się nad tym co mówię, i robię to celowo. Bardzo chciałbym poznać argumenty pomysłodawcy owych Źródeł. Chciałbym wiedzieć, czy pomyślał nad merytorycznością propozycji, czy tylko "ładnie mu zadźwięczało w uszach".
Ja chyba nadaję się do Nupedii.
Beno/GEMMA
W wiadomości wysłanej przez Gemma 15 lutego 2005 o 00:56:42 przeczytałem:
G> Czy mnie się tylko wydaje, że zawyżam średnią inteligencji w tym G> gronie?
Beno, błagam, proszę - łagodniej... Chyba że rzeczywiście masz nas wszystkich za troglodytów i tylko siebie samego za geniusza...
-- Chepry (Andrzej Barabasz)
From: "Andrzej B." chepry@poczta.onet.pl
Beno, błagam, proszę - łagodniej... Chyba że rzeczywiście masz nas wszystkich za troglodytów i tylko siebie samego za geniusza...
Tylko nielicznych uważam za troglodytów, ale boli mnie to strasznie.
ps. Jak kogoś wyprowadziłem (prócz siebie) z równowagi, to proszę ściągnąć Bullit-guitar_solo.mp3 ze strony ftp://studio27.home.pl/
pozdrawiam
Beno/GEMMA
Gemma wrote:
(...)
NIE MOŻEMY NAZYWAĆ LINKÓW ZEWNĘTRZNYCH ŹRÓDŁAMI. TYLKO NIEKTRÓRE Z NICH W NASZEJ MOWIE OJCZYSTEJ, JAK RÓWNIEŻ I SŁOWNIKOWEJ SĄ TAKOWYMI.
Uważam, że złożenie propozycji w brzmieniu "Żródło" jest brakiem odpowiedzialności. Ja zawsze w życiu zastanawiam się nad tym co mówię, i robię to celowo. Bardzo chciałbym poznać argumenty pomysłodawcy owych Źródeł. Chciałbym wiedzieć, czy pomyślał nad merytorycznością propozycji, czy tylko "ładnie mu zadźwięczało w uszach".
(...) Beno/GEMMA
Zgadzam się. Nie powinniśmy pisać "źrodła". Komuś minimalnie obeznanemu z działaniem wiki (w sumie innym chyba też) sugeruje to, że wypisujemy źródła z których czerpaliśmy pisząc o artykule. Ja jestem za bezpośrednim "Poza Wikipedią", gdyż moim zdaniem sam malutki znaczek linku (linka?) zewnętrznego i nieco inny kolor mogą nie uchronić czytelnika przed zaskoczeniem spowodowanym opuszczeniem wikipedii.
pozdrawiam Catz (Gabriel Tendera)
From: "Gabriel Tendera" gabrys@nic-nac-project.de
Zgadzam się. Nie powinniśmy pisać "źrodła". Komuś minimalnie obeznanemu z działaniem wiki (w sumie innym chyba też) sugeruje to, że wypisujemy źródła z których czerpaliśmy pisząc o artykule. Ja jestem za bezpośrednim "Poza Wikipedią", gdyż moim zdaniem sam malutki znaczek linku (linka?) zewnętrznego i nieco inny kolor mogą nie uchronić czytelnika przed zaskoczeniem spowodowanym opuszczeniem wikipedii. pozdrawiam Catz (Gabriel Tendera)
"Poza Wikipedią" - tego chyba jeszcze nie było. Dobre bo krótkie i chyba po raz pierwszy w brzmieniu absolutnie jednoznacznym.
Może by zagłosować nad takim consensusem? Bo gdzie propozycji pięć, tam opinii Polaków sześc a wikipedystów to już chyba z siedem.
Beno/GEMMA
U¿ytkownik "Gemma"
"Poza Wikipedi±" - tego chyba jeszcze nie by³o. Dobre bo krótkie i chyba
po
raz pierwszy w brzmieniu absolutnie jednoznacznym. [...]
Dobre. A je¶³i przyjmiemy zasadê, ¿e bêdzie wystêpowa³o zawsze za Zobacz te¿, a w przypadku sekcji Zobacz te¿ mog³oby byæ jego podsekcj± to siê bêdzie zupe³nie dobrze komponowaæ.
DanielM
"Poza Wikipedią" - tego chyba jeszcze nie było. Dobre bo krótkie i chyba po raz pierwszy w brzmieniu absolutnie jednoznacznym.
Może by zagłosować nad takim consensusem? Bo gdzie propozycji pięć, tam opinii Polaków sześc a wikipedystów to już chyba z siedem.
Jestem przeciw. To tak, jakbyśmy nie zgadzali się z treściami tam zawartymi bądź też informowali, iż treści tam zawartych nie uwzględniliśmy w wikipedii (tu posługuję się rozumowaniem Bena - DOSŁOWNYM - treści nazwy....) Andrzej z Helu
"Poza Wikipedią" - tego chyba jeszcze nie było. Dobre bo krótkie i chyba po raz pierwszy w brzmieniu absolutnie jednoznacznym.
Ale co "Poza Wikipedią"? Mi się mimo wszystko najbardziej podoba "Inne witryny na ten temat" Może nie za krótkie ale bardzo jednoznaczne...
feRis
U¿ytkownik "Piotr Kuczyñski" napisa³:
Ale co "Poza Wikipedi±"? Mi siê mimo wszystko najbardziej podoba "Inne witryny na ten temat" Mo¿e nie za krótkie ale bardzo jednoznaczne...
"Poza WIkipedi±" jako podpunkt zobacz te¿ jasno siê kojarzy czyli Zobacz te¿ poza Wikipedi±.
"witryny" nie bardzo je¶li ju¿ inne to zasoby.
DanielM
Ale co "Poza Wikipedią"? Mi się mimo wszystko najbardziej podoba "Inne witryny na ten temat" Może nie za krótkie ale bardzo jednoznaczne...
"Poza WIkipedią" jako podpunkt zobacz też jasno się kojarzy czyli Zobacz też poza Wikipedią.
"witryny" nie bardzo jeśli już inne to zasoby.
A jakie inne zasoby mozesz linkowac?
Piotr Kuczynski
U¿ytkownik "Piotr Kuczynski" napisa³:
A jakie inne zasoby mozesz linkowac?
Inne zasoby wiedzy, wiadomo¶ci. Jakby nie patrzeæ to strony, witryny, serwisy, czy jak je zwa³, w internecie s± w³a¶nie takim zasobami wiedzy, do których mo¿na czytelnika odsy³aæ.
DanielM
A jakie inne zasoby mozesz linkowac?
Inne zasoby wiedzy, wiadomości. Jakby nie patrzeć to strony, witryny, serwisy, czy jak je zwał, w internecie są właśnie takim zasobami wiedzy, do których można czytelnika odsyłać.
Czyli "Zobacz inne witryny na ten temat" lub moze "Zobacz inne materialy na ten temat" jest jak najbardziej ok?
Piotr Kuczynski
Dnia 16-02-2005, śro o godzinie 10:01 +0100, Piotr Kuczynski napisał(a):
"witryny" nie bardzo jeśli już inne to zasoby.
A jakie inne zasoby mozesz linkowac?
FTP, a w przyszłości... kto to może wiedzieć? :)
Pozdrawiam, Jerry
On Wed, Feb 16, 2005 at 12:02:10PM +0100, Piotr Kuczynski wrote:
"witryny" nie bardzo jeśli już inne to zasoby.
A jakie inne zasoby mozesz linkowac?
FTP, a w przyszłości... kto to może wiedzieć? :)
Jeszcze nie widzialem bnigdzie linku do ftp, ale kto wie, kto wie ;) Mozesz miec troche racji :)
Również do news-ów i Gophera, choć tego ostatniego to pewnie zostały ze trzy serwery na świecie :)
Wanted
Gemma wrote: Czy
ktoś z pomysłodawców mógłby zastanowić się przez chwilę i pomyśleć nad znaczniem określenia "źódło".
No?
Skąd wypływa woda? Z początku, z aksjomatu, z czegoś prapoczątkowego (pomijając wodę w górotworze). Źródło jest miejscem, od którego się zaczyna. Tam jest baza na której tworzy się nadbudowę.
A jak nazwać strony internetowe zajmujące się jakimś zjawiskiem? W większości przypadków, w przeważającej większości, zawierają one omówienia wiedzy a nie źródła. Źródłem może być np. oficjalna strona znanej aktorki albo strona domowa producenta danego wyrobu.
Jeżeli jest to strona muzeum, portal tematyczny itp. to nie są to źródła! To są dobre zbiorcze opracowania na dany temat.
Jakby ktoś jeszcze nie rozumiał, to niech zastanowi się, co umieszczmy w wikisources?
NIE MOŻEMY NAZYWAĆ LINKÓW ZEWNĘTRZNYCH ŹRÓDŁAMI. TYLKO NIEKTRÓRE Z NICH W NASZEJ MOWIE OJCZYSTEJ, JAK RÓWNIEŻ I SŁOWNIKOWEJ SĄ TAKOWYMI.
Uważam, że złożenie propozycji w brzmieniu "Żródło" jest brakiem odpowiedzialności. Ja zawsze w życiu zastanawiam się nad tym co mówię, i robię to celowo. Bardzo chciałbym poznać argumenty pomysłodawcy owych Źródeł. Chciałbym wiedzieć, czy pomyślał nad merytorycznością propozycji, czy tylko "ładnie mu zadźwięczało w uszach".
Pomyślał. Tylko takie (ŹRÓDŁOWE) powinny znaleźć się jako linki zewnętrzne. Strony bliźniacze do wikipedii są niepotrzebną konkurencją i tylko zaśmiecają artykuł. W rozumieniu przez Bena takie "pseudo-źródła" mogłyby być ZAMIAST artykułu, a nie DODATKOWO. Już pisałem, ale może tylko wybiórczo: trzeba się zastanowić, jakie linki zewnętrzne wstawiamy do artykułu i DOBRZE je opisać; to, że jakieś strony dotyczą danego zjawiska nie oznacza, że mamy je automatycznie ładować jako link zewnętrzny (a może ;-) wstawimy przeglądarkę googli na końcu każdego artykułu?) Reasumując: nadal optuję za :"Inne Źródła", tylko to mają być rzeczywiście żródła, a nie rzeki niosące czasem i szambo.... Andrzej z Helu