Radomil napisał: S> Dlatego powinniśmy jasno ustalić, że funkcja administratora nie S> jest jakimś wielkim wyróżnieniem i każdy Wikipedysta, który poznał S> mechanizm wiki i nie przejawiał skłonności do wandalizmu (w tym S> NPA) oraz wojen edycyjnych powinien dostać uprawnienia S> administratora po około jednym, dwóch miesiącach aktywności, jeśli S> tego chce. MSZ takie reguły zabezpieczą Wikipedię przed S> niepożądanymi osobnikami i jednocześnie nie będą blokowały dostępu S> do uprawnień.
R>Podobnie bycie biurokratą to "no big deal" czemu więc zakładasz, że R>biurokrata ma monopol na ocenę WAGI argumentu?
Mam małą prośbę. Powstrzymaj się z łaski swojej od szerzenia kłamstw. GDZIE COŚ TAKIEGO NAPISAŁEM???
S> W oparciu o te zasady Abach, Wulfstan, Datrio, Roo72 i G-dam S> dostaliby uprawnienia bez problemu. Ku chwale Wikipedii.
R>Cóż, za pewność! No tak, w końcu decyduje biurokrata.
Czy któryś z nich przejawiał skłonności do wandalizmu (w tym NPA) oraz wojen edycyjnych, podaj proszę przykłady. A jak ich nie znajdziesz, to powstrzymaj się od ataków personalnych i sarkastycznych uwag.
Silthor
---------------------------------------------------- Rozmawiaj ze stacjonarnego do 95% taniej! Zasięg Polska i 52 kraje sprawdź nas! -> telefon.wp.pl http://klik.wp.pl/?adr=www.telefon.wp.pl&sid=373
S> Mam małą prośbę. Powstrzymaj się z łaski swojej od szerzenia S> kłamstw. GDZIE COŚ TAKIEGO NAPISAŁEM???
Ile razy pisałeś, że argumenty innych były "absurdalne", "nie były racjonalne" itp. Przecież to TWOJA ocena, która jest oceną SUBIEKTYWNĄ!
S>> W oparciu o te zasady Abach, Wulfstan, Datrio, Roo72 i G-dam S>> dostaliby uprawnienia bez problemu. Ku chwale Wikipedii.
R>>Cóż, za pewność! No tak, w końcu decyduje biurokrata.
S>Czy któryś z nich przejawiał skłonności do wandalizmu (w tym NPA) oraz wojen edycyjnych, podaj proszę przykłady. A jak ich nie s>znajdziesz, to powstrzymaj się od ataków personalnych i sarkastycznych uwag.
Zauważyłeś, że właśnie piszesz NOWY regulamin?
Pytanie: Pojawia się np. "Czerwiec". Pierwsza edycja - zgłasza się na admina. Nie jest wandalem - bo nic nie edytował, nie popełnił NPA - bo nic nie edytował, nie prowadził wojen edycyjnych - bo nic nie edytował. Mamy nowego admina!
----- Original Message ----- From: "Radomił Binek" radomil@icpnet.pl To: "Polish Wikipedia mailing list" wikipl-l@Wikipedia.org Sent: Saturday, May 07, 2005 1:02 PM Subject: Re[2]: [Wikipl-l] Revert nowego regulaminu
Ile razy pisałeś, że argumenty innych były "absurdalne", "nie były
racjonalne" itp. Przecież to TWOJA ocena, która jest oceną SUBIEKTYWNĄ!
Nie ma czegoś takiego, jak "obiektywna ocena". Zawsze ocenia jakiś konkretny człowiek, więc każda opinia jest subiektywna. I żadne głosowanie niczego tu nie zmienia - zebrana w głosowaniu kupa subiektywnych opinii nie przekształca się w ocenę obiektywną jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki. Mówiąc inaczej, większość wcale nie musi mieć racji tylko dlatego, że jest jej więcej. A ta subiektywna opinia, która pochodzi od biurokraty, jest o tyle bardziej pewna, że pochodzi od człowieka dowiadczonego w pracy na wikipedii.
Pytanie: Pojawia się np. "Czerwiec". Pierwsza edycja - zgłasza się na
admina. Nie jest wandalem - bo nic nie edytował, nie popełnił NPA - bo nic nie edytował, nie prowadził wojen edycyjnych - bo nic nie edytował. Mamy nowego admina!