Ktorys z administratorow, Kpjas chyba, lecz glowy nie dam, zbiesil sie na Arche za nadprodukcje stubow na temat bitew. Czy aby napewno stabow.
Jesli ktos napisze taki artykul:
"Noz to narzedzie tnace skladajace sie z rekojesci I klingi" to jest to oczywisty stub I do tego glupi stub.
Gdy mamy jednak taki artykul:
"Bitwa pod XXXX - odbyla sie w roku XXX (I tu mamy jaks date z piatego wieku na przyklad) pomiedzy wojskami ZZZZ I VVVV jako czesci wojny YYY. Zwycienstwo odniesli ZZZZ."
Ten artykul przynosi cztery istotne informacje, o ktorych 99.9% uzytkownikow nie mialo pojecia. Czesto to jest wszytsko co na ten temat wiemy I nazwanie tego stubem to wrecz niesprawiedliwosc.
Jonasz
From: "Wajda, Paul" paul.wajda@gtaa.com Ktorys z administratorow, Kpjas chyba, lecz glowy nie dam, zbiesil sie na Arche za nadprodukcje stubow na temat bitew. Czy aby napewno stabow. <ciach> Ten artykul przynosi cztery istotne informacje, o ktorych 99.9% uzytkownikow nie mialo pojecia. Czesto to jest wszytsko co na ten temat wiemy I nazwanie tego stubem to wrecz niesprawiedliwosc. Jonasz
W pelni sie z Toba zgadzam, a w przypadku KPJasa jest prewna niekonsekwencja, bo jednoczesnie sam przoduje w tworzeniu stubow (zamiast kasowac ewidentne smieci). A bitwy sa OK. Krokie ale z waznymi informacjami.
Beno/GEMMA
Hello Gemma,
Monday, May 31, 2004, 2:10:03 PM, you wrote:
G> From: "Wajda, Paul" paul.wajda@gtaa.com G> Ktorys z administratorow, Kpjas chyba, lecz glowy nie dam, zbiesil sie G> na Arche za nadprodukcje stubow na temat bitew. Czy aby napewno stabow. G> <ciach> G> Ten artykul przynosi cztery istotne informacje, o ktorych 99.9% G> uzytkownikow nie mialo pojecia. Czesto to jest wszytsko co na ten temat G> wiemy I nazwanie tego stubem to wrecz niesprawiedliwosc.
Owszem przynosi ale to nie znaczy, że nie jest stubem. Stubem jest każdy bardzo krótki artykuł, który nie wyczerpuje tematu, tylko go sygnalizuje. Trudno przyjąć, że podanie daty bitwy i kto z kim walczył to wyczerpanie tematu bitwy. Z takiego artykułu naprawdę niewiele wynika. Wszystkie tego rodzaju dane można by podać w jednym haśle w formie tabeli i wyszło by na to samo. Nieprawda, że to wszystko co na ten temat wiadomo. Moim zdaniem absolutne minimum dla takiego hasła, żeby nie był on stubem to podanie przyjamniej jakiegoś tła historycznego dla bitwy (w dwóch zdaniach chociaż) i co z tej bitwy wynikło dla historii (też ze 2 zdania). Na dodatek w tych hasłach bitewnych nie ma często porządnych linkowań do haseł, które już są i w których jest opisane tło wydarzeń - np: ja cierpliwie poprawiałem kilka bitew w których uczestniczyła jako strona Wielka Orda Temudżina, bo tam było napisane enigmatycznie, że walczyli mongołowie z tatarami albo turkami i autor tego pseudostuba nawet nie raczył sprawdzić że mamy hasło Wielka Orda, mamy hasło Temudżin i pisząc o bitwie w której ona uczestniczyła nie miał nawet pojęcia o tym, że coś takiego było, bo to była taka masowa, bezmyślna "produkcja" robiona na ilość a nie na jakość. Widziałem w wielu innych stubach bitewnych, że w ten sam, byle jaki sposób były robione linkowania do innych władców, krajów i miejsc, tylko nie chciało mi się tego poprawiać i wyszukiwać własciwe linki, bo to w końcu obowiązek autora artykułu. Potem z tych błędnych linkowań będą powstawać duble artykułów na tematy które już są opracowane.
Właściwie taka sucha informacja, na dodatek często bardzo niedokładna, to nawet nie jest porządny stub, tylko kpina z czytelnika.
"Bitwa pod Grunwaldem: miała miejsce 14 lipca 1410, między Litwinami, Polakami i Niemcami, pod wsią o nazwie Grunwald w Północnej Polsce. Zakończyła się porażką Niemców."
Jak napisać _porządny_ stub można przeczytać w:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_tworzenia_wst%C4%99pnych_wersj...
i polecam gorąco ten artykuł wszystkim masowym stubiarzom.
Jak napisać _porządny_ stub można przeczytać w:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_tworzenia_wst%C4%99pnych_wersj...
i polecam gorąco ten artykuł wszystkim masowym stubiarzom.
Czy ktoś ma odmienne zdanie w materii stubów od Polimerka?
Swoją drogą, ciekawe, że wśród zarejestrowanych "profesjonałów" są stubiarze. Czyli jednak nie każdy zarejestrowany jest "profesjonałem"? Niechby choć robił profesjonalne stuby. Byłoby łatwiej.
C4.
From: "Poli" poli@toya.net.pl
Owszem przynosi ale to nie znaczy, że nie jest stubem. Stubem jest każdy bardzo krótki artykuł, który nie wyczerpuje tematu, tylko go sygnalizuje. Trudno przyjąć, że podanie daty bitwy i kto z kim walczył to
wyczerpanie
tematu bitwy. Z takiego artykułu naprawdę niewiele wynika.
No to dla obrony stubow-bitew:
Wynika sporo jesli sa to rzetelne dane, a te, jako podstawowe, sa najwazniejsze i sporo pracy trzeba w to wlozyc, zeby miec pewnosc tych danych liczbowych, a implikuja one nastepne - np. ustawia to inne artykuly, jak kalendaria. Rownie istotne i pracochlonne jest opracowanie nazewnictwa, czesto nawet nielacinskich nazw a wiec transkrybowanych (o ile jest takie slowo).
Beno/GEMMA
On 31-05-2004, Gemma wrote thusly :
From: "Poli" poli@toya.net.pl
Owszem przynosi ale to nie znaczy, że nie jest stubem. Stubem jest każdy bardzo krótki artykuł, który nie wyczerpuje tematu, tylko go sygnalizuje. Trudno przyjąć, że podanie daty bitwy i kto z kim walczył to
wyczerpanie
tematu bitwy. Z takiego artykułu naprawdę niewiele wynika.
No to dla obrony stubow-bitew:
Wynika sporo jesli sa to rzetelne dane, a te, jako podstawowe, sa najwazniejsze i sporo pracy trzeba w to wlozyc, zeby miec pewnosc tych danych liczbowych, a implikuja one nastepne - np. ustawia to inne artykuly, jak kalendaria. Rownie istotne i pracochlonne jest opracowanie nazewnictwa, czesto nawet nielacinskich nazw a wiec transkrybowanych (o ile jest takie slowo).
mój komentarz do tego wątku o stubach: zamiast dyskutować "hunt and kill a stub". http://pl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Specjalna:Whatlinkshere&targe... ^^^^ w jednej linii
Wikipedia jest dziełem polegającym na współpracy, każdy sensowny wkład jest witany z radością. Chwała ludziom piszącym art. na medal, ale _nie znaczy_, że ktoś kto poprawia literówki, okrasza ilustracjami, poprawia layout, (inter)wikizuje, tłumaczy techniczne strony dot. Wikipedii lub udziela się w usuwaniu bzdurnych art. jest gorszy. Na początku Wikipedii było hasło "always leave something undone" (teraz zniknęło z WP-En) zastąpione przez "Make omisions explicit". Po co ono było ? Żeby wciągnąć jak największą ilość internautów na edytorów i z czasem Wikipedystów. Czy było to mądre ? Wtedy kiedy było kilka tysięcy art. (na WP-En) napewno tak.
Pozdrowienia, Kpjas.
Też tak macie, że przy otwartych kilku oknach wikipedii zaczyna się "mylić" i jedne okna otwiera tak jakby się było zalogowanym, a inne, w tym samym czasie otwierają się jakby się nie było zalogowanym?