http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Prawa_autorskie/Fair_use
myślę że to jest zasadnicza różnica dlaczego gospodarka USA rozwija się lepiej niż europejskie. Ponieważ są w stanie zaakcepotować coś takiego jak Fair-Use. Na stronie podanej powyżej znalazłem argumenty przeciw używaniu fair-use: - jakby ktoś kiedyś chiał opublikować w wersji drukowanej: 1. po pierwsze to jest standardowy obraz polskiego gdybyactwa - co by było gdyby 2. kto i kiedy opublikuje ? to raczej niemożliwe - nie w polsce 3. jakby ktoś miał publikować to we współpracy z wikipedia gdzie wikipedia ma prawa do plików - jakby ktoś chciał wykorzystać materiał to nie musi się zastanawiać na jakiej jest licencji 1. Czy wikipedia to źródło informacji czy materiałów do publikacji ? 2. Jeśli ktoś ma publikować to w jakim celu skoro jest to na wikipedii ? 3. Jeśli ktoś ma to publikować komercyjnie ... a co mnie to obchodzi, wikipedia to moim zdaniem źródło informacji a nie materiałów do publikacji komercyjnych
Nie znajduję powodów dla których miały by być blokowane fair-use. Od samego początku traktuję wikipedie jako najlepszą encyklopedię online. Jakieś zbędne ograniczenia i blokady tylko hamują jej wzrost, co można zaobserwować nawet po statystykach. W polsce fair-use mogło by być uzasadnione jako osobista zgoda autora lub przedstawiciela na publikację w WikiPedii.
Pozdrawiam
Stimoroll
W polsce fair-use mogło by być uzasadnione jako osobista zgoda autora lub przedstawiciela na publikację w WikiPedii. Pozdrawiam Stimoroll
Huh? Publikacja na zasadzie fair use to właśnie publikacja bez wiedzy, a często i zgody autora.
On Fri, Jun 24, 2005 at 11:53:31PM +0200, stimoroll@ezakopane.pl wrote:
Nie znajduję powodów dla których miały by być blokowane fair-use.
Krótkie podsumowanie. To *nie jest* zaproszenie do dyskusji, tu są zawarte jedynie fakty: * Materiały zawarte na Wikipedii mają być z założenia dostępne do wszystkich zastosowań, w tym komercyjnych. To się tyczy również angielskiej Wikipedii (która nie dopuszcza obrazków "tylko do celów niekomercyjnych" pomimo dopuszczania luźno zdefiniowanego "fair use"). * Niemiecka Wikipedia nie używa materiałów "fair use" i jest wydawana na DVD i drukiem. * Angielska używa (i nadużywa) "fair use" i nie jest wydawana off-line w żadnej postaci. * Jeśli polską Wikipedię chcemy wydawać w Polsce, nie możemy używać "fair use". Alternatywą jest dość trudna z praktycznego punktu widzenia filtracja przez wydawcę, co może i jest realne przy druku, ale nie przy edycjach DVD. * Obrazki fair use mają sumarycznie bardzo niewielką wartość. * Stosunek zysków do kosztów jest oceniany na bardzo niekorzystny dla "fair use" przez zdecydowaną większość Wikipedystów. W głosowaniu na temat "fair use" na polskiej Wikipedii wynik był 18 do 3.
On Fri, Jun 24, 2005 at 11:53:31PM +0200, stimoroll@ezakopane.pl wrote:
Nie znajduję powodów dla których miały by być blokowane fair-use.
Krótkie podsumowanie. To *nie jest* zaproszenie do dyskusji, tu są zawarte jedynie fakty:
- Materiały zawarte na Wikipedii mają być z założenia dostępne do wszystkich zastosowań, w tym komercyjnych. To się tyczy również angielskiej Wikipedii (która nie dopuszcza obrazków "tylko do celów niekomercyjnych" pomimo dopuszczania luźno zdefiniowanego "fair use").
- Niemiecka Wikipedia nie używa materiałów "fair use" i jest wydawana na DVD i drukiem.
- Angielska używa (i nadużywa) "fair use" i nie jest wydawana off-line w żadnej postaci.
- Jeśli polską Wikipedię chcemy wydawać w Polsce, nie możemy używać "fair use". Alternatywą jest dość trudna z praktycznego punktu widzenia filtracja przez wydawcę, co może i jest realne przy druku, ale nie przy edycjach DVD.
- Obrazki fair use mają sumarycznie bardzo niewielką wartość.
- Stosunek zysków do kosztów jest oceniany na bardzo niekorzystny dla "fair use" przez zdecydowaną większość Wikipedystów. W głosowaniu na temat "fair use" na polskiej Wikipedii wynik był 18 do 3.
Pragnę zwrócić uwagę, że w ostatnich głosowaniach bieże udział ok 40 osób. W zacytowanym przez szanownego kolegę głosowaniu było ich tylko 21. Zasada odrzucania fair use jest podważana, bo nie została odpowiednio uzasadnionia w szerokiej dyskusji i przegłosowana. Od głosowania upłynął już jakiś czas i chyba nadszedł moment, aby ponownie zastanowić się nad polityką licencyjną.
Bot analizujący grafiki pracuje i kolejne grafiki bez licencji okazują się być fair use:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Reagan_gorbaczow.jpg
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Kevinmitnick.jpg
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Pan.jpg
Dziś mamy większą wiedzę na temat skutków polityki licencyjnej. Należy otworzyć nowe głosowanie i uczuciwie roztrzygnąć sprawę, aby nikt nie mógł podważać decyzji społeczności.
Superborsuk
Pragnę zwrócić uwagę, że w ostatnich głosowaniach bieże udział ok 40 osób. W zacytowanym przez szanownego kolegę >głosowaniu było ich tylko 21. Zasada odrzucania fair use jest podważana, bo nie została odpowiednio uzasadnionia w szerokiej dyskusji i przegłosowana. Od głosowania upłynął już jakiś czas i chyba nadszedł moment, aby ponownie zastanowić się nad polityką licencyjną.
W ten sposób będziemy głosować wszystkie rozstrzygnięcia po kilka razy co kilka miesięcy.
Fjl
On Sat, 25 Jun 2005, Piotr Marcinkiewicz wrote:
On Fri, Jun 24, 2005 at 11:53:31PM +0200, stimoroll@ezakopane.pl wrote:
Nie znajdujÄ powodĂłw dla ktĂłrych miaĹy by byÄ blokowane fair-use.
KrĂłtkie podsumowanie. To *nie jest* zaproszenie do dyskusji, tu sÄ zawarte jedynie fakty:
- MateriaĹy zawarte na Wikipedii majÄ byÄ z zaĹoĹźenia dostÄpne do wszystkich zastosowaĹ, w tym komercyjnych. To siÄ tyczy rĂłwnieĹź angielskiej Wikipedii (ktĂłra nie dopuszcza obrazkĂłw "tylko do celĂłw niekomercyjnych" pomimo dopuszczania luĹşno zdefiniowanego "fair use").
- Niemiecka Wikipedia nie uĹźywa materiaĹĂłw "fair use" i jest wydawana na DVD i drukiem.
- Angielska uĹźywa (i naduĹźywa) "fair use" i nie jest wydawana off-line w Ĺźadnej postaci.
- JeĹli polskÄ WikipediÄ chcemy wydawaÄ w Polsce, nie moĹźemy uĹźywaÄ "fair use". AlternatywÄ jest doĹÄ trudna z praktycznego punktu widzenia filtracja przez wydawcÄ, co moĹźe i jest realne przy druku, ale nie przy edycjach DVD.
- Obrazki fair use majÄ sumarycznie bardzo niewielkÄ wartoĹÄ.
- Stosunek zyskĂłw do kosztĂłw jest oceniany na bardzo niekorzystny dla "fair use" przez zdecydowanÄ wiÄkszoĹÄ WikipedystĂłw. W gĹosowaniu na temat "fair use" na polskiej Wikipedii wynik byĹ 18 do 3.
PragnÄ zwrĂłciÄ uwagÄ, Ĺźe w ostatnich gĹosowaniach bieĹźe udziaĹ ok 40 osĂłb. W zacytowanym przez szanownego kolegÄ gĹosowaniu byĹo ich tylko 21. Zasada odrzucania fair use jest podwaĹźana, bo nie zostaĹa odpowiednio uzasadnionia w szerokiej dyskusji i przegĹosowana. Od gĹosowania upĹynÄ Ĺ juĹź jakiĹ czas i chyba nadszedĹ moment, aby ponownie zastanowiÄ siÄ nad politykÄ licencyjnÄ .
tak, ale głosowanie głosowaniem, a cele wikipedii celami wikipedii - wikipedia nie powstała po to, by być składowiskiem matariałów wszelakiej maści - śmietnikiem Internetu... ma być źródłem wolnej treści, a trzymanie materiałów typu fair-use lub ze zgodą "tylko niekomercyjnie" / "tylko dla wikipedii" temu nie służy...
pozdrawiam, blueshade.
On Sat, Jun 25, 2005 at 05:21:18AM +0200, Piotr Marcinkiewicz wrote:
Należy otworzyć nowe głosowanie i uczuciwie roztrzygnąć sprawę, aby nikt nie mógł podważać decyzji społeczności.
Sprawa zostałą uczciwie rozstrzygnięta. Wynik głosowania był bardziej jednoznaczny niż jakiegokolwiek w historii polskiej Wikipedii.
Sugestie, że należy robić głosowania w tej sprawie "do skutku" podchodzą pod trolling.
Użytkownik Tomasz Wegrzanowski napisał:
On Sat, Jun 25, 2005 at 05:21:18AM +0200, Piotr Marcinkiewicz wrote:
Należy otworzyć nowe głosowanie i uczuciwie roztrzygnąć sprawę, aby nikt nie mógł podważać decyzji społeczności.
Sprawa zostałą uczciwie rozstrzygnięta. Wynik głosowania był bardziej jednoznaczny niż jakiegokolwiek w historii polskiej Wikipedii.
Sugestie, że należy robić głosowania w tej sprawie "do skutku" podchodzą pod trolling.
A nieprawda, wynik http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_podejrzane_o_naruszenie_praw_a...
był bardzej jednoznaczy. Jeżeli uważasz, że próba zmiany ustaleń poprzez głosowanie "podchodzi pod trolling", to niegdysiejsze działania wikipedysty Datrio związane z podważaniem głosowania dot. wyporu administratorów i aktualne wikipedysty Tora, w pokątny sposób próbującego zmienić ustalenia zacytowanego na początku głosowania są, już czystym trollingiem.
mzopw
mzopw wrote:
A nieprawda, wynik http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_podejrzane_o_naruszenie_praw_a...
był bardzej jednoznaczy. Jeżeli uważasz, że próba zmiany ustaleń poprzez głosowanie "podchodzi pod trolling", to niegdysiejsze działania wikipedysty Datrio związane z podważaniem głosowania dot. wyporu administratorów i aktualne wikipedysty Tora, w pokątny sposób próbującego zmienić ustalenia zacytowanego na początku głosowania są, już czystym trollingiem.
Muszę przyznać, że bardzo mnie tym oskarżeniem zdziwiłeś, zwłaszcza, że wcześniej nie wypowiedziałeś się na temat mojej inicjatywy ani na liście, ani na wiki, ani nawet w mailu, a wiesz o niej już od dwóch tygodni.
Na wstępie radziłbym poczytać definicję trollingu. Choćby i na wiki.
Przypominam też o pierwszej zasadzie Wikietykiety.
Teraz do rzeczy... Inicjatywa zawieszenia (w żadnym razie nie zmiany) decyzji podjętej w wynku w/w głosowania miała jedynie na celu usnakcjonowanie stanu faktycznego i dostosowania naszych ustaleń do rzeczywistości. A rzeczywistość jest taka, że Matthias odwala kawał dobrej roboty w dziedzinie NPA i zyskujemy przez to trochę naprawdę dobrych artykułów, które inaczej musiałyby zostać usunięte.
Zarzut "pokątności" jest najzupełniej bezzasadny, ponieważ po zebraniu opinii zainteresowanych planowałem sprawę przedstawić wszystkim i dopiero przy braku sprzeciwów wprowadzić to w życie. Bez głosowania. To był główny motyw - żeby nie było niepotrzebnych i zupełnie bzdurnych głosowań nad każdą drobnostką.
Czy po tym wyjaśnieniu mogę liczyć na poznanie twojej opini w tej sprawie?
Do informacji wszystkich - mzopowi chodzi o stronę: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:TOR/NPA
TOR napisal dn. 26.06.05 18:44:
Czy po tym wyjaśnieniu mogę liczyć na poznanie twojej opini w tej sprawie?
Do informacji wszystkich - mzopowi chodzi o stronę: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:TOR/NPA
To bardzo interesujące, o czym piszecie... Czyżbym coś przeoczył? Jeśli to "jest już od dwóch tygodni", to jakim cudem ja tego nie zauważyłem mimo, że bywam obecny na Wiki po kilka godzin dziennie? Najwyraźniej to zbieranie opinii zaczęło się jakoś trochę jednak "po cichu" (nie chcę użyć sformułowania - "pokątnie"). A problem jest, bo dziś np. wyszedł konflikt w sprawie tych potworków na niby, które ktoś zwyczajnie pokopiował z różnych stron, a ja uparcie domagałem się ich ekspresowego skasowania za to, że są NPA (pomijając już fakt, że ośmieszają wikipedię poważnym traktowaniem czyichś wymysłów). Julo
Użytkownik TOR napisał:
mzopw wrote:
A nieprawda, wynik http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_podejrzane_o_naruszenie_praw_a...
był bardzej jednoznaczy. Jeżeli uważasz, że próba zmiany ustaleń poprzez głosowanie "podchodzi pod trolling", to niegdysiejsze działania wikipedysty Datrio związane z podważaniem głosowania dot. wyporu administratorów i aktualne wikipedysty Tora, w pokątny sposób próbującego zmienić ustalenia zacytowanego na początku głosowania są, już czystym trollingiem.
Muszę przyznać, że bardzo mnie tym oskarżeniem zdziwiłeś, zwłaszcza, że wcześniej nie wypowiedziałeś się na temat mojej inicjatywy ani na liście, ani na wiki, ani nawet w mailu, a wiesz o niej już od dwóch tygodni.
Na wstępie radziłbym poczytać definicję trollingu. Choćby i na wiki.
Przypominam też o pierwszej zasadzie Wikietykiety.
Teraz do rzeczy... Inicjatywa zawieszenia (w żadnym razie nie zmiany) decyzji podjętej w wynku w/w głosowania miała jedynie na celu usnakcjonowanie stanu faktycznego i dostosowania naszych ustaleń do rzeczywistości. A rzeczywistość jest taka, że Matthias odwala kawał dobrej roboty w dziedzinie NPA i zyskujemy przez to trochę naprawdę dobrych artykułów, które inaczej musiałyby zostać usunięte.
Zarzut "pokątności" jest najzupełniej bezzasadny, ponieważ po zebraniu opinii zainteresowanych planowałem sprawę przedstawić wszystkim i dopiero przy braku sprzeciwów wprowadzić to w życie. Bez głosowania. To był główny motyw - żeby nie było niepotrzebnych i zupełnie bzdurnych głosowań nad każdą drobnostką.
Czy po tym wyjaśnieniu mogę liczyć na poznanie twojej opini w tej sprawie?
Do informacji wszystkich - mzopowi chodzi o stronę: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:TOR/NPA
Nie do mnie Torze z pouczeniami, tylko do kolegi biurokraty, który chęć poddania pod normalne głosowanie jakiejś sprawy podciąga pod trolling. Ja tylko logiczne rozumuję. Jeżeli to ma być trolling, to postępowania które wymieniłem są są w pełni trollingiem.
Twojej dobrej woli nie neguję, ale wiesz co jest nią wybrukowane. Jak napisałem było to bardzo jednoznaczne głosowanie, wzięło w nim udział ok. 30 osób. Ale mylisz się bardzo, jeżeli uważasz, że są one teraz swobodnymi dysponentami swych głosów. Teraz są również inni wikipedyści, którzy wówczas nie mogli brać w tym udziału, również z aktywnych wówczas nie wszyscy pewnie brali w nim udział nie mając wtedy zdania, a dziś może już je mając. Dlatego wszelka zmiana, chćby zawieszenie wymaga tego samego sposobu działania jakim ustalenie zostało wprowadzone. Nie wypowiadam się ani za ani przeciwko zasadności tej zmiany. Chodzi o wprowadzenie jej w sposób przyjęty. To podstawowa zasada, którą powinieneś czuć, jeżeli nie znać. Zauważalne są niestety coraz bardziej próby narzucania w dziwny sposób różnych rozwiązań. Myśle, że wynika to z przekonania niektórych osób, że ich myślenie i idea Wikipedii to jedno i to samo.
mzopw
On Fri, 24 Jun 2005 stimoroll@ezakopane.pl wrote:
- jakby ktoś kiedyś chiał opublikować w wersji drukowanej:
- po pierwsze to jest standardowy obraz polskiego gdybyactwa - co by było
gdyby
nie - po to wikipedia powstaje, żeby móc z niej bez ograniczeń (poza koniecznością utrzymania tejże wolności) korzystać... po to tworzymy _wolną_ encyklopedię, a nie po prostu jakąś encyklopedię...
- kto i kiedy opublikuje ? to raczej niemożliwe - nie w polsce
to nie jest istotne - patrz punkt wyżej...
- jakby ktoś miał publikować to we współpracy z wikipedia gdzie wikipedia
ma prawa do plików
- jakby ktoś chciał wykorzystać materiał to nie musi się zastanawiać na
jakiej jest licencji
?? nie zrozumiałem tego punktu ...
- Czy wikipedia to źródło informacji czy materiałów do publikacji ?
i tego i tego... to źródło _wolnej_ treści - właśnie po to, żebyś nie musiał (teoretycznie) zastanawiać się, czy z tej wiedzy możesz swobodnie korzystać, czy nie - bo może ktoś Ci za chwilę zarzuci, że naruszasz czyjeś prawa autorskie... wikipedia ma umożliwić swobodne korzystanie z tej wiedzy, a nie zamknięcie jej w jednym miejscu...
- Jeśli ktoś ma publikować to w jakim celu skoro jest to na wikipedii ?
a. bo może chcieć wydać to dla ludzi, którzy nie mają dostępu do internetu b. bo może chcieć wydać to na innym medium - druk, cd, dvd c. bo może chcieć wydać leksykon dotyczący zwierząt futerkowych, a nie encyklopedię d. bo może chcieć wydać broszurkę opisującą miejsca, do których zabiera ludzi jego biuro podróży e. bo może chcieć stworzyć muzeum komputerów i przy eksponatach umieścić artykuły ich dotyczące...
myślę, że wykazałem, że możliwości jest multum... TO jest właśnie cel wikipedii...
- Jeśli ktoś ma to publikować komercyjnie ... a co mnie to obchodzi,
wikipedia to moim zdaniem źródło informacji a nie materiałów do publikacji komercyjnych
patrz wyżej...
Nie znajduję powodów dla których miały by być blokowane fair-use.
ditto...
Od samego początku traktuję wikipedie jako najlepszą encyklopedię online.
tak - bo to jest jej ogromna zaleta... a druga zaleta jest taka, że nie dość, że to jest najlepsza encyklopedia, to (hurra) ta cała wiedza jest w pełni wolna! ... czemu chciałbyś ludziom odebrać tę, moim zdaniem główną, jej zaletę?
Jakieś zbędne ograniczenia i blokady tylko hamują jej wzrost, co można zaobserwować nawet po statystykach.
boo... wydaje mi się, że się mylisz... takie ograniczenia są w większości regionalnych wiki, więc jeśli polska wikipedia sie rozwija wolniej, to z innych powodów, niż twierdzisz...
a angielska/amerykańska wikipedia wcale nie akceptuje fair-use... właśnie w tym, czy zeszłym miesiącu oficjalnie rozpoczętu usuwanie grafik umieszczanych na zasadach fair-use z wiki-en ... z tego, co wiem...
W polsce fair-use mogło by być uzasadnione jako osobista zgoda autora lub przedstawiciela na publikację w WikiPedii.
to już nie jest fair use... jak masz zgodę to ją masz - nie musisz się zastanawiać... tylko, starając się o zgodę trzeba dostać na piśmie, że zgoda ta jest udzielana bez ograniczeń - czyli nie "na publikację na wikipedii", tylko na "publikację na licencji GNU FDL, cc-by-sa" lub po prostu na publikację "ze zgodą na redystrybucję bez ograniczeń"...
czemu? to już napisałem powyżej...
nie róbmy z wikipedii składowiska materiałów, z których nikt nie będzie mógł skorzystać, bo będzie swiązany ograniczeniami licencyjnymi z każdej strony...
pozdrawiam, blueshade.