Co to oznacza dla nas ? Poza tym że mozna kopiować Z wiki na CC-BY-SA 3.0 ? Czy DO wiki możemy kopiować też na tej licencji ?Jak oznaczać takie hasła ?
Prosiłbym o trochę wyjaśnień jakiejś bardziej zaznajomionej z tematem osoby.
PMG
---------------------------------------------------- Twoja rodzina na bliscy.pl Bądź bliżej swoich bliskich i załóż drzewo genealogiczne. - Kliknij: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fbliscy.html&s...
W dniu 4 listopada 2008 11:52 użytkownik PMG pmgpmg@wp.pl napisał:
Co to oznacza dla nas ? Poza tym że mozna kopiować Z wiki na CC-BY-SA 3.0 ? Czy DO wiki możemy kopiować też na tej licencji ?Jak oznaczać takie hasła ?
Prosiłbym o trochę wyjaśnień jakiejś bardziej zaznajomionej z tematem osoby.
Jest już bardzo długa dyskusja na ten temat na liście Foundation-l.
Ogólnie to idea tego jest taka, aby można było stosować dual-licening na projektach Wikimedia w stosunku do tekstów. Jeśli dany projekt był dotąd na licencji "GNU FDL 1.2 and any later version" społeczność projektu będzie mogła na podstawie tych nowych punktów w GNU FDL 1.3 zdecydować o przejściu na CC-BY-SA 3.0 lub objąć z automatu teksty oboma licencjami na raz.
W sierpniu ma się pojawić licencja GNU FDL 2.0 - która ma być w pełni kompatybilna z CC-BY-SA 3.0. Licencja GNU FDL 1.3 powstała jako twór przejściowy, w oczekiwaniu na tę nową wersję GNU FDL.
Odpowiadając na Twoje pytanie, posłurzę się wypowiedzią Erika z foundation-l. Otóż, oprócz możliwości kopiowania z Wiki do innych serwisów na zasadach CC-BY-SA-3.0, będziemy mogli kopiować także teksty do Wikipedii na zasadach tejże licencji i według niego był to główny powód do stworzenia GFDL 1.3 i całego tego hałasu.
I, uprzedzając pytanie: istnieją projekty, które licencjonują zawarte w nich treści wyłącznie na zasadach CC-BY-SA, np:
http://www.eoearth.org/ http://www.eofcosmos.org/ http://eol.org/ http://wikieducator.org/ http://en.citizendium.org/
Nie wiem, jak jest z polskojęzycznymi serwisami, być może zna ktoś takie?
Po pierwsze: posłużę, posłużę, posłużę, posłużę... Po drugie:
[begin quote from Richard] * ALL contributors agree to the following:
Wikipedia can release their newly written text under both GFDL and CC-BY-SA in parallel. However, if they imported any external material that's available under CC-BY-SA and not under GFDL, Wikipedia is bound by that.
* All old revisions are released under GFDL | CC-BY-SA.
* All new revisions are released with this license statement:
This page is released under CC-BY-SA. Depending on its editing history, it MAY also be available under the GFDL; see [link] for how to determine that. [end quote from Richard]
Po trzecie: skoro w treści licencji znajduje się słówko "lub" ("or") [alternatywa], to czy słusznie rozumuję myśląc, że jak na razie cała zawartość tekstowa na Wikipedii udostępniona jest **tylko i wyłącznie** na GFDL 1.2 (bez Tekstów...), a żeby zmienić licencję na 1.3 trzeba będzie poprosić każdego użytkownika o zgodę? Czy w takim razie oznacza to, że tylko te artykuły, których wszyscy edytorzy zgodzili się na licencjonowanie ich edycji na zasadach GFDL 1.3 będą mogły być wykorzystane na zasadach CC-BY-SA-3.0?
Prosiłbym o wyjaśnienie powyższego.
Dnia 4 listopada 2008 13:07 "Tomasz W. Kozłowski" odder.wiki@gmail.com napisał(a):
Po pierwsze: posłużę, posłużę, posłużę, posłużę... Po drugie:
[begin quote from Richard]
ALL contributors agree to the following:
Wikipedia can release their newly written text under both GFDL and CC-BY-SA in parallel. However, if they imported any external material that's available under CC-BY-SA and not under GFDL, Wikipedia is bound by that.
All old revisions are released under GFDL | CC-BY-SA.
All new revisions are released with this license statement:
This page is released under CC-BY-SA. Depending on its editing history, it MAY also be available under the GFDL; see [link] for how to determine that.
[end quote from Richard]
Po trzecie: skoro w treści licencji znajduje się słówko "lub" ("or") [alternatywa], to czy słusznie rozumuję myśląc, że jak na razie cała zawartość tekstowa na Wikipedii udostępniona jest **tylko i wyłącznie** na GFDL 1.2 (bez Tekstów...), a żeby zmienić licencję na 1.3 trzeba będzie poprosić każdego użytkownika o zgodę?
Hej Odderze, miło Cię widzieć.
Z polskiej Wikipedii: "Udziela się zezwolenia do kopiowania, rozpowszechniania lub modyfikacji treści artykułów Wikipedii zgodnie z zasadami Licencji GNU Wolnej Dokumentacji w wersji 1.2 lub dowolnej późniejszej opublikowanej przez Free Software Foundation; nie zawiera Sekcji Niezmiennych, bez Tekstu na Przedniej Okładce i bez Tekstu na Tylnej Okładce."
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Prawa_autorskie
Jeśli nie nastąpiło nigdzie poważne spartolenie i od samego początku mamy "GFDL v. 1.2 or later", wówczas autorzy wyrazili zgodę na publikowanie w wersji GFDL 1.2 lub późniejszej.
W związku z tym nie musisz ich pytać o zgodę - każda edycja jest zarówno na GFDL 1.2 jak i 1.3 oraz każdej innej, jaką jeszcze FSF spłodzi.
Oczywiście można spekulować, czy - gdyby FSF odbiło i opublikowała kolejną wersję rażąco niezgodną z poprzednimi - zapis "or later" pozostawałby w mocy; AFAIK na razie jednak nic takiego nie zaszło.
Brak zapisu "or later" oznaczałby konieczność każdorazowej zgody na dodanie późniejszej wersji licencji. Tak jest np. w przypadku jądra Linuksa, które trwa przy GNU GPL v.2 ponieważ Torvalds oryginalnie wyciął zapis "or later".
Czy w takim razie oznacza to, że tylko te artykuły, których wszyscy edytorzy zgodzili się na licencjonowanie ich edycji na zasadach GFDL 1.3 będą mogły być wykorzystane na zasadach CC-BY-SA-3.0?
J.w. - jeśli "or later" było od początku, wszyscy autorzy "się zgodzili" akceptując politykę Wikipedii.
Pozdrawiam serdecznie, michał "aegis maelstrom" buczyński
W dniu 4 listopada 2008 13:07 użytkownik Tomasz W. Kozłowski odder.wiki@gmail.com napisał:
Po trzecie: skoro w treści licencji znajduje się słówko "lub" ("or") [alternatywa], to czy słusznie rozumuję myśląc, że jak na razie cała zawartość tekstowa na Wikipedii udostępniona jest **tylko i wyłącznie** na GFDL 1.2 (bez Tekstów...), a żeby zmienić licencję na 1.3 trzeba będzie poprosić każdego użytkownika o zgodę? Czy w takim razie oznacza to, że tylko te artykuły, których wszyscy edytorzy zgodzili się na licencjonowanie ich edycji na zasadach GFDL 1.3 będą mogły być wykorzystane na zasadach CC-BY-SA-3.0?
Prosiłbym o wyjaśnienie powyższego.
Co do ostatniego to wystarczy się zapoznać z:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Prawa_autorskie
"Treść Wikipedii jest udostępniana w oparciu o licencję GNU Free Documentation Licence. Udziela się zezwolenia do kopiowania, rozpowszechniania lub modyfikacji treści artykułów Wikipedii zgodnie z zasadami Licencji GNU Wolnej Dokumentacji w wersji 1.2 lub dowolnej późniejszej opublikowanej przez Free Software Foundation; nie zawiera Sekcji Niezmiennych, bez Tekstu na Przedniej Okładce i bez Tekstu na Tylnej Okładce."
zwróć uwagę na fragment "i dowolnej późniejszej". Oznacza to, że jak się pojawia jakaś nowa wersja GNU FDL, to teksty w Wikipedii są tą nową wersją objęte z automatu, czyli również obecnie wersją GNU FDL 1.3 a w przyszłości kolejnymi. Ponieważ licencja GNU FDL 1.3 pozwala na objęcie pod pewnymi warunkami tych samych treści licencją CC-BY-SA 3.0, to można uznać, że od momentu oficjalnego ogłoszenia GNU FDL 1.3 przez Free Software Licence, teksty w Wikipedii są również dostępne na CC-BY-SA 3.0.
Dzięki temu społeczności projektów, które wcześniej były na licencji GNU FDL 1.2 z klauzulą "i dowolnej późniejszej" będą mogły przejść na licencję CC-BY-SA 3.0, ale nie znaczy to, że będą musiały. Gdy ew. przejdą - treści dawniej dostępne na GNU FDL 1.2 nadal oczywiście będą na tej licencji dostępne i każdy będzie miał wybór na której z licencji sobie je kopiować i modyfikować.
Z drugiej strony w tekście licencji CC-BY-SA 3.0 jest mowa o tym, że można objęte tą licencją treści obejmować też podobnymi licencjami, których ogólne warunki nie stoją w sprzeczności z zasadami CC-BY-SA. Problem był natomiast z GNU FDL 1.2, która takiej możliwości nie dawała. Stąd Wikimedia Foundation naciskała na Free Software Foundation, aby ta druga wypuściła nową licencję GNU FDL, która daje możliwość obejmowania treści również licencją CC-BY-SA 3.0.
A zatem reasumując: *GNU FDL 1.3 daje możliwość obejmowania treści wcześniej udostępnionych na GNU FDL 1.2 z klauzulą "i wszystkie późniejsze" również licencją CC-BY-SA 3.0 *CC-BY-SA 3.0 daje możliwość obejmowania treści również licencją GNU FDL 1.2 i 1.3. *Można zatem w obie strony relicencjonować treści objęte GNU FDL 1.3 i CC-BY-SA 3.0