G> 1. "Wikipedysta Smat ma problemy z wysylaniem wiadomosci do listy G> dyskusyjnej." G> 2. Mysle, ze mozemy to zaakceptowac jako zgloszenie kandydatury. G> Myslę, że powinniśmy być poważni. G> Beno/GEMMA Myślę, że powinniśmy przenieść wszelkie głosowania na wiki. -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

G> Tak, aby wikipedysta z jednodniowym stażem głosował za tym, kto ma być G> adminem. Piękne... G> Beno/GEMMA Tak samo, jak wikipedysta nowozapisany na listę może to robić tutaj... -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

G> Jednak jest różnica G> Beno/GEMMA Z resztą można przecież ustalić zasady co do wymaganego stażu i dokładnie opisać je na stronie do głosowania. -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

Dnia 26-01-2005, śro o godzinie 03:52 +0100, Paweł 'Ausir' Dembowski napisał(a): Większość zasad już jest. Wystarczy ich teraz przestrzegać. Pozdrawiam, Jerry -- Jarek Witkowski Linux user #136162 |/ http://www.jerry.prv.pl (') http://www.wikipedia.pl -- Wolna Encyklopedia jaw /( )o This posting is covered by PPL - http://ppl.7thGuard.net

Paweł 'Ausir' Dembowski wrote: Popieram w stu procentach. TOR

Dnia 26-01-2005, śro o godzinie 00:58 +0100, Paweł 'Ausir' Dembowski napisał(a): Jestem przeciwny z dwóch powodów. Po pierwsze, serwer listy funkcjonuje o wiele sprawniej niż serwery Wikipedii i dopóki to się nie zmieni nie wydaje mi się, żeby przeniesienie głosowań na Wikipedię cokolwiek usprawniło. Po drugie brak jest mechanizmu, który umożliwiłby sprawne przeprowadzanie na Wikipedii głosowań. Pozdrawiam, Jerry -- Jarek Witkowski Linux user #136162 |/ http://www.jerry.prv.pl (') http://www.wikipedia.pl -- Wolna Encyklopedia jaw /( )o This posting is covered by PPL - http://ppl.7thGuard.net

Dnia 26-01-2005, śro o godzinie 15:24 +0100, Paweł 'Ausir' Dembowski napisał(a): A po cóż się dopisywać kolejno do listy? Wystarczy odpowiedzieć na e-mail. Jeżeli głosujący będą trzymać się wątku (jak nakazuje netykieta) to łatwo da się policzyć ich głosy. Pozdrawiam, Jerry -- Jarek Witkowski Linux user #136162 |/ http://www.jerry.prv.pl (') http://www.wikipedia.pl -- Wolna Encyklopedia jaw /( )o This posting is covered by PPL - http://ppl.7thGuard.net

On Wed, Jan 26, 2005 at 06:03:01PM +0100, selena wrote: To może zrobimy tak, że decyzję w sprawie procedur zatwierdzania nominacji na admina podejmują biurokraci, a jak się komuś nie podoba, niech się zgłosi na biurokratę ;-) Czy drugi z biurokratów ma jakieś zdanie w tej kwestii ? :-)

On Thu, Jan 27, 2005 at 02:33:35PM +0100, TOR wrote: Znaczy deklarujesz się, że będzie ci się chciało regularnie obserwować stronę Wikipedii z dyskusjami na temat kandydatów ? No to wypowiadajcie się, Wikipedyści i Wikipedystki, bo to poważna decyzja jest :-)

selena wrote: Dzieki za cieple slowa, Seleno. I spiesze z drobnym dodatkowym wyjasnieniem. Otoz jakis czas temu rozmawialem z tawem na temat przeniesienia glosowan na Wiki. Padlo wtedy z jego strony podobne zdanie co teraz, mozliwe nawet, ze takie samo. Konkluzja byla taka, ze Silthorowi i Tomkowi jest po prostu tak wygodniej. No i teraz jest problem natury takiej, ze biurokratom wygodniej na liscie a uzytkownikom (czesci przynajmniej) wygodniej na Wiki. Glupio by bylo ich (biurokratow) zmuszac do przestrzegania ustalen, z ktorymi sie nie zgadzaja. Jasne, obecny system dziala dobrze, ale trybiki tego systemu po ewentualnej zmianie nie beda sie czuly szczegolnie dobrze z dodatkowym obowiazkiem. :) Z checia widzialbym kogos innego w tej roli i jesli ktos jest chetny to ja, rzecz jasna, rezygnuje. Bo czterech biurokratow to my, jak slusznie zauwazyla Selena, raczej nie potrzebujemy. Sami jednak wiecie (? :P), ze ja, tak czy tak, zajmuje sie glownie techniczna strona Wikipedii. Nie pisze wielu artykulow, a raczej wprowadzam drobne poparwki i naprawiam rozne rzeczy, ktore innym nie wydaja sie nawet popsute. :) Dlatego uwazam, ze poswiecenie tej odrobiny mojego czasu na sledzenie nominacji na administratorow jest lepsze niz poswiecenie takiej samej odrobiny czasu Seleny na ten przyklad (ktora i tak juz narzeka, ze nie starcza jej czasu na pisanie artykulow :)) czy Silthora, bo oni ten czas poswieca na pisanie, a ja bym go spozytkowal na rutynowe poprawki. Pozdrawiam, TOR

G> Przecież wydaje się oczywiste, że w głosowaniu powinni brać udział ci, G> którzy się jakoś już wciągnęli w pracę na Wikipedii a nie wszyscy jak leci. G> Tak trudno to zrozumieć? G> Beno/GEMMA Zapraszam do głosowania na ten temat tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Administratorzy Co do tego, że ktoś nie trafi na stronę, to po to będzie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania aby wszelkie tego typu głosowania tam ogłaszać. -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

Dnia Wed, 26 Jan 2005 00:56:21 +0100, Gemma <studio(a)gemma.edu.pl> napisał: Z tego co wiem z doświadczenia własnego i cudzego też, po zapisaniu się na listę trzeba odczekać dobrych 8 godzin, aby dało się coś na nią wysłać. Tak więc troszkę zrozumienia, dobrze? Jakiś nowy solidny admin się przyda - Mzopw odszedł (czy ktoś zauważył?), a co niektórych już od miesięcy nie ma i faktyczna liczba aktywnych adminów obecnie stanowi jakąś połowę z tych, którzy "mają uprawnienia". A "ostatnich zmian" coraz więcej do przeglądania... Selena -- Moim programem pocztowym jest Opera: http://www.opera.com/m2/

Zupełnie mnie nie zrozumiałeś. Sprawa z go2 to kompletnie inny problem, na szczęście zresztą zażegnany. Chodziło mi o to, że od czasu ZAPISANIA SIĘ na listę do momentu możliwości napisania na nią mija kilka dobrych godzin. Trzeba dostać mail autoryzujący i dopiero potem można pisać bez bycia odrzucanym przez system. Widać, że najprawdopodobniej u Smata też tak było, bo jednak NAPISAŁ. Selena

Marcin Sochacki napisał(a): Ja pamiętam, że po otrzymaniu potwierdzenia autoryzacji wysłałem post, który został odrzucony. Otrzymałem zwrot: "Nie masz uprawnień pozwalających na wysyłanie wiadomości na tą listę dyskusyjną. Twoje wiadomości są automatycznie odrzucane. Jeśli uważasz, że taka sytuacja jest błędna, skontaktuj się z opiekunen listy pod adresem wikipl-l-owner(at)Wikipedia.org." oczywiscie wysłalem list z prośbą o wyjasnienie, ale nikt nie odpowiedział ;) Na następny dzień post już poszedł bez problemu. Czyli potwiedzenie potwierdzeniem, ale to nie oznacza, że już można pisać na listę. Kotasik

From: "selena" <kovalusie(a)go2.pl> Nie .... szkoda Jestem za weryfikacją uprawnień i odebraniem statusu administratora osobom które określiły się za definitywnym końcem pracy z wikipedia. Szczególnie że zawsze można im te uprawnienia przywrócić :) Pawłowi Wimmerwoi w szczególności - sam jasno to określił, szanuję Pawła i czekam kiedy wróci ;) ale póki co twórca Heliopedii nie powinien mieć statusu administratora , mimo że z niego nie korzysta, myśle że większość z takich osób nei będzie miało nic przeciwko można o to zapytać na ich stronach dyskusji, albo wysłać maila . Proponuję to przegłosować. Aha co do Smat'a - ZA Szumyk

szumyk napisał(a): Nie, to niedobry pomysł. Wielu wikipedystów miewa kryzys i oswiadcza że odochodzi a potem jednak wraca. Miło jest wtedy stwierdzić, że się mimo wszystko nadal jest administratorem. Niektórzy musza odejsc na jakis czas z powodow osobistych. Uważam, że odebrać prawa admistratora można dopiero w przypadku, gdyby ktoś zaczął je stosować niezgodnie z przeznaczeniem - np. zaczął masowo kasować dobre artykuły, ale często stosował praktyki polegające na blokowaniu haseł w ramach prowadzonych przez siebie częstych wojen edycyjnych. Jak dotąd nie było jednak takiego przypadku i miejmy nadzieję, że nie będzie. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html