G> 1. "Wikipedysta Smat ma problemy z wysylaniem wiadomosci do listy G> dyskusyjnej." G> 2. Mysle, ze mozemy to zaakceptowac jako zgloszenie kandydatury. G> Myslę, że powinniśmy być poważni. G> Beno/GEMMA

Myślę, że powinniśmy przenieść wszelkie głosowania na wiki.

...

Myślę, że powinniśmy przenieść wszelkie głosowania na wiki.

G> Tak, aby wikipedysta z jednodniowym stażem głosował za tym, kto ma być G> adminem. Piękne... G> Beno/GEMMA

Tak samo, jak wikipedysta nowozapisany na listę może to robić tutaj...

...

Tak samo, jak wikipedysta nowozapisany na listę może to robić tutaj...

G> Jednak jest różnica G> Beno/GEMMA

Z resztą można przecież ustalić zasady co do wymaganego stażu i dokładnie opisać je na stronie do głosowania.

Dnia 26-01-2005, śro o godzinie 03:52 +0100, Paweł 'Ausir' Dembowski napisał(a):

Z resztą można przecież ustalić zasady co do wymaganego stażu i dokładnie opisać je na stronie do głosowania.

Większość zasad już jest. Wystarczy ich teraz przestrzegać.

Pozdrawiam, Jerry

Paweł 'Ausir' Dembowski wrote:

G> 1. "Wikipedysta Smat ma problemy z wysylaniem wiadomosci do listy G> dyskusyjnej." G> 2. Mysle, ze mozemy to zaakceptowac jako zgloszenie kandydatury. G> Myslę, że powinniśmy być poważni. G> Beno/GEMMA

Myślę, że powinniśmy przenieść wszelkie głosowania na wiki.

Popieram w stu procentach.

TOR

Dnia 26-01-2005, śro o godzinie 00:58 +0100, Paweł 'Ausir' Dembowski napisał(a):

Myślę, że powinniśmy przenieść wszelkie głosowania na wiki.

Jestem przeciwny z dwóch powodów.

Po pierwsze, serwer listy funkcjonuje o wiele sprawniej niż serwery Wikipedii i dopóki to się nie zmieni nie wydaje mi się, żeby przeniesienie głosowań na Wikipedię cokolwiek usprawniło.

Po drugie brak jest mechanizmu, który umożliwiłby sprawne przeprowadzanie na Wikipedii głosowań.

Pozdrawiam, Jerry

Dnia 26-01-2005, śro o godzinie 15:24 +0100, Paweł 'Ausir' Dembowski napisał(a):

Cóż, dopisywanie się do numerowanej listy jest jak dla mnie sprawniejsze niż wysyłanie kolejno maili na listę dyskusyjną i dopisywanie się do listy.

A po cóż się dopisywać kolejno do listy? Wystarczy odpowiedzieć na e-mail. Jeżeli głosujący będą trzymać się wątku (jak nakazuje netykieta) to łatwo da się policzyć ich głosy.

Pozdrawiam, Jerry

On Wed, Jan 26, 2005 at 06:03:01PM +0100, selena wrote:

Wygląda to, niestety, jak w Rejsie":

"A jaką metodą wybierzemy metodę głosowania?"

Bo niby kto ma teraz prawo głosować gdzie i na kogo głosować? Ja w związku z tą sytuacją wstrzymuję się.

To może zrobimy tak, że decyzję w sprawie procedur zatwierdzania nominacji na admina podejmują biurokraci, a jak się komuś nie podoba, niech się zgłosi na biurokratę ;-)

Czy drugi z biurokratów ma jakieś zdanie w tej kwestii ? :-)

On Thu, Jan 27, 2005 at 02:33:35PM +0100, TOR wrote:

Tomasz Wegrzanowski wrote:

...

To może zrobimy tak, że decyzję w sprawie procedur zatwierdzania nominacji na admina podejmują biurokraci, a jak się komuś nie podoba, niech się zgłosi na biurokratę ;-)

Czy drugi z biurokratów ma jakieś zdanie w tej kwestii ? :-)

W związku z tym, że zmiana metody wybierania administratorów będzie wymagała od biurokratów dodatkowego nakładu czasu (obserwowania strony z głosowaniami), którego, jak mniemam, nie mają w nadmiarze, oraz mając na uwadze powyższy apel Tomka stwierdzam co nastepuje:

1. Nie podoba mi sie ;)

Znaczy deklarujesz się, że będzie ci się chciało regularnie obserwować stronę Wikipedii z dyskusjami na temat kandydatów ?

2. Niniejszym zgłaszam swoją kandydaturę na biurokratę

No to wypowiadajcie się, Wikipedyści i Wikipedystki, bo to poważna decyzja jest :-)

selena wrote:

Nie mam nic przeciwko TORowi, przeciwnie - bardzo go szanuję pod każdym względem, ale moim zdaniem mnożenie biurokratów to nie jest dobry pomysł. Za chwilę zechce zgłosić się ktoś jeszcze...

Nie upieram się na "nie", ale zastanawiam się po prostu, czy to jest potrzebne - nie jest to funkcja wymagająca jakiejś szalonej ilości pracy. Do tej pory nie było żadnej opieszałości ze strony Tawa i Silthora, ani zastrzeżeń do ich działań.

A może tak: jeśli skończyłoby się na TORze, to istnienie trzech biurokratów może miałoby jakiś sens (?). Ale kolejni już są zdecydowanie w moim odczuciu zbędni. Po co ulepszać coś, co działa dobrze?...

Dzieki za cieple slowa, Seleno. I spiesze z drobnym dodatkowym wyjasnieniem. Otoz jakis czas temu rozmawialem z tawem na temat przeniesienia glosowan na Wiki. Padlo wtedy z jego strony podobne zdanie co teraz, mozliwe nawet, ze takie samo. Konkluzja byla taka, ze Silthorowi i Tomkowi jest po prostu tak wygodniej.

No i teraz jest problem natury takiej, ze biurokratom wygodniej na liscie a uzytkownikom (czesci przynajmniej) wygodniej na Wiki. Glupio by bylo ich (biurokratow) zmuszac do przestrzegania ustalen, z ktorymi sie nie zgadzaja.

Jasne, obecny system dziala dobrze, ale trybiki tego systemu po ewentualnej zmianie nie beda sie czuly szczegolnie dobrze z dodatkowym obowiazkiem. :)

Z checia widzialbym kogos innego w tej roli i jesli ktos jest chetny to ja, rzecz jasna, rezygnuje. Bo czterech biurokratow to my, jak slusznie zauwazyla Selena, raczej nie potrzebujemy.

Sami jednak wiecie (? :P), ze ja, tak czy tak, zajmuje sie glownie techniczna strona Wikipedii. Nie pisze wielu artykulow, a raczej wprowadzam drobne poparwki i naprawiam rozne rzeczy, ktore innym nie wydaja sie nawet popsute. :) Dlatego uwazam, ze poswiecenie tej odrobiny mojego czasu na sledzenie nominacji na administratorow jest lepsze niz poswiecenie takiej samej odrobiny czasu Seleny na ten przyklad (ktora i tak juz narzeka, ze nie starcza jej czasu na pisanie artykulow :)) czy Silthora, bo oni ten czas poswieca na pisanie, a ja bym go spozytkowal na rutynowe poprawki.

Pozdrawiam, TOR

G> Przecież wydaje się oczywiste, że w głosowaniu powinni brać udział ci, G> którzy się jakoś już wciągnęli w pracę na Wikipedii a nie wszyscy jak leci. G> Tak trudno to zrozumieć? G> Beno/GEMMA

Zapraszam do głosowania na ten temat tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Administratorzy

Co do tego, że ktoś nie trafi na stronę, to po to będzie

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania

aby wszelkie tego typu głosowania tam ogłaszać.

Dnia Wed, 26 Jan 2005 00:56:21 +0100, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał:

From: "Wajda, Paul" paul.wajda@gtaa.com

1. "Wikipedysta Smat ma problemy z wysylaniem wiadomosci do listy

dyskusyjnej." 2. Mysle, ze mozemy to zaakceptowac jako zgloszenie kandydatury.

Myslę, że powinniśmy być poważni.

Beno/GEMMA

Z tego co wiem z doświadczenia własnego i cudzego też, po zapisaniu się na listę trzeba odczekać dobrych 8 godzin, aby dało się coś na nią wysłać.

Tak więc troszkę zrozumienia, dobrze?

Jakiś nowy solidny admin się przyda - Mzopw odszedł (czy ktoś zauważył?), a co niektórych już od miesięcy nie ma i faktyczna liczba aktywnych adminów obecnie stanowi jakąś połowę z tych, którzy "mają uprawnienia". A "ostatnich zmian" coraz więcej do przeglądania...

Selena

Ja mogę Cię zapewnić, że nie miałem żadnych opóźnień związanych z tą listą i moje posty pojawiają się w ciągu góra minuty, a pisuję sporo.

Wanted

Zupełnie mnie nie zrozumiałeś. Sprawa z go2 to kompletnie inny problem, na szczęście zresztą zażegnany.

Chodziło mi o to, że od czasu ZAPISANIA SIĘ na listę do momentu możliwości napisania na nią mija kilka dobrych godzin. Trzeba dostać mail autoryzujący i dopiero potem można pisać bez bycia odrzucanym przez system. Widać, że najprawdopodobniej u Smata też tak było, bo jednak NAPISAŁ.

Selena

Marcin Sochacki napisał(a):

Mail autoryzujący również przychodzi zwykle od razu, chyba że trafi się na problemy z komunikacją jak z O2, ale to już poza kontrolą. Akurat używam Mailmana, czyli systemu do obsługi tej listy dyskusyjnej i wiem, że on sam z siebie nie generuje tego typu opóźnień w wysyłaniu listów potwierdzających.

Wanted

Ja pamiętam, że po otrzymaniu potwierdzenia autoryzacji wysłałem post, który został odrzucony. Otrzymałem zwrot: "Nie masz uprawnień pozwalających na wysyłanie wiadomości na tą listę dyskusyjną. Twoje wiadomości są automatycznie odrzucane. Jeśli uważasz, że taka sytuacja jest błędna, skontaktuj się z opiekunen listy pod adresem wikipl-l-owner(at)Wikipedia.org." oczywiscie wysłalem list z prośbą o wyjasnienie, ale nikt nie odpowiedział ;) Na następny dzień post już poszedł bez problemu.

Czyli potwiedzenie potwierdzeniem, ale to nie oznacza, że już można pisać na listę.

Kotasik

From: "selena" kovalusie@go2.pl

Jakiś nowy solidny admin się przyda - Mzopw odszedł (czy ktoś zauważył?),

Nie ....

szkoda

a co niektórych już od miesięcy nie ma i faktyczna liczba aktywnych adminów obecnie stanowi jakąś połowę z tych, którzy "mają uprawnienia". A "ostatnich zmian" coraz więcej do przeglądania... Selena

Jestem za weryfikacją uprawnień i odebraniem statusu administratora osobom które określiły się za definitywnym końcem pracy z wikipedia. Szczególnie że zawsze można im te uprawnienia przywrócić :) Pawłowi Wimmerwoi w szczególności - sam jasno to określił, szanuję Pawła i czekam kiedy wróci ;) ale póki co twórca Heliopedii nie powinien mieć statusu administratora , mimo że z niego nie korzysta, myśle że większość z takich osób nei będzie miało nic przeciwko można o to zapytać na ich stronach dyskusji, albo wysłać maila . Proponuję to przegłosować.

Aha co do Smat'a - ZA

Szumyk

szumyk napisał(a):

From: "selena" kovalusie@go2.pl

...

Jakiś nowy solidny admin się przyda - Mzopw odszedł (czy ktoś zauważył?),

Nie ....

szkoda

...

a co niektórych już od miesięcy nie ma i faktyczna liczba aktywnych adminów obecnie stanowi jakąś połowę z tych, którzy "mają uprawnienia". A "ostatnich zmian" coraz więcej do przeglądania... Selena

Jestem za weryfikacją uprawnień i odebraniem statusu administratora osobom które określiły się za definitywnym końcem pracy z wikipedia. Szczególnie że zawsze można im te uprawnienia przywrócić :) Pawłowi Wimmerwoi w szczególności - sam jasno to określił, szanuję Pawła i czekam kiedy wróci ;) ale póki co twórca Heliopedii nie powinien mieć statusu administratora , mimo że z niego nie korzysta, myśle że większość z takich osób nei będzie miało nic przeciwko można o to zapytać na ich stronach dyskusji, albo wysłać maila . Proponuję to przegłosować.

Nie, to niedobry pomysł. Wielu wikipedystów miewa kryzys i oswiadcza że odochodzi a potem jednak wraca. Miło jest wtedy stwierdzić, że się mimo wszystko nadal jest administratorem. Niektórzy musza odejsc na jakis czas z powodow osobistych. Uważam, że odebrać prawa admistratora można dopiero w przypadku, gdyby ktoś zaczął je stosować niezgodnie z przeznaczeniem - np. zaczął masowo kasować dobre artykuły, ale często stosował praktyki polegające na blokowaniu haseł w ramach prowadzonych przez siebie częstych wojen edycyjnych. Jak dotąd nie było jednak takiego przypadku i miejmy nadzieję, że nie będzie.