Taki news z foundation-l:
Dzisiaj (11.01.2010) ilość pobranej informacji z serwerów Wikipedii przekroczyła po raz pierwszy w historii 10 Gbit/s.W tym czasie z Wikipedii korzystało 91725 czytelników i edytorów na raz.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2010-01-11_wikimedia_crosses_10gbit.p...
Aktualnie średnio z Wikipedii jest zasysane w skali globalnej 5.4 Gbit/s. W skali dobowej oznacza to, że Wikipedia dostarcza ludziom średnio ilość informacji równą zawartości 2,6 treści zawartych w książkach zgromadzonych w Bibliotece Kongresu USA, która jest uznawana za największą istniejącą tradycyjną bibliotekę na świecie.
Aktualnie średnio z Wikipedii jest zasysane w skali globalnej 5.4 Gbit/s. W skali dobowej oznacza to, że Wikipedia dostarcza ludziom średnio ilość informacji równą zawartości 2,6 treści zawartych w książkach zgromadzonych w Bibliotece Kongresu USA, która jest uznawana za największą istniejącą tradycyjną bibliotekę na świecie.
Aż się prosi żeby opublikować te informacje w jakimś newsie...
Zureks
W dniu 11 stycznia 2010 20:06 użytkownik Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
Aktualnie średnio z Wikipedii jest zasysane w skali globalnej 5.4 Gbit/s. W skali dobowej oznacza to, że Wikipedia dostarcza ludziom średnio ilość informacji równą zawartości 2,6 treści zawartych w książkach zgromadzonych w Bibliotece Kongresu USA, która jest uznawana za największą istniejącą tradycyjną bibliotekę na świecie.
Aż się prosi żeby opublikować te informacje w jakimś newsie...
Na razie wstawiłem do pierwszego w tym roku numeru Biuletynu:
http://pl.wikimedia.org/wiki/Biuletyn/1-2010_%2813%29#Wie.C5.9Bci_z_projekt....
który przy okazji przypominam, że ma datę zamknięcia 15 stycznia.
W dniu 11.01.2010 19:55, Tomasz Ganicz pisze:
Taki news z foundation-l:
Dzisiaj (11.01.2010) ilość pobranej informacji z serwerów Wikipedii przekroczyła po raz pierwszy w historii 10 Gbit/s.W tym czasie z Wikipedii korzystało 91725 czytelników i edytorów na raz.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2010-01-11_wikimedia_crosses_10gbit.p...
a tak naprawdę więcej. Z okazji dzisiejszego padu domas postawił dodatkowy serwer nie ujęty w statystykach, który obsługiwał jeszcze ok 10% tego ruchu http://ganglia.wikimedia.org/pmtpa/?c=MySQL&h=db19.wikimedia.org
masti
Taki news z foundation-l:
Dzisiaj (11.01.2010) ilość pobranej informacji z serwerów Wikipedii przekroczyła po raz pierwszy w historii 10 Gbit/s.W tym czasie z Wikipedii korzystało 91725 czytelników i edytorów na raz.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2010-01-11_wikimedia_crosses_10gbit.p...
Aktualnie średnio z Wikipedii jest zasysane w skali globalnej 5.4 Gbit/s. W skali dobowej oznacza to, że Wikipedia dostarcza ludziom średnio ilość informacji równą zawartości 2,6 treści zawartych w książkach zgromadzonych w Bibliotece Kongresu USA, która jest uznawana za największą istniejącą tradycyjną bibliotekę na świecie.
A ile z tego przypada na obrazki? 99% transferu czy więcej?
Picus viridis
W dniu 11.01.2010 20:52, picus-viridis pisze:
A ile z tego przypada na obrazki? 99% transferu czy więcej?
Picus viridis
inaczej mówiąc to jest 100.000 zapytań na sekundę. Tyle obsługuja nasze serwery :)
masti
picus-viridis pisze:
A ile z tego przypada na obrazki? 99% transferu czy więcej?
...plus to, że zanim się dojdzie do interesującej strony, czasem się po drodze przechodzi kilka innych, które zbliżają nas do tematu, oraz to, że hasła są coraz dłuższe i trudno się spodziewać, że jak ktoś wejdzie na hasło "Polska", to przeczyta od deski do deski - raczej znajdzie jakąś sekcję i ją przeczyta, a resztę oleje. Dlatego temat (jak się wywali z niego link =} ) słusznie jest z cudzysłowem.
Inna sprawa, że w przypadku tradycyjnych encyklopedii (papierowych i elektronicznych, ale na płytach) kryterium "czytalności" jest jeszcze grubsze - szacuje się ją tylko na podstawie ilości sprzedanych egzemplarzy, choćby tylko kurzyły się na półce.
Ale tak czy owak liczenie grafik jako ekwiwalentu 1:1 tekstu o tej samej pojemności jest tylko technicznie prawidłowe i proste.
Ale tak czy owak liczenie grafik jako ekwiwalentu 1:1 tekstu o tej samej pojemności jest tylko technicznie prawidłowe i proste.
Ale to też nie jest tak, że wszystkie grafiki sa w całości zawsze wyświetlane. W większości będą to przecież "thumb" które są podobno cache'owane?
Zureks
Stan Zurek pisze:
Ale tak czy owak liczenie grafik jako ekwiwalentu 1:1 tekstu o tej samej pojemności jest tylko technicznie prawidłowe i proste.
Ale to też nie jest tak, że wszystkie grafiki sa w całości zawsze wyświetlane. W większości będą to przecież "thumb" które są podobno cache'owane?
Jeśli liczymy ruch, to już to jest uwzględnione, że to są miniaturki, ale nie śmiałbym twierdzić, że np. w haśle:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dzie%C5%84_Domeny_Publicznej
miniaturka obrazka 200x120 pikseli stanowi równowartość 8,5 tysiąca znaków, czyli więcej, niż cały tekst hasła (6,5 tys.). =}}}
Strona z hasłem ma też ileś stałych elementów (skórka, logo, menu, stopka), które się na pewno buforują bardziej niż miniaturki grafik, bo powtarzają się wszędzie. Zakładając, że pojedyncze hasło w krótkim czasie odwiedza się zwykle raz, może dwa, buforowanie miniaturek nie nie daje wcale tak dużo. Nie mam pewności, czy przy powtórnej wizycie tekst też nie będzie buforowany, ale pewnie tak.
Strona z hasłem ma też ileś stałych elementów (skórka, logo, menu, stopka), które się na pewno buforują bardziej niż miniaturki grafik, bo powtarzają się wszędzie. Zakładając, że pojedyncze hasło w krótkim czasie odwiedza się zwykle raz, może dwa, buforowanie miniaturek nie nie daje wcale tak dużo. Nie mam pewności, czy przy powtórnej wizycie tekst też nie będzie buforowany, ale pewnie tak.
Z tego co pamiętam, to miniaturka jest tworzona/buforowana przy pierwszym wywołaniu obrazka (czyli np. przy stworzeniu artykułu). Można się o tym przekonać podmieniając plik na taki same, ale o innych proporcjach - bez przeładowania obrazka będzie załadowany ten stary tylko w rozciągniętych proporcjach.
Zureks
A ile z tego przypada na obrazki? 99% transferu czy więcej?
Picus viridis
A, jak chcesz to policzyć, zobacz tu:
http://wikistics.falsikon.de/latest/wikipedia/pl/
http://wikistics.falsikon.de/latest/wikipedia/pl/images.htm
proporcje raczej w drugą stronę ;)
Żyjesz Dzięciole w świecie stereotypów
przykuta
P.S. Dane z sierpnia, ale nie sądzę, by obrazki z wiki bardziej przyciągały oglądaczy obrazków niż inne serwisy z nieco większa pikanterią :p
przykuta
P.S. Dane z sierpnia, ale nie sądzę, by obrazki z wiki bardziej przyciągały oglądaczy obrazków niż inne serwisy z nieco większa pikanterią :p
Przejrzałem kilka plików - małe ikonki lub pliki 100kb, czyli nieco większe od artykułów ;)
On Mon, Jan 11, 2010 at 09:45:48PM +0100, Przykuta wrote:
A ile z tego przypada na obrazki? 99% transferu czy więcej?
Picus viridis
A, jak chcesz to policzyć, zobacz tu:
http://wikistics.falsikon.de/latest/wikipedia/pl/
http://wikistics.falsikon.de/latest/wikipedia/pl/images.htm
proporcje raczej w drugą stronę ;)
Żyjesz Dzięciole w świecie stereotypów
Poza tym obrazki, jako treść statyczna, bardzo dobrze cache'ują się w przeglądarkach użytkowników i serwerach proxy, dzięki czemu nie generują tylu zapytań, co ciągle zmieniający się tekst.