On Sat, Jan 04, 2003 at 06:16:32PM +0100, GEMMA wrote: Rowniez uwazam, ze lepiej uzywac oryginalnych nazw. Kiedys rzeczywiscie wszystko spolszczano, ale na szczescie sie juz od takich praktyk odchodzi - nie spolszcza sie juz raczej nowych nazw, a wiele spolszczonych "odpolszcza sie".

W liście otrzymanym Sun, 5 Jan 2003 13:42:26 +0100 od "Krzysztof P. Jasiutowicz" <kpj(a)gower.pl> : Otóż wczoraj pisząc jedno hasło "Wojny śląskie" natrafiłem na ten problem, bowiem w jego obrębie występuje dwóch Fryderyków drugich, Fryderyk II Wielki Hohenzollern, król pruski i Fryderyk II Piast, książe brzesko-legnicki W obu przypadkach powinienem prawdopodobnie napisać Friedrich, ale to dla mnóstwa osób w Polsce stanie się nieczytelne i niezrozumiałe bez zastanowienia. Ze swej strony opowiadam się za spolszczaniem imion mających polskie odpowiedniki (ale nie tłumaczenia), a więc George -> Jerzy, ale już nie Adalbert -> Wojciech. I pozostawianiem pisowni oryginalnej tych niemających polskich odpowiedników, jak Hirohito czy Urakka. Ta praktyka stosowana jest w wielu językach (hiszpańskim, portugalskim i angielski też, np. John III of Poland = Jan III Sobieski) moim zdaniem jest naturalna. Język zawsze dąży do lokalizacji ważnych, często używanych nazw i określeń. Poza tym pisząc obce odpowiedniki wprowadzamy niejednokrotnie inne, obce zasady wymowy (to nieuniknione, zgoda, ale nie nadużywajmy tego i opisujmy jakby co), co może wywołać nieporozumienia związane ze złym odczytanie zapisu etc. Poza tym pojawia się druga kwestia, bo jeśli weźmiemy pod uwagę powyżej pokazany przykład to pisać Friedrich II Wielki jakoś dziwnie. To jakiś bastard językowy. A jeśli by to napisać po niemiecku: od imienia do przydomka, to już bardzo nieczytelne się staje, a tego chyba powinniśmy unikać. O ile w przypadku niemieckiego czy angielskiego (William the Conqueror jest w miarę czytelny, ale np. Edward Wyznawca?) można liczyć, że pewna liczba osób zrozumie albo sobie przetłumaczy, o tyle w przypadku mniej popularnych języków może być to zabójcze dla hasła i jego roli encyklopedycznej. Np. Juana la Loca, ile osób zna hiszpański i wie, że chodzi o Joannę Szaloną? Jeśli decydujemy się na umieszczanie rdzennych brzmień (choćby ze względu na powiązania z innojęzycznymi encyklopedia przez linki interwiki), to mimo wszystko uważam, że hasło powinno znajdować się pod brzmieniem polskim, a rdzenne brzmienie jako link dawajmy. Mimo wszystko jest to wikipedia polska i dla Polaków przeznaczona. Co do rozróżnienia poszczególnych władców można stosować zamiast z Polski, z Hiszpanii ich nazwiska, czyli pochodzenie dynastyczne: Piast, Hohenzollern, Jagiellończyk etc. tyle, --- Piotr Smyrak piotr.smyrak(a)eko.org.pl

On Sun, Jan 05, 2003 at 02:52:42PM +0100, Piotr Smyrak wrote: Ostatnio jakos nikt nie mowi Jerzy Bush (and tym bardziej Jerzy Krzak), wiec ja bym byl jeszcze bardziej ostrozny z polonizacja.

On Sun, Jan 05, 2003 at 09:32:19PM +0100, GEMMA wrote: Soft ustawia ciastkom niska date trwalosci, szczegolnie niska dla adminow "tak na wszelki wypadek". Jak na moj gust przesadzili z ta ostroznoscia.

W liście otrzymanym Sun, 05 Jan 2003 15:40:44 +0100 od youandme(a)poczta.fm : To akurat chyba nie miało nic wspólnego z odpolszczaniem, to wynik zmiany przez juntę oficjalnej nazwy tamtego kraju. BTW Myanmar, czyli kraj w czasach kolonialnych zwany Birmą, znaczy "kraj dobrych ludzi", zaś dawna Górna Wolta, dziś Burkina Faso - "kraj ludzi dobrej woli". Większość znanych mi przykładów odpolszczania to raczej wynik nieumiejętności prezenterów telewizyjnych i dziennikarzy, jak Mołdowa lub Mołdawa, czyli po naszemu Mołdawia. Wraz z rozpadem ZSRR przyjęto tam za nazwę państwa mołdawskie (rumuńskie) brzmienie nazwy w miejsce słowianizmu (mówionio o rusycyzmie): Mołdawia, ale po polsku od wieków mówi się Mołdawia, boć jesteśmy Słowianami :-) pozdrawiam, --- Piotr Smyrak piotr.smyrak(a)eko.org.pl