From: "Wajda, Paul" paul.wajda@gtaa.com

Pomysl dobry, choc realizacja nie najlepsza. Liste taka warto robic by

uporzadkowac zywilowo rozwjajaca sie encyklopedie I zalatac podstawowe dziry, ktore ciagle mamy. Dobor dosc przypadkowy I jak na razie niepelny poszczegolne dzialy bedzi zupelnie niereprezentatywne, badz znajduja sie tam hasla, ktore nie powinny sie tam znalesc. Poza tym dla czego 1000 artykulow, czemu sie 1500, albo 10 tysiecy. Jonasz

Ja uwazam, ze to marnowanie naszego potencjalu. Mamy przeciez Najbardziej Potrzebne (czyli najwiecej linkow do nieistniejacych artykulow).

Beno/GEMMA

On 01-06-2004, Wajda, Paul wrote thusly :

Pomysl dobry, choc realizacja nie najlepsza. Liste taka warto robic by uporzadkowac zywilowo rozwjajaca sie encyklopedie I zalatac podstawowe dziry, ktore ciagle mamy. Dobor dosc przypadkowy I jak na razie niepelny poszczegolne dzialy bedzi zupelnie niereprezentatywne, badz znajduja sie tam hasla, ktore nie powinny sie tam znalesc.

Poza tym dla czego 1000 artykulow, czemu sie 1500, albo 10 tysiecy.

Zamysł był całkiem inny nie pod naszym adresem, ale pozwoliłem sobie wstawić w/w listę aby się zorientować, czy te 30+ art. obejmuje te wszystkie najniezbędniejsze czy nie.

A to na tle ostatnich dyskusji na temat Polskiej Wikipedii i jej zawartości.

Pozdrowienia, Kpjas.