W dniu 14 września 2009 15:08 użytkownik Stan Zurek <zureks(a)gmail.com> napisał:
Ciekawy komentarz
To samo na głównej stronie:
http://wikipedia.wp.pl
Z jednej strony jest CC a z drugiej Copyright...
Jedno drugiemu nie przeczy - znaczek "Copyright" nie oznacza "wszelkie
prawa zastrzeżone", tylko jest symbolem tego, że do kogoś należą prawa
autorskie - a czy ten ktoś sobie je zastrzega, czy nie to inna
kwestia. W WP ten znaczek odnosi się zapewne do designu całej strony -
zaś tekst wyżej wyraźnie stwierdza na jakiej licencji jest
udostępniana treść pochodząca z Wikipedii. Jedyne co tu jest mylące,
to to, że ktoś może zinterpretować ten dolny znaczek "copyright" jako
oznaczający, że WP rości sobie prawa autorskie do tekstów Wikipedii -
które to prawa jak wiadomo mają autorzy tych tekstów. Zakładając, że
znaczek "copyright: WP" dotyczy designu strony dookoła treści
pochodzących z Wikipedii - można dyskutować co tu jest dziełem - czy
za odrębne dzieło można uznać sam design, czy też design razem z
treściami Wikipedii tworzy nowe, jednolite dzieło. W tym drugim
przypadku oczywiście całość powinna być na CC-BY-SA - bo licencja
wymusza wówczas aby całe dzieło pochodne było na tej licencji - razem
z designem, które wykonali pracownicy WP. Przy tej drugiej
interpretacji można by powiedzieć, że WP - nawet tego nie wiedząc -
"uwolniło" do licencji CC-BY-SA design swojej strony :-). To jest
chyba jednak nadinterpretacja - bo przy takim założeniu również w
ramach samej Wikipedii - wszystkie zdjęcia wsadzane do haseł stawałyby
się automatycznie CC-BY-SA - a jak wiadomo stosujemy wiele różnych
licencji do zdjęć i je z sobą mieszamy - czyli przyjmujemy założenie,
że są to elementy hasła, które stanowią odrębne dzieła.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html