W dniu 14 września 2009 15:08 użytkownik Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:

...

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%

...

Ciekawy komentarz

To samo na głównej stronie:

http://wikipedia.wp.pl

Z jednej strony jest CC a z drugiej Copyright...

Jedno drugiemu nie przeczy - znaczek "Copyright" nie oznacza "wszelkie prawa zastrzeżone", tylko jest symbolem tego, że do kogoś należą prawa autorskie - a czy ten ktoś sobie je zastrzega, czy nie to inna kwestia. W WP ten znaczek odnosi się zapewne do designu całej strony - zaś tekst wyżej wyraźnie stwierdza na jakiej licencji jest udostępniana treść pochodząca z Wikipedii. Jedyne co tu jest mylące, to to, że ktoś może zinterpretować ten dolny znaczek "copyright" jako oznaczający, że WP rości sobie prawa autorskie do tekstów Wikipedii - które to prawa jak wiadomo mają autorzy tych tekstów. Zakładając, że znaczek "copyright: WP" dotyczy designu strony dookoła treści pochodzących z Wikipedii - można dyskutować co tu jest dziełem - czy za odrębne dzieło można uznać sam design, czy też design razem z treściami Wikipedii tworzy nowe, jednolite dzieło. W tym drugim przypadku oczywiście całość powinna być na CC-BY-SA - bo licencja wymusza wówczas aby całe dzieło pochodne było na tej licencji - razem z designem, które wykonali pracownicy WP. Przy tej drugiej interpretacji można by powiedzieć, że WP - nawet tego nie wiedząc - "uwolniło" do licencji CC-BY-SA design swojej strony :-). To jest chyba jednak nadinterpretacja - bo przy takim założeniu również w ramach samej Wikipedii - wszystkie zdjęcia wsadzane do haseł stawałyby się automatycznie CC-BY-SA - a jak wiadomo stosujemy wiele różnych licencji do zdjęć i je z sobą mieszamy - czyli przyjmujemy założenie, że są to elementy hasła, które stanowią odrębne dzieła.