Cześć,
chciałbym Was poprosić w swoim i Przykuty imieniu o wypełnienie bardzo krótkiej ankiety: http://www.mikro.terroryzm.com/ankieta.doc. Coraz częściej prasa sugeruje, że Wikipedię tworzą ludzie bez żadnego merytorycznego przygotowania, co nawet na pierwszy rzut oka wydaje się nieprawdziwe. Straszne komentarze pojawiają się na poniektórych forach, gdzie mówi się wprost o "braku fachowości" (forum Ozonu).
Należałoby zebrać pewne dane, ponieważ liczy nie kłamią, opracować je i opublikować na stronie Wikipedii. Bardzo możliwe, że to opracowanie zostanie wykorzystane do rozreklamowania się.
Ankieta została tak opracowana, aby odpowiedzieć na najważniejsze, "wskaźnikowe" pytania. Po zakończeniu ankiety zostaną one opublikowane na Wikipedii.
Jestem przekonany, że nawet jeśli masz inny pomysł na rozwiązanie sprawy nie zniechęci Cię to do podjęcia zaproponowanej tu próby i wypełniania ankiety.
--- Pozdrawiam serdecznie, Szymon "Reytan" Kierat
Najbardziej mnie rozbawiło 7 pytanie... :-)) Problem w tym, że jak ja sobie zdeklaruję belwederskiego, to nie oznacza, że nim będę... Ta ankieta więc będzie jedynie deklaratywną :-))
I drugi, dużo większy problem - brak odpowiedzialności w wiki za procedurę i ostateczną jakość hasła. Co z tego, że np. ja jestem magistrem powiedzmy chemii, skoro piszę na każdy temat i poprawiam każde dowolne hasło? Jak się moja wiedza liczy np. w zakresie teologii? Jako 2 klasa podstawówki? ;-))
PS. Idea słuszna, ale póki nie zreformuje się pewnych reverto-tendencji na wiki i niektórych brako-zasad... póty nawet najlepszy fachowiec w dziedzinie nie przeskoczy 3 revertów laików :-)))
On 8/23/05, Szymon Kierat szymon_kierat@poczta.onet.pl wrote:
Cześć,
chciałbym Was poprosić w swoim i Przykuty imieniu o wypełnienie bardzo krótkiej ankiety: http://www.mikro.terroryzm.com/ankieta.doc.
Heh...
1) "Profesor belwederowski"??? 2) Ankieta jest POTWORNIE tendencyjna - na drugie pytanie w żaden sposób nie odpowiedzą licealiści i gimnazjaliści (których jest sporo w Wikipedii) oraz osoby po maturze, które nie podjęły studiów. Nie mówiąc o tym, że można też się edukować w szkołach pomaturalnych (to tak a propos pytania 1). Na 3 i 4 pytanie jakoś jeszcze odpowiedzą, ale i tak widać, że preferuje się tu osoby z wyższym wykształceniem - poza tym, co to za odpowiedź "Uczeń/Student" , co niby ona oznacza? Albo "licencjat/inżynier" A z drugiej strony brak bardzo istotnego pytania "Obecnie pracujesz w branży..." i tu przekleić te 30 dziedzin wiedzy - to ważne, bo sugeruje, że jednostka poza wiadomościami teoretycznymi posiada też wiedzę praktyczną w danej dziedzinie, którą może się dzielić. Nie mówiąc o tym, że nie trzeba kończyć studiów wyższych, żeby być ekspertem w danej dziedzinie, jeżeli działa się w danej gałęzi przez wiele lat. No i oczywiście brak kategorii "Inny kierunek (jaki?)".
O pytaniu 7. już się nie wypowiem, bo jest zabawne, wyobraźcie sobie tylko raport z ankiety: "31% redaktorów Wikipedii uważa że ich wykształcenie ogólne w porównaniu z wykształceniem redaktorów opłacanych encyklopedii jest zdecydowanie lepsze, natomiast 28% redaktorów uważa swoje wykształcenie za gorsze..." A kogo obchodzi jakie ma mniemanie o swoim wykształceniu jakaś grupa społeczna w porównaniu do innej grupy społecznej? Na pewno nie autorów jadowitych komentarzy na forach internetowych albo dziennikarzy. A takie stwierdzenia to tylko wręczanie im kolejnego oręża do walki - że redaktorzy Wikipedii, nie dość że niekompetentni to jeszcze bufonowaci są.
3) Anonimowa? Przecież jak odeślę mailem zwrotnym wypełnioną ankietę do Ciebie, to będziesz wiedział, co napisałem. Nie lepiej zrobić jakiś kwestionariusz na stronie internetowej? Będzie i łatwiej wypełniać i łatwiej zliczać głosy...
Pozdrawiam,
Robweiller
On Tue, 23 Aug 2005, Robweiller wrote:
do Ciebie, to będziesz wiedział, co napisałem. Nie lepiej zrobić jakiś kwestionariusz na stronie internetowej? Będzie i łatwiej wypełniać i łatwiej zliczać głosy...
exactly...
a poza tym, to trzebaby uwzględnić więcej dziedzin wiedzy i/lub dodać "inne - jakie" - albo w ogóle dać tam miejsce do wpisywania luźno - chociaż wtedy trudniej będzie potem zintegrować wyniki...
drrr... z wadami ankiety to trochę moja wina, bo dałem wskazówki, co poprawić Reytanowi, ale brakło mi czasu, żeby ją dokładniej przejrzeć (i przemyśleć) - chyba już czas na wikibook dotyczący konstruowania kwestionariuszy wywiadów standaryzowanych :)
Pytania mozna zmienić na półotwarte - w kilku miejscach przejścia (bo nie wszystkie pytania dotyczą wszystkich).W następnym tygodniu będę mieć więcej czasu, to przejrzę kwestionariusz raz jeszcze. Najwyżej jak ktoś już wysłał Reytanowi, to wysle raz jeszcze - to będzie przecież mały krok dla wielkiej Wiki :)
Tak, czy siak może warto byłoby to zrobic na rozruch jakiejś kolejnej strony w kategorii:Społeczność Wikipedii - a potem tam każdy się będzie dopisywać (i - zakładajmy dobrą wolę)
pozdr
Przykuta
Szymon Kierat wrote:
Cześć,
chciałbym Was poprosić w swoim i Przykuty imieniu o wypełnienie bardzo krótkiej ankiety: http://www.mikro.terroryzm.com/ankieta.doc.
Pozwolę sobie wyrazić moje zdanie tutaj, a nie w miejscu na bluzgi w ankiecie :-)
Pomysł ciekawy, ale jeśli zrobiłeś to pod wpływem "złych" opinii na forach internetowych, to od razu daj sobie spokój. Nic tego nie zmieni, fora mają to do siebie, że zbluzgają wszystko i wszystkich niezależnie od tego gdzie leży prawda.
A co do samej ankiety to po pierwsze czemu w wordzie? Już samo odsyłanie jak ktoś to zauważył powoduje utratę anonimowości. Lepszym pomysłem jest umieszczenie tego na stronie www. Z pytań wynika, że chyba nie robiłeś tego zgodnie z zasadami sztuki tworzenia ankiet (ale nie jestem ekspertem, więc mogę się mylić). Brakuje mi sekcji dla ludzi którzy gdzieś pracują, coś nadzorują, itp i mimo gorszego formalnego wykształcenia, mają wiedzę większą od ludzi z dyplomemm doktora, (czy nawet profesora) z danej dziedziny.