rzućcie na to okiem
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rence:Beating_the_odds_%28Goldens...
odrębna przestrzeń nazw
przykuta
Witam,
Dnia 7 października 2010 Przykuta napisał:
rzućcie na to okiem
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rence:Beating_the_odds_%28Goldens...
odrębna przestrzeń nazw
Ciekawy pomysł, choć odnośniki do tych referencji są już tradycyjne:
<ref name="Beating the odds p429">{{en}} Leonard Goldenson et Marvin Wolf, ''[[Référence:Beating the odds (Goldenson & Wolf)|Beating the odds]]'', p.429</ref>
Szkoda, liczyłem na jakieś zautomatyzowanie tego i możliwość wielokrotnego użycia. A tak, te same informacje są w dwóch miejscach - w osobnej przestrzeni i w samym refie...
Chyba że to działa też inaczej, ktoś się może wczyta w pomoc. :)
Pozdrawiam, Robert
W dniu 2010-10-07 09:13, Robert Drózd pisze:
Szkoda, liczyłem na jakieś zautomatyzowanie tego i możliwość wielokrotnego użycia. A tak, te same informacje są w dwóch miejscach - w osobnej przestrzeni i w samym refie...
Chyba że to działa też inaczej, ktoś się może wczyta w pomoc. :)
Informacje są w dwóch miejscach, ale: ten szablon na górze ma listę wyboru formatu wyświetlania refa, a ponadto są odnośniki do wszystkich artykułów, w których to źródło użyto (w artykule tytuł jest odnośnikiem do strony w przestrzeni Référence). Ciekawy pomysł.
Mikołka
Wow - niezły pomysł.
odrębna przestrzeń nazw
Ciekawy pomysł, choć odnośniki do tych referencji są już tradycyjne:
Dałoby się to bardziej obejść szablonem - tzn. aby przestrzeń nazw np. "Źródło" była wrzucana jako szablon, czyli np.
{{Tytuł książki | strona = 249 }}
Tylko co z cytowaniem wielokrotnym? I co z martwymi linkami?
Zureks
Witam,
Dnia 7 października 2010 Stan Zurek napisał:
Dałoby się to bardziej obejść szablonem - tzn. aby przestrzeń nazw np. "Źródło" była wrzucana jako szablon, czyli np.
{{Tytuł książki | strona = 249 }}
Tylko co z cytowaniem wielokrotnym? I co z martwymi linkami?
No o czymś takim można pomyśleć.
Najsensowniej byłoby chyba do przypisów w osobnej przestrzeni odwoływać się przez unikalną nazwę przypisu, a w <references /> generowałaby się lista przypisów na podstawie tej przestrzeni.
Wtedy w treści mielibyśmy tylko {{r|nazwa|strona}} - a reszta wstawiana z automatu. Cytowanie wielokrotne nie powinno stanowić problemu.
To oczywiście ułatwi pracę, ale pozostawia osobną kwestię znajdowania przypisów, ich kategoryzacji (!) i wyobraźmy sobie - wojny edycyjnej w tej sekcji, bo ktoś uzna, że II wydanie jest lepsze od III. :)
Pozdrawiam, Robert
2010/10/7 Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl:
Witam,
Dnia 7 października 2010 Stan Zurek napisał:
Dałoby się to bardziej obejść szablonem - tzn. aby przestrzeń nazw np. "Źródło" była wrzucana jako szablon, czyli np.
{{Tytuł książki | strona = 249 }}
Tylko co z cytowaniem wielokrotnym? I co z martwymi linkami?
No o czymś takim można pomyśleć.
Najsensowniej byłoby chyba do przypisów w osobnej przestrzeni odwoływać się przez unikalną nazwę przypisu, a w <references /> generowałaby się lista przypisów na podstawie tej przestrzeni.
Wtedy w treści mielibyśmy tylko {{r|nazwa|strona}} - a reszta wstawiana z automatu. Cytowanie wielokrotne nie powinno stanowić problemu.
To oczywiście ułatwi pracę, ale pozostawia osobną kwestię znajdowania przypisów, ich kategoryzacji (!) i wyobraźmy sobie - wojny edycyjnej w tej sekcji, bo ktoś uzna, że II wydanie jest lepsze od III. :)
O ile dobrze pamiętam to Francuzi proponowali nawet, żeby utworzyć osobny projekt referencyjny - takie Refrence Commons - tylko właśnie wszystko rozbiło się o to, kto by miał porządkować ten katalog, jak go uczynić funkcjonalnym (jak znajdować odpowiednie "fiszki") i jakie by były kryteria jego porządkowania. Ogólnie, wyszłoby z tego coś w rodzaju elektronicznej wersji super-katalogu bibliotecznego obejmującego potencjalnie swoim zasięgiem wszystkie zasoby biblioteczne świata. Praca nad tym byłaby iście benedyktyńska. Nie sądze aby generowała jakieś wojny edycyjne - skoro funkcjonuje w miarę dobrze Wikimedia Species i Commons, to by taki projekt, też mógł działać. Np: jakby były kolejne wydania jednej książki, to oczywiście wzorem katalogów bibliotecznych każde wydanie miałoby po prostu osobną "fiszkę".
Ogólnie, wyszłoby z tego coś w rodzaju elektronicznej wersji super-katalogu bibliotecznego obejmującego potencjalnie swoim zasięgiem wszystkie zasoby biblioteczne świata.
wzorem katalogów bibliotecznych każde wydanie miałoby po prostu osobną "fiszkę".
Się by może nawet dało dogadać z bibliotekami (Biblioteką Narodową?) i botem wrzucić i skategoryzować...
Zureks
2010/10/7 Stan Zurek zureks@gmail.com:
Ogólnie, wyszłoby z tego coś w rodzaju elektronicznej wersji super-katalogu bibliotecznego obejmującego potencjalnie swoim zasięgiem wszystkie zasoby biblioteczne świata.
wzorem katalogów bibliotecznych każde wydanie miałoby po prostu osobną "fiszkę".
Się by może nawet dało dogadać z bibliotekami (Biblioteką Narodową?) i botem wrzucić i skategoryzować...
Ale jak skategoryzować? Użyć kategorie z Wikipedii? Czy pozostać przy systemie dziesiętnym uniwersalnym, który wykorzystuje większość bibliotek w Polsce? :-)
Dodatkowo, przypisy w Wikipedii odnoszą się nie tylko do książek, ale też do publikacji naukowych, gazet, stron WWW i dziesiątków innych źródeł. Np. z kategoryzacją stron WWW problemy mają sami bibliotekarze, bo nie tak jak dla książek czy czasopism gotowych schematów ich katalogowania i dlatego też np. z zainteresowaniem śledzą system kategorii stosowany w Wikipedii.
Odnośnie automatycznego zapełniania szablonu cytowania to zasadniczo to już mamy ten skrypt Hołka, który jak mu się wpisze numer ISBN, DOI, czy PMID to potrafi pociągnąć dane z odpowiednich, publicznie dostępnych katalogów. Także przerzucanie tych katalogów do nas to w sumie niepotrzebne ich powielanie. Trzeba też mieć świadomość ogromu danych do przerzucenia. Akurat książkowe katalogi biblioteczne to w sumie pikuś, ale np: do doi jest wpisywane rocznie ok 2 milionów artykułów naukowych...
Ale jak skategoryzować? Użyć kategorie z Wikipedii? Czy pozostać przy systemie dziesiętnym uniwersalnym, który wykorzystuje większość bibliotek w Polsce? :-)
No to może nie kategoryzować w ogóle (bo przecież to co mamy teraz nie jest w żaden sposób kategoryzowane)? W zamian zrobić to tak:
1. Zrobić szkielet szablonu, który byłby wykorzystywany do wszystkich źródeł.
2. Każde źródło cytowane w danym artykule miałoby swój szablon (patrz pkt. 1)
3. Każdy szablon konkretnego źródła byłby podstroną danego artykułu.
4. Wówczas wszystkie użyte źródła są przypisane tylko do jednej strony.
5. Nieużyte źródła/szablony nikomu nie wadzą, a są również przypisane do tej strony - można je później wywalić albo uaktualnić w miarę potrzeb.
Największym problemem byłaby chyba tylko długaśna nazwa takiego szablonu, szczególnie dla artykułów z długim tytułem, np.
{{Akademia im. Jana Długosza w Częstochowie/źródło jakieś tam}}
Zureks
2010/10/7 Stan Zurek zureks@gmail.com:
Ale jak skategoryzować? Użyć kategorie z Wikipedii? Czy pozostać przy systemie dziesiętnym uniwersalnym, który wykorzystuje większość bibliotek w Polsce? :-)
No to może nie kategoryzować w ogóle (bo przecież to co mamy teraz nie jest w żaden sposób kategoryzowane)? W zamian zrobić to tak:
Zrobić szkielet szablonu, który byłby wykorzystywany do wszystkich źródeł.
Każde źródło cytowane w danym artykule miałoby swój szablon (patrz pkt. 1)
Każdy szablon konkretnego źródła byłby podstroną danego artykułu.
Wówczas wszystkie użyte źródła są przypisane tylko do jednej strony.
Nieużyte źródła/szablony nikomu nie wadzą, a są również przypisane
do tej strony - można je później wywalić albo uaktualnić w miarę potrzeb.
Zasadniczo to samo można osiągnąć prościej, tworząc w haśle listę bibliograficzną i odnosząc się do nie w skróconej formie w przypisach. Tak to jest praktykowane często w anglojęzycznej Wikipedii - natomiast w polskiej to jest nie wiedzieć czemu nie zalecane (patrz np: trwająca obecnie medalowa dyskusja nad hasłem Atom).
Po co mnożyć szablonowe byty nadaremno? Szablony generalnie są po to aby je można używać na wielu stronach. Tworzenie szablonu do użycia tylko na jednej stronie mija się z celem, a tworzenie całej serii takich szablonów dla każdego hasła oddzielnie to już zupełne wariactwo by było :-) Byłoby strasznie ciężko zapanować nad takim systemem. Np. przeniesienie hasła pod inną nazwę skutkowałoby koniecznością przeniesienia pod nowe nazwy również tych wszystkich "satelitarnych" szablonów. To jest też zresztą powód dla którego ogólnie nie zaleca się tworzenia podstron w głównej przestrzeni Wikipedii.
Ja jestem wielkim fanem szablonu R: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:R
Użycie np. tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Hrabstwo_Ravalli (spójrzcie w kod). Im dłuższy artykuł, tym większego sensu użycie tego szablonu nabiera, np. tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Lalka_(powie%C5%9B%C4%87) wszystkie przypisy są zgrupowane na końcu, nawet dodatkowo są podzielone wewnętrznie na podgrupy, aby poprawianie artykułu na tym etapie jego rozwoju i rozbudowywanie było łatwiejsze. Sam szablon nie rozwiązuje oczywiście starego problemu z <ref></ref>, szablonami cytuj i nazywaniem przypisów poprzez name=, ale czyni kod strony bardzo przejrzystym :).
Awers.
Ja jestem wielkim fanem szablonu R: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:R
Użycie np. tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Hrabstwo_Ravalli (spójrzcie w kod). Im dłuższy artykuł, tym większego sensu użycie tego szablonu nabiera, np. tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Lalka_(powie%C5%9B%C4%87) wszystkie przypisy są zgrupowane na końcu, nawet dodatkowo są podzielone wewnętrznie na podgrupy, aby poprawianie artykułu na tym etapie jego rozwoju i rozbudowywanie było łatwiejsze. Sam szablon nie rozwiązuje oczywiście starego problemu z <ref></ref>, szablonami cytuj i nazywaniem przypisów poprzez name=, ale czyni kod strony bardzo przejrzystym :).
Awers.
"Szablon pozwala na skrócenie zapisu przypisów. Zastosowanie - patrz wersja na en.wiki."
... ;)
przykuta
2010/10/7 Stan Zurek zureks@gmail.com:
"Szablon pozwala na skrócenie zapisu przypisów. Zastosowanie - patrz wersja na en.wiki."
... ;)
Ktoś pewnie kiedyś stworzy porządny opis użycia szablonu, ja nie mam takich umiejętności :)
Awers.
2010/10/7 Przykuta przykuta@o2.pl:
Awers.
A w jaki sposób go używasz?
przykuta
Używam go tak, jak każą na enwiki :P
Awers.
2010/10/7 Awersowy awersowy@gmail.com:
2010/10/7 Przykuta przykuta@o2.pl:
Awers.
A w jaki sposób go używasz?
przykuta
Używam go tak, jak każą na enwiki :P
Awers.
O, widzę, że Ency już opisuje. Dzięki. :)
Awers.
Witam,
Dnia 7 października 2010 Przykuta napisał:
"Szablon pozwala na skrócenie zapisu przypisów. Zastosowanie - patrz wersja na en.wiki."
... ;)
Prowizorki, jak wiadomo bywają najtrwalsze - także na wiki. :)
Przyznaję się do tego passusa, bo gdy przeniosłem szablon z en.wiki, to nie bardzo sam umiałem z niego korzystać, szczególnie jeśli chodzi o inne parametry niż nazwa.
Pozdrawiam, Robert
W dniu 7 października 2010 17:58 użytkownik Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl napisał:
Witam,
Dnia 7 października 2010 Przykuta napisał:
"Szablon pozwala na skrócenie zapisu przypisów. Zastosowanie - patrz wersja na en.wiki."
... ;)
Prowizorki, jak wiadomo bywają najtrwalsze - także na wiki. :)
Przyznaję się do tego passusa, bo gdy przeniosłem szablon z en.wiki, to nie bardzo sam umiałem z niego korzystać, szczególnie jeśli chodzi o inne parametry niż nazwa.
Przydałoby się jeszcze zastanowić nad zmianą zaleceń dotyczących bibliografii i przypisów. W tej chwili łącząc zasady opisane w: Wikipedia:Bibliografia, Pomoc:Przypisy, WP:WER i Wikipedia:Jak napisać medalowy artykuł wychodzi że należy czynić następująco: a) źródła użyte do napisania hasła najlepiej należy wstawiać w formie jednolitej listy przypisów za każdym razem pieczołowicie wypełniając jak największą liczbę pól odpowiedniego szablonu "{{Cytuj ...}}", który to cytat należy umieścić w tagach <ref>, koniecznie przed kropką kończącą zdanie opisujące fakt czy dane pochodzące z danego źródła b) pozycje ogólnie użyte jako źródła, ale których nie da się ściśle przypisać do konkretnych fragmentów tekstu (bo np: autor użył je do ogólnego wyrobienia sobie obrazu zdarzenia czy osoby) można umieścić w sekcji bibliografia, gdzie również należy posłużyć się odpowiednim szablonem "{{Cytuj ...}}" ale bez tagów "ref" rzecz jasna. c)nie wolno dodawać w sekcji "bibliografia" pozycji, z których się nie korzystało przy pisaniu hasła.
Natomiast w en te zasady są następujące:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources
*Dopuszczalne są różne formy przypisów i bibliografii, byle by były zgodne z jedną z powszechnie przyjętych norm w tym zakresie i jednolicie stosowane w całym haśle *Użycie szablonów "{{Cite..}}" jest zalecane, ale opcjonalnie - to znaczy nie jest obowiązkowe, jedynie jak ktoś już użył szablonu to nie wolno go zamieniać na "ręczny" wpis *Przy dłuższych artykułach z wieloma źródłami zaleca się tworzyć osobną sekcję "bibliografia", w której się umieszcza nieponumerowane namiary na książki, publikacje naukowe i wszelkie inne stabilne źródła "papierowe", zaś w przypisach stosować uproszczone odniesienie do nich w postaci "Nazwisko głównego autora, rok wydania, nr. strony) *Sekcja "bibliografia" może zawierać pozycje, które nie zostały użyte do napisania hasła, pod warunkiem, że są wartościowe i dotyczą ściśle tematu oraz nie mają charakteru "przyczynkarskiego" lecz są istotne/kluczowe dla danego zagadnienia, nie wstawił ich sam autor danej pozycji - zalecane jest aby ta sekcja była uporządkowana wg jakiegoś racjonalnego klucza (tematycznie, alfabetycznie, chronologicznie)
Jakie są zalety systemu z en: *Przy pisaniu hasła można np: zacząć od zebrania literatury i umieszczenia jej w formie listy w haśle - potem nawet jak jakaś pozycja nie zostanie bezpośrednio użyta w haśle, to nic nie szkodzi - może np: zainspiruje ona kogoś do zajrzenia tam i poszerzenia hasła o treści, które tam są? *Dzięki temu że lista nie jest numerowana, nic się złego nie dzieje, gdy ktoś doda tam kolejną pozycję *To samo dotyczy przypisów skróconych w formie nazwiska, daty wydania, numeru strony - nawet jak ktoś coś doda, usunie z hasła, nie tracą one użyteczności o ile dana pozycja jest w sekcji "bibliografia", a same te przypisy są banalnie łatwe do wstawienia, nie wymagają pamiętania nazw przypisów ani składni żadnych szablonów...
Jakie są zalety systemu z en: *Przy pisaniu hasła można np: zacząć od zebrania literatury i umieszczenia jej w formie listy w haśle - potem nawet jak jakaś pozycja nie zostanie bezpośrednio użyta w haśle, to nic nie szkodzi - może np: zainspiruje ona kogoś do zajrzenia tam i poszerzenia hasła o treści, które tam są?
Coś takiego szło ostatnio w kawiarence:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Potencjalne_.C5...
przykuta
2010/10/8 Przykuta przykuta@o2.pl:
Jakie są zalety systemu z en: *Przy pisaniu hasła można np: zacząć od zebrania literatury i umieszczenia jej w formie listy w haśle - potem nawet jak jakaś pozycja nie zostanie bezpośrednio użyta w haśle, to nic nie szkodzi - może np: zainspiruje ona kogoś do zajrzenia tam i poszerzenia hasła o treści, które tam są?
Coś takiego szło ostatnio w kawiarence:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Potencjalne_.C5...
Generalnie - to myślę, że ta dyskusja (i wiele innych na ten temat) zaczyna się od złej strony - to znaczy od technikaliów. IMHO należałoby przedyskutować racjonalne i w jednym miejscu klarownie spisane reguły dotyczące wskazywania źródeł i potem dopiero stworzyć/dostosować do tego istniejące narzędzia... Może by warto np: na GDJ zrobić grupę roboczą od tego, która przedstawi potem w kawiarence jednolity i racjonalny projekt takich zaleceń + narzędzia wspomagające tworzenie artów zgodnie z tymi zaleceniami?
W dniu 2010-10-07 13:47, Awersowy pisze:
Ja jestem wielkim fanem szablonu R: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:R
Użycie np. tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Hrabstwo_Ravalli (spójrzcie w kod). Im dłuższy artykuł, tym większego sensu użycie tego szablonu nabiera, np. tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Lalka_(powie%C5%9B%C4%87) wszystkie przypisy są zgrupowane na końcu, nawet dodatkowo są podzielone wewnętrznie na podgrupy, aby poprawianie artykułu na tym etapie jego rozwoju i rozbudowywanie było łatwiejsze. Sam szablon nie rozwiązuje oczywiście starego problemu z<ref></ref>, szablonami cytuj i nazywaniem przypisów poprzez name=, ale czyni kod strony bardzo przejrzystym :).
Do powyższego można by dorzucić wrzucanie wszystkich przypisów na koniec i dać możliwość edycji sekcji "Przypisy". Do tego musielibyśmy zmienić bieżący szablon {{Przypisy}}, żeby wstawiało się go np. tak: == Przypisy == {{Przypisy-lista| <ref name="Publikujący: Tytuł">Tutaj, Dane przypisu wszelkakie, Warszawa 2001</ref> }}
Moim zdaniem to by było nawet bardziej intuicyjne do edycji, bo przypisy by się zmieniało tam gdzie je widać.
Ten szablon R nie podoba mi się pod jednym względem - "r" mi nic nie mówi "ref" mi się kojarzy odpowiednio (aczkolwiek oczywiście to dlatego, że znam angielski i że REF ma też swoje znaczenie w informatyce)... Może jednak zmienić nazwę na "Przypis", albo chociaż "przyp"? Tych parę ekstra literek nam nie powinno zrobić różnicy.
Pozdrawiam, Nux.
Ten szablon R nie podoba mi się pod jednym względem - "r" mi nic nie mówi "ref" mi się kojarzy odpowiednio (aczkolwiek oczywiście to dlatego, że znam angielski i że REF ma też swoje znaczenie w informatyce)... Może jednak zmienić nazwę na "Przypis", albo chociaż "przyp"? Tych parę ekstra literek nam nie powinno zrobić różnicy.
Pozdrawiam, Nux.
A może po prostu "p"?
przykuta
W dniu 2010-10-10 10:39, Przykuta pisze:
Ten szablon R nie podoba mi się pod jednym względem - "r" mi nic nie mówi "ref" mi się kojarzy odpowiednio (aczkolwiek oczywiście to dlatego, że znam angielski i że REF ma też swoje znaczenie w informatyce)... Może jednak zmienić nazwę na "Przypis", albo chociaż "przyp"? Tych parę ekstra literek nam nie powinno zrobić różnicy.
Pozdrawiam, Nux.
A może po prostu "p"?
No z "p" zasadniczo jest ten sam problem co z "r" i z "a" i z innymi literami ;-). Ten szablon i tak skraca zapis, czy na pewno powinniśmy skracać go tak, żeby przeciętny użytkownik nie był w stanie wymyślić o co chodzi?
Pozdrowienia, Nux.
2010/10/10 Maciej Jaros egil@wp.pl:
A może po prostu "p"?
No z "p" zasadniczo jest ten sam problem co z "r" i z "a" i z innymi literami ;-). Ten szablon i tak skraca zapis, czy na pewno powinniśmy skracać go tak, żeby przeciętny użytkownik nie był w stanie wymyślić o co chodzi?
Pozdrowienia, Nux.
Ja bym może poszedł w kierunku nieco dłuższej nazwy, bo to dla nowicjuszy będzie łatwiejsze, czyli "Przypis" lub "Przypisy".
Poza tym Beau kiedyś mi obiecał zrobienie gadżetu dla bibliografii, żeby zastąpić szablony start i stop, do dostosowywania czcionki do przypisów, żeby te sekcje wyglądały tak samo. Mówił, że da się to prosto zrobić, przełączania a jednego stylu na drugi bez konieczności szablonowania, nawet dla niezalogowanych, żeby i oni mieli wybór. Dałoby się ten drobiazg zrobić? Bo nie wiem kiedy Beau wróci.
Karol007
A może po prostu "p"?
No z "p" zasadniczo jest ten sam problem co z "r" i z "a" i z innymi literami ;-). Ten szablon i tak skraca zapis, czy na pewno powinniśmy skracać go tak, żeby przeciętny użytkownik nie był w stanie wymyślić o co chodzi?
Pozdrowienia, Nux.
Ja bym może poszedł w kierunku nieco dłuższej nazwy, bo to dla nowicjuszy będzie łatwiejsze, czyli "Przypis" lub "Przypisy".
Ok, ok. Jasne. ja się tylko zastawiałem, czy się nie będzie myliło, ale chyba da się to intuicyjnie łapać.
przykuta
Witam,
Dnia 7 października 2010 Tomasz Ganicz napisał:
O ile dobrze pamiętam to Francuzi proponowali nawet, żeby utworzyć osobny projekt referencyjny - takie Refrence Commons - tylko właśnie wszystko rozbiło się o to, kto by miał porządkować ten katalog, jak go uczynić funkcjonalnym (jak znajdować odpowiednie "fiszki") i jakie by były kryteria jego porządkowania.
No właśnie. Już teraz widać, że wprawdzie Francuzi wprowadzili kategorie, które próbują wspierać linkami co catscana: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Ouvrage_sur_Disney Ale co one właściwie dają?
Taki projekt ma wyłącznie sens pod warunkiem odejścia od tradycyjnych form kategoryzacji, a wprowadzenia po prostu przeszukiwalnej bazy danych. Bo co z tego, że są szablony, a tam autor, tytuł i ISBN, skoro np. nie mogę szukać po autorze, albo wyłapać duplikatów...
BTW. Wielkie wrażenie na mnie zrobiło to jak Francuzi organizują niektóre projekty: http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Disney - popatrzcie na te zakładki.
Pozdrawiam, Robert