Marcin Sochacki napisał(a): Słuchajcie, zdecydujmy poprzez jakieś głosowanie, co z tymi substubami, napomnijmy ich twórców (lub pobłogosławmy ich działalność) i zakończmy to. Szkoda energii... A może mam wziąć się za wstawianie {{literaturo-stub}}, {{bio-stub}}? Give me a break... Selena

Leszek Zur napisał(a): ale przeciw czemu konkretnie? głosowaniu, czy stubom tematycznym? Ja też jestem przeciw stubom tematycznym, z tej prostej przyczyny, że trudno spamiętać wszystkie skróty ich szablonów. I tak jest już dużo skrótów szablonów do zapamiętania. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

LZ> Stuby uważam za zło konieczne. Jestem przeciwny powoływaniu nowych LZ> kategorii ze stubami z poszczególnych kategorii i już tu kiedyś o tym LZ> pisałem. LZ> Lzur Ale teoretycznie taka kategoryzacja ma właśnie pomóc w poszerzaniu stubów osobom zainteresowanym danym tematem - dzięki temu ludzie znający się np. na geografii mogą łatwiej znaleźć stuby ze swojej działki i je poszerzyć. -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

On Mon, 3 Jan 2005, Leszek Zur wrote: Ja tez przeciw. Niech bedzie zwykly stub... Panther

Użytkownik "Daniel Miłaczewski" <dm(a)mikrobit.pl> napisał w wiadomości news:crb3i4$2u9$1@sea.gmane.org... Dyskusja o stubach tak zabrenela, ze od dawna nie mam sily jej czytac. Kto wiec jest za tymi rozmnozonymi stubami? Beno/GEMMA

From: "selena" <kovalusie(a)go2.pl> Kto KPJas niech się wypowie. Beno/GEMMA

On 03-01-2005, Gemma wrote thusly : Chodzący rozsądek Kpjas mówi że szkoda cennego czasu, a od tego mamy kategorie: Stub i Geografia coby soft nam wyświetlił listę owych stubów i innych w ten deseń. Pozdrowienia, Kpjas.

----- Original Message ----- From: "Tomasz Goździewicz" <tomek.go(a)gmail.com> To: "Polish Wikipedia mailing list" <wikipl-l(a)wikipedia.org> Sent: Monday, January 03, 2005 11:59 PM Subject: Re: [Wikipl-l] Re: g3osowania (by3o: Stuby, stuby, stubenki...) Witam, a nie dałoby się wprowadzić notyfikacji pośredniej pomiędzy zalążkiem a pełnym artykułem - takiego zaproszenia do dalszego rozwijania gotowego już wpisu? Podam przykład - wpisałem ostatnio do polskiej Wiki hasło http://pl.wikipedia.org/wiki/Polskie_zoo - jest ono w moim mniemaniu niekompletne, ponieważ moją wizją jest zestawienie wszystkich zwierząt i odpowiadających im polityków, którzy pojawili się w tym programie satyrycznym. Niestety, pamięć niekompletna a źródła w internecie nie są zbyt pomocne. Początkowo zastubizowałem ten artykuł, jednakże potem dokonałem destubizacji, bo hasło jest jednak porządne, chociaż w moim mniemaniu niekompletne. Ponadto - kilka razy mi się zdarzyło stubować artykuły, które nie były przeze po prostu ukończone tego dnia. Po zebraniu dodatkowych materiałów i nowego zapału mogłem je spokojnie odstubować. Sumując zatem - brak mi dwóch rodzajów stubów: * stuba motywującego, zapraszającego do dalszej edycji gotowego już artykułu - np. jeżeli przybliża pewien problem jednakże w całości go nie rozjaśnia, a autor artykułu nie jest z pewnych względów w stanie dalej go wzbogacać * stuba "under construction", który sygnalizuje, że artykuł w ciągu najbliższego czasu będzie dopracowany Oczywiście można to zapisać w dyskusji strony, ale obawiam się, że takie sygnały mogą zostać pominięte przez odbiorców. Co do stubów geograficznych i biologicznych - jak najbardziej jestem przeciw. Pozdrawiam, Robweiller

Robweiller napisał(a): To co niektórzy nazywają stubem jest w istocie "ultra-stubem". Natomiast porządny stub powinien być właśnie takim zaproszeniem do dalszego rozwijania i to jest jego jedyna użyteczna funkcja. Przeczytajcie sobie wszyscy: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_tworzenia_wst%C4%99pnych_wers… -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

Najważniejsze jest teraz podsumowanie akcji i reakcja. Który gentleman napomni teraz grzecznie Niki K, aby przestała masowo zmieniać stuby na substuby lub odwrotnie. a także Ambera, który robi to samo? Idę teraz zajrzeć do OZ, bo jeszcze mi się nie udało tego zrobić - może już przestali. Pozdrowienia, Selena PS. Opera jest zdecydowanie szybszą przeglądarką od Firefoksa...

On Tue, Jan 04, 2005 at 02:32:13PM +0100, mariko wrote: To nie jest pseudoargument. W obecnym stanie serwery Wikipedii ledwie dyszą. Zapychanie ich dodatkowym ruchem, który niekoniecznie jest kluczowy dla rozwoju treści (bo nie wierzę, że nagle po zrobieniu X-stuba wszyscy z danej dziedziny się na niego rzucą aby rozbudowywać) jest, eufemistycznie mówiąc, nieodpowiedzialne. Przebijanie się przez listę OZ też jest potwornie męczące przy obecnym stanie serwerów, a w przeciwieństwie do wariacji ze stubami, przeglądacze OZ wykonują faktycznie niezbędną i pożyteczną pracę usuwając wandalizmy. Wanted

Skąd wiedziałaś? Właśnie się wybieram... Życzenia kolejnych równie rzeczowych i owocnych "dyskusji". Wojciech Świderski.

Zareagowałam. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty:Niki_K&c… Mam nadzieję, że dość grzecznie i rzeczowo. Szkoda takiej autorki na rekategoryzowanie stubów i tyle. A obciążenie serwera i zamęt w ostatnich zmianach to już sprawy poboczne. Selena

| -----Original Message----- | From: ... Adam Dziura | Sent: Tuesday, January 04, 2005 8:23 PM / | ... mój list na listę | ... list na grupę alt.pl.wikipedia | ... wpis do dyskusji w portalu geograficznym / | ... Następnie razem z [[Wikipedysta:R21|r21]] na ircu doszliśmy | do wniosku, że ... / Taaak, na _tej_ liście były cztery wiadomości, z wydźwiękiem końcowym na nie, działania zaś wynikły z czegoś spoza niej. Tak że powiedzmy zmartwiłeś mnie - przez chwilę, bo przestałem się przejmować, ponadto lubię Cię. W zasadzie należałoby napisać na [[Wikipedia:Lista_dyskusyjna]], że lista ma tylko znaczenie do z- i wy-adminowywania, a poza tym jest pic i fotomontaż i lepiej na nią nie zwracać uwagi (ale niech to zrobi ten, komu starczy uczciwości i odwagi, jak jako znany wandalizator tej strony mam na nią autoszlaban). Wiwat byty równoległe, ciąże mnogie i róbta co chceta. Okazuje się, że Taw ma rację - lepiej niech namaszczeni przeniosą się gdzie indziej, bo tu to mamy grę pozorów. Nadaje się ona do obserwacji, jak ktoś ma takie wyrafinowane potrzeby, udział jest stratą czasu. Ukłony, J"E"D (Ency)

From: "mariko" <mariko(a)polbox.com> Mnie najbardziej irytuje włąśnie ten, jak to nazwałeś, pseudoargument, który dla mnie jest największym utrudnieniem wynikającym z masowego tłuczenia ostatnich zmian. Bo jak się kto dorwie do przerabiania stubów to strach odejść od komputra na dłużej niż trzy godziny. A jak sie teraz zaprzesta 9ich mnożenia to jeszcze trzeba cofnąć istniejące. Beno/GEMMA

U¿ytkownik "Gemma" napisa³: istniej±ce. Tym to mo¿e zaj±³by siê jakis bot? DanielM

Dnia Tue, 04 Jan 2005 17:17:41 +0100, Adam Dziura <adziura(a)o2.pl> napisał: Nie śmiałam Cię prosić na forum (miałam w planach prywatny mail do Ciebie w sprawie jakichś rozszerzeń i hintów dla idiotek), ale skoro zacząłeś...:) Jestem chętna. Jeśli nie będzie więcej amatorów, możesz mi podrzucić to i owo na priva. Nawróciłam się na Operę wczoraj wieczorem. NAPRAWDĘ jest szybsza i podoba mi się kilka rzeczy, których Firefox nie ma, choć paru, owszem, brakuje mi. Pozdrowienia, Selena -- Moim programem pocztowym jest Opera: http://www.opera.com/m2/

Ja również chętnie skorzystam, gdyż też używam Opery. Najbardziej denerwuje mnie brak możliwosci używania przycisków do kontroli tekstu. Robert33

On Tue, 4 Jan 2005, selena wrote: jak sobie otworzysz z menu "Bookmarks" opcję "Manage Bookmarks" to masz takie proste narzędzie do kontroli tych zakładek... i stamtąd możesz sobie założyć nowy folder i do niego przenieść wszystkie domyślne foldery, bo faktycznie strasznie dużo ich jest na dzień dobry... pozdrowienia, blueshade. -- "Ray's Rule of Precision: Measure with a micrometer. Mark with chalk. Cut with an axe."

Dnia Tue, 04 Jan 2005 21:18:01 +0100, selena <kovalusie(a)go2.pl> napisał: No ja to mam tak rozwiązane, że zawsze otwieram w nowej karcie strony za zakładek. Preferencje -> Okna -> [ ] uzywaj isniejących kart Tworzysz sobie nowy folderek i tam je przenosisz (przeciagnij i upuść). Tworzenie folderu masz pod prawym przyciskiem w panelu zakładek. A co do edycji tekstu Opera tego niestety nie obsługuje. :( Może w przyszłości. A co do tego menu można wstawić? Wyszukiwanie w en, de, pl-wiki, + wikisłownik, cytaty i commons. Jeszcze mogę dodać wyszukiwanie w pwn i wiem (dla sprawdzania wiarygodności). Także szybkie przejścia do usuwania strony, blokowania zaznaczonego użytktownika. Co jeszcze? p.s. A Selena ma teraz łatwego, prostego klienta irca do śledzenia zmian w wikipedii :) to się świetnie sprawdza - może też czasami zajrzeć na #wikipedia.pl ;) -- Pozdrowienia || Adam Dziura (zjadł bigos) || http://www.mojaopera.idu.pl "Ten namolny ból co wgryza się w czaszki tył. Mówią, że dzisiaj będe żył." Voo Voo

Dnia Tue, 04 Jan 2005 17:17:41 +0100, Adam Dziura <adziura(a)o2.pl> napisał: Ja chętnie - też używam Opery. -- Moim programem pocztowym jest Opera: http://www.opera.com/m2/

Całkowicie popieram. Niektórym się wydaje, że jak artykuł ma kilka linijek to od razu stub. A że biografie niektórych osób mozna ująć "urodził się i żyje" nie oznacza że należy wstawiać od razu stuba. O takim osobniku nic więcej się nie napisze. Zapaleni stubiści zapewne oczyma duszy widzą, że kiedyś jeszcze wrócą do artykułu i dopiszą kupę informacji o niczym -- ale tak nie będzie bo: 1) zapomną 2) informacje nie rozmnażają się jak króliki. Co do mnożenia stubów -- przeciw. -- mogor

From: "Tomek Polimerek Ganicz" <poli(a)toya.net.pl> Polimerku, racja, ale z zastrzeżeniem. jeśli jest to np. osoba z XIII wieku to może zostac. Sam fakt dolinkowanych już niesie sporo informacji. Beno/GEMMA

Michał Kręcioch napisał(a): Ech, Michale... Właśnie dyskutujemy o tym. Administratorzy (jak na razie co do jednego) są zdania, że takie stuby nie mają racji bytu. I to nie oni wstawiają te szabloniki w artykuły. Właśnie czaimy się, by ukręcić łeb tej hydrze, ale czekamy na ostateczną opinię naszego "ojca-założyciela". Pozdrawiam, Selena

From: "Przemysław Zubrycki" <zubrycki1(a)wp.pl> To tak, jak ja. Beno/GEMMA

Przemysław Zubrycki napisał(a): A teraz wygląda to tak: jedno wstawia {{med-stub}}, drugie zmienia na {{stub}}. Boty... Potem ktoś będzie się upajał jakimiś średnimi liczbami edycji na artykuł, jakież to one wysokie, czy pozycją wikipedysty w rankingu... O zawalaniu OZ nie wspominając. Selena