Czy istnieją jakieś niewyrażone dotąd werbalnie plany poważnej reformy SdU na Wikipedii? Samo wprowadzenie ściśle przestrzeganego wymogu wypowiedzi "ad meritum" mogłoby się okazać rewolucyjne - od dłuższego czasu mam wrażenie, że SdU to nieoficjalna agora, a nie strona dyskusji nad encyklopedycznością artykułów. Takie pożyteczne inicjatywy, jak Poczekalnia czy Klinika Ważnych Artykułów, nie uzdrowiły sytuacji.
szwedzki
On 2/5/07, szwedzki <> wrote:
Czy istnieją jakieś niewyrażone dotąd werbalnie plany poważnej reformy SdU na Wikipedii? Samo wprowadzenie ściśle przestrzeganego wymogu wypowiedzi "ad meritum" mogłoby się okazać rewolucyjne - od dłuższego czasu mam wrażenie, że SdU to nieoficjalna agora, a nie strona dyskusji nad encyklopedycznością artykułów. Takie pożyteczne inicjatywy, jak Poczekalnia czy Klinika Ważnych Artykułów, nie uzdrowiły sytuacji.
Już od pewnego czasu planuję rozpocząć dyskusję na zmianą znaczenia SDU, dla mnie SDU powinno być forum na którym będziemy dyskutowali encyklopedyczności danego pojęcia (osoby, zdarzenia), a nie o "wyglądzie hasła w danej chwili", Obecny status SDU jest idiotyczny gdyż prowadzi do przynajmniej dwóch patologii: 1) zgłaszania haseł w celu ich poprawienia - bo jak się zgłosi to ktoś hasło poprawi 2) głosowania za usunięciem haseł wyraźnie encyklopedycznych bo komuś się nie podoba "obecny wygląd" artykułu W dodatku w wielu głosowaniach osoby biorące udział głosują niejako z automatu (bo ktoś inny już tak zrobił, bo jest dużo "za" to i ja, bo tak zagłosował kolega to ja też).
IMO, SDU powinno służyć tylko i wyłącznie do decydowania czy dane hasło (czy grupa haseł o jednolitej tematyce) jest ency, a do poprawiania, dopracowania haseł służą normalne mechanizmy Wiki łącznie z dobrze użytym szablonem {{Dopracować}} (dobrze użytym to znaczy nie tylko wstawionym do hasła, ale także z dokładną informacją co należy zrobić i przeniesieniem całej nieencyklopedycznej treści artykułu do jego dyskusji - choćby to oznaczało wycięcie 99% treści i stubizację hasła).
To co już od dłuższego czasu się dzieje na SDU jest chore.
07-02-05, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
On 2/5/07, szwedzki <> wrote:
Czy istnieją jakieś niewyrażone dotąd werbalnie plany poważnej reformy SdU na Wikipedii? Samo wprowadzenie ściśle przestrzeganego wymogu wypowiedzi "ad meritum" mogłoby się okazać rewolucyjne - od dłuższego czasu mam wrażenie, że SdU to nieoficjalna agora, a nie strona dyskusji nad encyklopedycznością artykułów. Takie pożyteczne inicjatywy, jak Poczekalnia czy Klinika Ważnych Artykułów, nie uzdrowiły sytuacji.
Już od pewnego czasu planuję rozpocząć dyskusję na zmianą znaczenia SDU, dla mnie SDU powinno być forum na którym będziemy dyskutowali encyklopedyczności danego pojęcia (osoby, zdarzenia), a nie o "wyglądzie hasła w danej chwili", Obecny status SDU jest idiotyczny gdyż prowadzi do przynajmniej dwóch patologii:
- zgłaszania haseł w celu ich poprawienia - bo jak się zgłosi to ktoś
hasło poprawi 2) głosowania za usunięciem haseł wyraźnie encyklopedycznych bo komuś się nie podoba "obecny wygląd" artykułu W dodatku w wielu głosowaniach osoby biorące udział głosują niejako z automatu (bo ktoś inny już tak zrobił, bo jest dużo "za" to i ja, bo tak zagłosował kolega to ja też).
IMO, SDU powinno służyć tylko i wyłącznie do decydowania czy dane hasło (czy grupa haseł o jednolitej tematyce) jest ency, a do poprawiania, dopracowania haseł służą normalne mechanizmy Wiki łącznie z dobrze użytym szablonem {{Dopracować}} (dobrze użytym to znaczy nie tylko wstawionym do hasła, ale także z dokładną informacją co należy zrobić i przeniesieniem całej nieencyklopedycznej treści artykułu do jego dyskusji - choćby to oznaczało wycięcie 99% treści i stubizację hasła).
To co już od dłuższego czasu się dzieje na SDU jest chore.
Pełne poparcie. Pierwszym ruchem powinny być zmiany w dwóch kierunkach: *zmiana regulaminu, aby to nie były głosowania większościowe - tylko do usunięcia hasła powinno być np: 80% głosów "za". *jeśli artykuły tworzą serię na ten sam temat (powiedzmy "pokemony", polscy dziennikarze telwizyjni itp.) to wówczas zamiast głosowania nad każdym oddzielnie tworzy się podstronę, na której ustala się nową regułę dla tej grupy haseł (całkowity zakaz ich wstawiania, jakieś granice co można, a czego nie można wstawiać). Po ustaleniu ogólnej reguły umieszcza się ją na osobnej stronie o nazwie "zasady encyklopedyczności haseł" i od tej pory - jeśli pojawi się hasło, które nie ma prawa być zgodnie z tą regułą po prostu kasuje się je w trybie ek, zaś jeśli ktoś je zgłosi na SdU, to administrator SdU zdejmuje to głosowanie, powołując się na dany zapis.
Obecnie najgorszą rzeczą jest kompletny brak konsekwencji. Np: ktoś zgłasza hasło o firmie "X" i zostaje ono skasowane, podczas gdy hasło o konkurencyjnej firmie "Y" wcześniej było przegłosowane za pozostawieniem, przy czym za "X' głosowało 5 osób za i 4 przeciw, a za "Y" 4 za i 5 przeciw, bo jeden z Wikipedystów pracuje w firmie "Y i dlatego głosował za skasowaniem "X" i przeciw skasowaniu "Y".
Być może nastąpił też wreszcie czas, by za niemiecką Wikipedią przyjąć zasadę kasowania niesformatowanych ultra-stubów trybie ek i ustalenia reguły jakie minimalne warunki musi spełnić nowe hasło aby nie zostało skasowane w tym trybie. Np: minimum dwa zdania definiujące termin, jeden link i kategoria. Na tej podstawie można by np: z automatu kasować wszystkie niewydarzone arty, po 24 godzinach od ich powstania, które obecnie w większości są przez WarXbota ładowane do kategorii "?".
Być może nastąpił też wreszcie czas, by za niemiecką Wikipedią przyjąć zasadę kasowania niesformatowanych ultra-stubów trybie ek i ustalenia reguły jakie minimalne warunki musi spełnić nowe hasło aby nie zostało skasowane w tym trybie. Np: minimum dwa zdania definiujące termin, jeden link i kategoria. Na tej podstawie można by np: z automatu kasować wszystkie niewydarzone arty, po 24 godzinach od ich powstania, które obecnie w większości są przez WarXbota ładowane do kategorii "?".
Z kategorią:? nie ma obecnie problemu - hasła kategoryzowane są na bieżąco - gorzej jest z hasłami bez linków - bardzo często jest to po prostu NPA.
Przykuta
Pełne poparcie. Pierwszym ruchem powinny być zmiany w dwóch kierunkach: *zmiana regulaminu, aby to nie były głosowania większościowe - tylko do usunięcia hasła powinno być np: 80% głosów "za".
O nie. Kiedyś byłbym za tym - ale praktyka wykazała, że osoby głosujące nie są tak odpowiedzialne jak by się wydawało. Przykład: świeżo upieczony piłkarz futsalowy w II lidze - 10 głosów za zostawieniem.
W sytuacji 80% większość SdU zmieniałoby się w wielkie kampanie służące zebraniu minimum 20-30 osób za skasowaniem.
Obecnie najgorszą rzeczą jest kompletny brak konsekwencji. Np: ktoś zgłasza hasło o firmie "X" i zostaje ono skasowane, podczas gdy hasło o konkurencyjnej firmie "Y" wcześniej było przegłosowane za pozostawieniem, przy czym za "X' głosowało 5 osób za i 4 przeciw, a za "Y" 4 za i 5 przeciw, bo jeden z Wikipedystów pracuje w firmie "Y i dlatego głosował za skasowaniem "X" i przeciw skasowaniu "Y".
Ano. Przyczyną są rotujący sędziowie, różnice jakościowe między hasłami... ale i niespójność preferencji, uprzedzenia i stereotypy, braki wiedzy u samych głosujących.
Być może nastąpił też wreszcie czas, by za niemiecką Wikipedią przyjąć zasadę kasowania niesformatowanych ultra-stubów trybie ek i
Cały czas IMVHO wiele takich znacznie łatwiej poprawić, np. dopisując odpowiednią kategorię. Nie zajmuje to zbytnio więcej czasu niż skasowanie, a jest znacznie sensowniejsze z przyczyn edukacyjnych - jak i zawartości Wiki.
Pozdrawiam,
a.m.
Już od pewnego czasu planuję rozpocząć dyskusję na zmianą znaczenia SDU, dla mnie SDU powinno być forum na którym będziemy dyskutowali encyklopedyczności danego pojęcia (osoby, zdarzenia), a nie o "wyglądzie hasła w danej chwili", Obecny status SDU jest idiotyczny gdyż prowadzi do przynajmniej dwóch patologii:
- zgłaszania haseł w celu ich poprawienia - bo jak się zgłosi to ktoś
hasło poprawi 2) głosowania za usunięciem haseł wyraźnie encyklopedycznych bo komuś się nie podoba "obecny wygląd" artykułu W dodatku w wielu głosowaniach osoby biorące udział głosują niejako z automatu (bo ktoś inny już tak zrobił, bo jest dużo "za" to i ja, bo tak zagłosował kolega to ja też).
Ad.2. Ależ o to właśnie w SdU powinno chodzić! O tym czy hasło jest ency decyduje de facto jego stan obecny. Jeśli ktoś napisze hasła. odpowiednio poparte źródłami, choćby o przysłowiowych pokemonach, to będzie ono encyklopedyczne. Jeśli zaś ktoś napisze jednozdaniowy gniot na ważny temat to to hasło jest bezwątpienia w swojej formie nieency!
IMO, SDU powinno służyć tylko i wyłącznie do decydowania czy dane
hasło (czy grupa haseł o jednolitej tematyce) jest ency, a do poprawiania, dopracowania haseł służą normalne mechanizmy Wiki łącznie z dobrze użytym szablonem {{Dopracować}} (dobrze użytym to znaczy nie tylko wstawionym do hasła, ale także z dokładną informacją co należy zrobić i przeniesieniem całej nieencyklopedycznej treści artykułu do jego dyskusji - choćby to oznaczało wycięcie 99% treści i stubizację hasła).
O tym co jest ency a co nie powinna decydować mozliwość hasła spełniajacego warunki NPOV i NOR, a nie jakieś głsowanie. SdU nie jest idealne, ale to co tu zaproponowano jeszcze moczniej by je zdegenerowało.
To co już od dłuższego czasu się dzieje na SDU jest chore.
No to przypominam moje remedium:
kasujemy SdU
Od tej pory artykuły słabe technicznie i wszelkie autopromo kasujemy jako EK, wszystko inne staje się wiki (bo 'ency' to jest tylko Janusz, więc nie ma co nad tym dyskutować) i walczymy o poprawę jakości, a nie kasujemy.
Pozdrawiam AJF/WarX
ps. Możemy już dzisiaj zacząć :P
No to przypominam moje remedium:
kasujemy SdU
Od tej pory artykuły słabe technicznie i wszelkie autopromo kasujemy jako EK, wszystko inne staje się wiki (bo 'ency' to jest tylko Janusz, więc nie ma co nad tym dyskutować) i walczymy o poprawę jakości, a nie kasujemy.
Pozdrawiam AJF/WarX
Hmm, a mógłbyś zdefiniować "słabe technicznie"
przykuta
On 2/5/07, Radomil Binek <> wrote:
Już od pewnego czasu planuję rozpocząć dyskusję na zmianą znaczenia SDU, dla mnie SDU powinno być forum na którym będziemy dyskutowali encyklopedyczności danego pojęcia (osoby, zdarzenia), a nie o "wyglądzie hasła w danej chwili", Obecny status SDU jest idiotyczny gdyż prowadzi do przynajmniej dwóch patologii:
- zgłaszania haseł w celu ich poprawienia - bo jak się zgłosi to ktoś
hasło poprawi 2) głosowania za usunięciem haseł wyraźnie encyklopedycznych bo komuś się nie podoba "obecny wygląd" artykułu W dodatku w wielu głosowaniach osoby biorące udział głosują niejako z automatu (bo ktoś inny już tak zrobił, bo jest dużo "za" to i ja, bo tak zagłosował kolega to ja też).
Ad.2. Ależ o to właśnie w SdU powinno chodzić! O tym czy hasło jest ency decyduje de facto jego stan obecny. Jeśli ktoś napisze hasła. odpowiednio poparte źródłami, choćby o przysłowiowych pokemonach, to będzie ono encyklopedyczne. Jeśli zaś ktoś napisze jednozdaniowy gniot na ważny temat to to hasło jest bezwątpienia w swojej formie nieency!
Słowem - nie. Hasło encyklopedyczne zawsze można poprawić i takie hasła są poprawiane poprzez normalną pracę Wiki, a SDU nie powinno służyć do ich poprawiania.
IMO, SDU powinno służyć tylko i wyłącznie do decydowania czy dane
hasło (czy grupa haseł o jednolitej tematyce) jest ency, a do poprawiania, dopracowania haseł służą normalne mechanizmy Wiki łącznie z dobrze użytym szablonem {{Dopracować}} (dobrze użytym to znaczy nie tylko wstawionym do hasła, ale także z dokładną informacją co należy zrobić i przeniesieniem całej nieencyklopedycznej treści artykułu do jego dyskusji - choćby to oznaczało wycięcie 99% treści i stubizację hasła).
O tym co jest ency a co nie powinna decydować mozliwość hasła spełniajacego warunki NPOV i NOR, a nie jakieś głsowanie. SdU nie jest idealne, ale to co tu zaproponowano jeszcze moczniej by je zdegenerowało.
Czasami to nie jest oczywiste - czwartoligowy piłkarz może być NPOV i nie być OR ale nie będzie ency. Nie widzę w jaki sposób moja propozycja miała by doprowadzić do "degeneracji" SDU.
Słowem - nie. Hasło encyklopedyczne zawsze można poprawić i takie hasła są poprawiane poprzez normalną pracę Wiki, a SDU nie powinno służyć do ich poprawiania.
Tu się zgodzę. IMO też nie powinno, ale są jeszcze inkluzjoniści, ktorzy ędą bronić jasnozdaniowego hasła przed wywaleniem... Dlatego jest na tą rolę niejako skazane
sami to nie jest oczywiste - czwartoligowy piłkarz może być NPOV i
nie być OR ale nie będzie ency. Nie widzę w jaki sposób moja propozycja miała by doprowadzić do "degeneracji" SDU.
Jeśli to byłby dobry artykuł, to należy go usunać bo jest nieency, jak rozumiem. A jest nieency bo... ? (poza "bo tak")
On 2/6/07, Radomil Binek <> wrote:
sami to nie jest oczywiste - czwartoligowy piłkarz może być NPOV i
nie być OR ale nie będzie ency. Nie widzę w jaki sposób moja propozycja miała by doprowadzić do "degeneracji" SDU.
Jeśli to byłby dobry artykuł, to należy go usunać bo jest nieency, jak rozumiem. A jest nieency bo... ? (poza "bo tak")
Bo ustaliliśmy, jako społeczność Wiki, że <s>ency</s> Wiki są piłkarze I-ligowi, a nie czwartoligowi. Bo tak.