Uwaga! Dzieci w Wikipedii
Przejrzyjcie wkład użytkownika:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Lodzermensch
10 dni od pojaiwenia się był juz największym Wikipedioholikiem :), teraz jego edycje staja się jeszcze bardziej groteskowe
Przykuta
Przykuta napisał(a):
Uwaga! Dzieci w Wikipedii
Przejrzyjcie wkład użytkownika:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Lodzermensch
10 dni od pojaiwenia się był juz największym Wikipedioholikiem :), teraz jego edycje staja się jeszcze bardziej groteskowe
W takich przypadkach wlacza mi sie mentalnosc blokersa. ;-} Pod "tymi przypadkami" rozumiem konta, ktore juz zaliczyly przynajmniej dwa szablony z ostrzezeniem, czyli to nie byl jakis pojedynczy wybryk. Dlatego naprawde warto wstawiac takie szablony, nawet jesli nie jest sie adminem: na pierwszy rzut oka widze, ze ktos jest na bakier z regulami Wikipedii, a to mi ulatwia podjecie obiektywnej decyzji o blokadzie, bo opieram sie takze na cudzej ocenie.
Bardzo chetnie rozmawiam i poprawiam osoby, ktore sa rozwojowe i czegos sie ucza, z gory nikomu nie odmawiam zdolnosci do tej nauki, ale szkoda tracic czas na pilnowanie notorycznych piratow i/lub pieniaczy. Proponuje przy najblizszym absurdzie krotka blokade na ochloniecie i lojalne ostrzezenie, ze jest na cenzurowanym, a potem dluga lub nieograniczona, jesli to nie pomoze.
Cytowanie Daniel Koć:
Przykuta napisał(a):
Uwaga! Dzieci w Wikipedii
Przejrzyjcie wkład użytkownika:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Lodzermensch
10 dni od pojaiwenia się był juz największym Wikipedioholikiem :), teraz jego edycje staja się jeszcze bardziej groteskowe
W takich przypadkach wlacza mi sie mentalnosc blokersa. ;-} Pod "tymi przypadkami" rozumiem konta, ktore juz zaliczyly przynajmniej dwa szablony z ostrzezeniem, czyli to nie byl jakis pojedynczy wybryk. Dlatego naprawde warto wstawiac takie szablony, nawet jesli nie jest sie adminem: na pierwszy rzut oka widze, ze ktos jest na bakier z regulami Wikipedii, a to mi ulatwia podjecie obiektywnej decyzji o blokadzie, bo opieram sie takze na cudzej ocenie.
Bardzo chetnie rozmawiam i poprawiam osoby, ktore sa rozwojowe i czegos sie ucza, z gory nikomu nie odmawiam zdolnosci do tej nauki, ale szkoda tracic czas na pilnowanie notorycznych piratow i/lub pieniaczy. Proponuje przy najblizszym absurdzie krotka blokade na ochloniecie i lojalne ostrzezenie, ze jest na cenzurowanym, a potem dluga lub nieograniczona, jesli to nie pomoze.
Trzeba niestety wypracować jakieś ogólniejsze stanowisko wobec takich wikipedystów w wieku między 10 a 16 lat, ponieważ jest ich wielu i z większością z nich są problemy (szczęście, że chociaż przyznaja się do tego wieku, co mnie osobiście obniża stres)
Pozdrawiam AJF/WarX
Trzeba niestety wypracować jakieś ogólniejsze stanowisko wobec takich wikipedystów w wieku między 10 a 16 lat, ponieważ jest ich wielu i z większością z nich są problemy (szczęście, że chociaż przyznaja się do
tego
wieku, co mnie osobiście obniża stres) Pozdrawiam AJF/WarX
A ja powiem brutalnie po raz kolejny - jakbyście się nie wygłupiali w te zabawy z RPG i zdobywanie punktów, toby było dwa razy mniej problemów z tego typu osobmi, jak również Pietrasem. I idę o zakład, że zaraz rzuci się na te punkty kolejne dziecko, czyli ten Solik przepisujący artykuły z encyklopedii popularnych dla młodzieży oraz czasopism ilustrowanych.
To RPG to jest taki lep dla wszystkich nieudaczników, którzy nie mogąc inaczej udowodnić swojej wartości, rzucają sie na zabawę z punktami, a potem zostaja rozbabrane tematy, jak już nie ma po co dalej pracować - typu zaczęte portale.
No i trzeba zabronić komitetu powitalnego dla wszystkich poniżej dość wysokich limitów, bo od dłuższego czasu głównie różne świry i nowicjusze witają nowych. To jest paranoja totalna. ALbo trzeba ustawić to z automatu, albo skasować inicjatywę.
Beno
On 4/3/06, Gemma <> wrote:
A ja powiem brutalnie po raz kolejny - jakbyście się nie wygłupiali w te zabawy z RPG i zdobywanie punktów, toby było dwa razy mniej problemów z tego typu osobmi, jak również Pietrasem. I idę o zakład, że zaraz rzuci się na te punkty kolejne dziecko, czyli ten Solik przepisujący artykuły z encyklopedii popularnych dla młodzieży oraz czasopism ilustrowanych.
Podpisuję się pod tym obiema ręcami i wolną nogą.
-- Michal Rosa
On 4/3/06, Gemma <> wrote:
A ja powiem brutalnie po raz kolejny - jakbyście się nie
wygłupiali w te
zabawy z RPG i zdobywanie punktów, toby było dwa razy mniej
problemów z tego
typu osobmi, jak również Pietrasem. I idę o zakład, że zaraz
rzuci się na te
punkty kolejne dziecko, czyli ten Solik przepisujący artykuły z
encyklopedii
popularnych dla młodzieży oraz czasopism ilustrowanych.
Podpisuję się pod tym obiema ręcami i wolną nogą.
Akurat Pietras gdy siedział w WF robił bardzo wiele korzystnych edycji, a poza tym da się przez to:
1. wyłapywac potencjalnych wandali 2. móc z tym problemem coś robić - np. zgłaszać na liste dyskusyjną
Przypadek który opisuję zaczął się o wiele wcześniej niż go zauważyło parę osób włąsnie dzięki WF
WF, podkreślam raz jeszcze, jest przede wszystkim dla początkujących Wikipedystów, których dzięki temu projektowi daje się kontrolować i kanalizować ich energię.
Przykuta
Michal napisał:
MR> On 4/3/06, Gemma <> wrote:
A ja powiem brutalnie po raz kolejny - jakbyście się nie wygłupiali w te zabawy z RPG i zdobywanie punktów, toby było dwa razy mniej problemów z tego typu osobmi, jak również Pietrasem. I idę o zakład, że zaraz rzuci się na te punkty kolejne dziecko, czyli ten Solik przepisujący artykuły z encyklopedii popularnych dla młodzieży oraz czasopism ilustrowanych.
MR> Podpisuję się pod tym obiema ręcami i wolną nogą.
Nic dodać, nic ująć. Macie (a raczej opinia ma) też moje poparcie, o ile głos nie-admina ma jakieś znaczenie.
Michal napisał:
MR> On 4/3/06, Gemma <> wrote:
A ja powiem brutalnie po raz kolejny - jakbyście się nie
wygłupiali w te
zabawy z RPG i zdobywanie punktów, toby było dwa razy mniej
problemów z tego
typu osobmi, jak również Pietrasem. I idę o zakład, że zaraz
rzuci się na te
punkty kolejne dziecko, czyli ten Solik przepisujący artykuły z
encyklopedii
popularnych dla młodzieży oraz czasopism ilustrowanych.
MR> Podpisuję się pod tym obiema ręcami i wolną nogą.
Nic dodać, nic ująć. Macie (a raczej opinia ma) też moje poparcie, o ile głos nie-admina ma jakieś znaczenie.
Równie dobrze mozna byłoby się nie wygłupiać w tworzenie Wikipedii i pozostawić to fachowcom
P> Równie dobrze mozna byłoby się nie wygłupiać w tworzenie Wikipedii i P> pozostawić to fachowcom
Może odniosłem mylne wrażenie, ale wydawało mi się, by własnie się nie wygłupiać.
Może odniosłem mylne wrażenie, ale wydawało mi się, by własnie się nie wygłupiać.
A czy ja kogoś nakłaniam do wygłupów? Zgłosiłem problem na jaki się natknąłem.
Zresztą, nie ja wymyśliłem zabawy w Wikipedii. Głowny prowodyr teraz na to narzeka, ale nie powiem kto był inicjatorem Arnoldzików :P Nie wspominając o innych społecznościowych meta-stronach.
Gdy ponad dwa miesiące temu prosiłem, by sprawdzono na jakim poziomie jest inicjatywa WF, to nawet nikt nie chciał mi odpowiedzieć. W sumie mam to gdzieś, poradze sobie sam i nie muszę nikogo z listy dyskusyjnej prosic o jakąkolwiek pomoc. (Przepraszam, uniosłem się. Oczywiście z wieloma osobami udaje mi się tutaj nawiązać merytoryczną dyskuję, także z tymi, którzy krytykuja mnie, chyba mnie i to czym się zajmuję.)
To, że się obniża wiek Wikipedystów to teraz wina "takich świrów jak ja", tak? OK, może to i prawda, ale poprosze o merytoryczną krytykę mojej osoby i projektu.
I proszę, zanim drugi raz zaatakujecie kogokolwiek, zerknijcie na Wikietykietę. Mnie to rybka, ale nie wiem czemu przy okazji wylewać pomyje na innych Wikipedystów.
Przykuta
Gemma wrote:
A ja powiem brutalnie po raz kolejny - jakbyście się nie wygłupiali w te zabawy z RPG i zdobywanie punktów, toby było dwa razy mniej problemów z tego typu osobmi, jak również Pietrasem. I idę o zakład, że zaraz rzuci się na te punkty kolejne dziecko, czyli ten Solik przepisujący artykuły z encyklopedii popularnych dla młodzieży oraz czasopism ilustrowanych.
No i co z tego, że się rzuci? Nawet jak się rzuci, to z pewnością dzieki temu zrobi wiele dobrego dla odmiany.
Nie chcesz się bawić to się nie baw, ale spójrz na to obiektywnie i zobacz jaką ilość artykułów poprawiają ludzie, którzy się w to bawią. Zauważ, że wykonują pracę dość żmudne, choćby dodawanie linków do innych projektów, czy też dodawanie interwiki. To nie jest specjalnie spektakularne zajęcie, ale ktoś to musi robić.
Niektórzy (jak ty) robią to i już. Po prostu.
Niektórzy lubią jak ich ktoś czasem poklepie po plecach i powie "Odwalasz kawał dobrej roboty, wiesz?"
I w żadnej z tych dwóch postaw nie ma nic złego. Tak jak nie ma nic złego we współzawodnictwie. Współzawodnictwie między projektami (kto ma więcej artykułów, kto ma lepsze, etc.) jak i między użytkownikami. Nie lubisz się ścigać, też dobrze. Ale pozwól to robić tym, którzy lubią.
To RPG to jest taki lep dla wszystkich nieudaczników, którzy nie mogąc inaczej udowodnić swojej wartości, rzucają sie na zabawę z punktami, a potem zostaja rozbabrane tematy, jak już nie ma po co dalej pracować - typu zaczęte portale.
W razie gdybyś nie zauważył - na Wikipedii niemal wszystko jest rozbabrane. Nieskończone? Fajnie. Ktoś kiedyś przyjdzie i to dokończy. Jak wszystko w tym projekcie.
No i trzeba zabronić komitetu powitalnego dla wszystkich poniżej dość wysokich limitów, bo od dłuższego czasu głównie różne świry i nowicjusze witają nowych.
Uprasza się o nie wyzywanie innych użytkowników od świrów. Nigdy. Dziękuję.
Proszę o wyjaśnienie pewnego problemu. Otóż tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wandalizm znalazłam następujące stwierdzenia -
"_nie jest wandalizmem_ robienie błędów ortograficznych i w składni wiki "
oraz
"_nie jest wandalizmem_ ciągłe irytowanie i czynienie ataków osobistych".
Są natomiast wandalizmem:
bazgraniny (np. "Jo ziomale z Wioskowa") lub całkowite kasowanie treści artykułu"
i
"świadome powielanie tego samego wpisu, zaśmiecające daną stronę",
Tu natomiast: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty:4C&redire... jest treść uwagi jaką otrzymałam od pewnego administratora.
Rzecz w tym, że nie wiem jak się do niej ustosunkować.
Z zamieszczonych wyżej stwierdzeń wynika jasno, że jeśli będę pisała merytoryczne teksty bez linków, kategorii i pliterek, nie będą one traktowane jako wandalizm, a inni użytkownicy będą takie teksty poprawiali, co potwierdza zresztą stosowana na wiki praktyka.
Według rzeczonego administratora natomiast, jeżeli zamieszczę nieortograficzną uwagę w opisie, jest to "celowe chamstwo i złośliwość" oraz "wandalizm" mający na celu "obniżenie jakości wikipedii".
Zdaję sobie sprawę, że stwierdzenia na jakie się powołuję są jedynie zaleceniami, a nie przyjętymi zasadami, niemniej po coś się wskazanej stronie znalazły, prawda?
W związku z tym proszę o jasne podanie wag jakie stosowane są przez administratorów przy ocenie czy dana działalność "obniża" jakość wikipedii, czy ją "podwyższa".
Rozumiem bowiem, że ów administrator nie kieruje się wobec mnie swoim widzimisię, złośliwością, seksizmem czy wreszcie kompleksami, a działa jedynie w zgodzie z wypracowanymi zasadami? Tak przynajmniej odbieram ton jego apodyktycznych stwierdzeń na temat chamstwa, złośliwościi i działaniu w "złej wierze" (oryginalne sformułowanie rzeczonego administratora).
Jeżeli jednak ów administrator dokonuje własnej interpretacji reguł, zaleceń czy zasad, proszę o zwrócenie mu uwagi.
Nie może być tak, że jeden obsesjonat rości sobie prawo do wyrokowania o szkodliwości i pożytku działalności innych oraz ustala co wolno, a czego nie.
Pozdrawiam, 4C.
06-04-03, 4c_wikipedia@op.pl 4c_wikipedia@op.pl napisał(a):
Proszę o wyjaśnienie pewnego problemu. Otóż tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wandalizm znalazłam następujące stwierdzenia -
"_nie jest wandalizmem_ robienie błędów ortograficznych i w składni wiki "
oraz
"_nie jest wandalizmem_ ciągłe irytowanie i czynienie ataków osobistych".
Ciągłe irytowanie i czynienie ataków osobistych nie jest wandalizmem, ale to nie znaczy, że jest dozowolone. Tekst o wandalizmie definiuje tylko czym wandalizm jest i nie jest. Nie znaczy to jednak, że wszystkie zachowania, które nie są klasyfikowane jako wandalizm są w Wikipedii akceptowane. Patrz:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C5%BBadnych_osobistych_atak%C3%B3w
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
On Mon, 3 Apr 2006 15:25:34 +0200 wrote:
Proszę o wyjaśnienie pewnego problemu. Otóż tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wandalizm znalazłam następujące stwierdzenia -
"_nie jest wandalizmem_ robienie błędów ortograficznych i w składni wiki "
Bład tego kto to napisał, albo błąd w zrozumieniu. Nie jest wandalizmem robienie błędów ortograficznych, ale tylko tych robionych _nieświadomie_, przez przypadek. Inaczej sprawa wygląda, gdy błędy ort. są _zamierzone_.
A_Bach
Artur Jan Fijalkowski napisał(a):
Trzeba niestety wypracować jakieś ogólniejsze stanowisko wobec takich wikipedystów w wieku między 10 a 16 lat, ponieważ jest ich wielu i z większością z nich są problemy (szczęście, że chociaż przyznaja się do tego wieku, co mnie osobiście obniża stres)
Moim zdaniem nie tedy droga. Dla mnie nie ma zadnego znaczenia ile ktos ma lat, tylko jego edycje - moze jest akurat pierunsko zdolny? Dla porownania opieke nad stabilna galezia Linuksa (czyli juz cholernie odpowiedzialna dzialke) dostal swego czasu 18-latek.
To, czego moim zdaniem faktycznie potrzebujemy, to wiecej konsekwencji w stosowaniu blokad za rozne naruszenia zasad Wikipedii oraz niski poziom edycji. Teraz nie dosc, ze zal mi czasu i staran tych ludzi, ktorzy po raz kolejny grzecznie prosza, a gosciu ich olewa albo sie wkurza, to jeszcze dewaluuje sie wartosc ostrzezen, czyli robia sie strachy na lachy.
Jesli bedzie praktyka krotkiej blokady ostrzegawczej, dluzszej za recydywe, oraz bany dla tych, ktorzy nie rokuja zadnych nadziei poprawy, to niedojrzali autorzy beda zmuszani do wysilku albo powstrzymywani niezaleznie od wieku, a o to w koncu chodzi. Mamy juz kilkudziesieciu adminow, wiec to ma szanse byc skuteczne.
| -----Original Message----- | From: ... Daniel Koć | Sent: Monday, April 03, 2006 12:05 PM / | Jesli bedzie praktyka krotkiej blokady ostrzegawczej, | dluzszej za recydywe, oraz bany dla tych, ktorzy nie rokuja | zadnych nadziei poprawy, to niedojrzali autorzy beda zmuszani | do wysilku albo powstrzymywani niezaleznie od wieku, a o to w | koncu chodzi. Mamy juz kilkudziesieciu adminow, wiec to ma | szanse byc skuteczne.
To co piszesz utwierdza mnie w przekonaniu, że blokowanie na wiki to nie kara, tylko b. słuszna metoda. Wychowawcza. Trochę trudno to zrozumieć niektórym, chyba nawet Wlos był przekonany, że to kara. Może teraz patrzy inaczej (choć z drugiej strony odczuł przez chwilę na własnej skórze niezgodne z takim podejściem blokadę nałożoną przez Tawa).
No i taka metoda stopniowania coś mi przypomina, ale mniejsza z tym :-))
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński