http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:En http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Pl
Mam prośbę do miłośników tych szablonów i w ogólności fanów "ozdabiania" Wikipedii. Skoro już uparliście się, żeby były, to zróbcie coś, cokolwiek, byle tylko szablony te spałniały swoją funkcję. Bo na razie pokazywane tam symbole są po prostu najzwyczajniej w świecie mylące.
Symbol ma nieść informację, a nie tylko ozdobę. Przede wszystkim informację, bo tego typu obrazki są, jak to powszechnie wszystkim wiadomo, systemem komunikacji wizualnej. A na razie infomacja w tych ikonkach jest taka, że symbole te sugerują pliki audio.
O spójności graficznej z resztą interfejsu już nie będę wspominał.
Beno/GEMMA
On 12/19/05, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:En http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Pl
Mam prośbę do miłośników tych szablonów i w ogólności fanów "ozdabiania" Wikipedii. Skoro już uparliście się, żeby były, to zróbcie coś, cokolwiek, byle tylko szablony te spałniały swoją funkcję. Bo na razie pokazywane tam symbole są po prostu najzwyczajniej w świecie mylące.
Wedlug Ciebie, wedlug mnie swietnie spelniaja swoja role, w oczywisty sposob objasniaja w jakim jezyku napisana jest strona do ktorej prowadzi link.
Symbol ma nieść informację, a nie tylko ozdobę. Przede wszystkim informację, bo tego typu obrazki są, jak to powszechnie wszystkim wiadomo, systemem komunikacji wizualnej. A na razie infomacja w tych ikonkach jest taka, że symbole te sugerują pliki audio.
Nie widze takiej informacji w tych symbolach to, ze Ty dopatrujesz sie w nich jakiegos symbolu plikow audio (ktore to symbole zreszta wygladaja zupelnie inaczej - [[Image:Loudspeaker.png]]) nie oznacza, ze wszyscy beda mieli takie skojarzenia.
-- Michal Rosa
From: "Michal Rosa"
Mam prośbę do miłośników tych szablonów i w ogólności fanów "ozdabiania" Wikipedii. Skoro już uparliście się, żeby były, to zróbcie coś,
cokolwiek,
byle tylko szablony te spałniały swoją funkcję. Bo na razie pokazywane
tam
symbole są po prostu najzwyczajniej w świecie mylące.
Wedlug Ciebie, wedlug mnie swietnie spelniaja swoja role, w oczywisty sposob objasniaja w jakim jezyku napisana jest strona do ktorej prowadzi link.
Jedynie napis spełnia świetnie swoją rolę. Szata graficzna bynajmniej.
Symbol ma nieść informację, a nie tylko ozdobę. Przede wszystkim
informację,
bo tego typu obrazki są, jak to powszechnie wszystkim wiadomo, systemem komunikacji wizualnej. A na razie infomacja w tych ikonkach jest taka,
że
symbole te sugerują pliki audio.
Nie widze takiej informacji w tych symbolach to, ze Ty dopatrujesz sie w nich jakiegos symbolu plikow audio (ktore to symbole zreszta wygladaja zupelnie inaczej - [[Image:Loudspeaker.png]]) nie oznacza, ze wszyscy beda mieli takie skojarzenia.
Skojarzenie jest proste - nawiasy powiększające się w obie strony oznaczają rozprzestrzenianie się czegoś, emanację. A tu link prowadzi punktowo do konkretnego miejsca. Tak więc te dwie rzeczy stoją wobec siebie w oczywistej sprzeczności. Nie chodzi o to, że obrazek jest brzydki, tylko że mylący.
Beno/GEMMA
On 12/19/05, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
From: "Michal Rosa"
Mam prośbę do miłośników tych szablonów i w ogólności fanów "ozdabiania" Wikipedii. Skoro już uparliście się, żeby były, to zróbcie coś,
cokolwiek,
byle tylko szablony te spałniały swoją funkcję. Bo na razie pokazywane
tam
symbole są po prostu najzwyczajniej w świecie mylące.
Wedlug Ciebie, wedlug mnie swietnie spelniaja swoja role, w oczywisty sposob objasniaja w jakim jezyku napisana jest strona do ktorej prowadzi link.
Jedynie napis spełnia świetnie swoją rolę. Szata graficzna bynajmniej.
{{topopraw}} - znasz Wiki lepiej niz ja, zrob nowe obrazki takie ktore by Ci odpowiadaly.
Symbol ma nieść informację, a nie tylko ozdobę. Przede wszystkim
informację,
bo tego typu obrazki są, jak to powszechnie wszystkim wiadomo, systemem komunikacji wizualnej. A na razie infomacja w tych ikonkach jest taka,
że
symbole te sugerują pliki audio.
Nie widze takiej informacji w tych symbolach to, ze Ty dopatrujesz sie w nich jakiegos symbolu plikow audio (ktore to symbole zreszta wygladaja zupelnie inaczej - [[Image:Loudspeaker.png]]) nie oznacza, ze wszyscy beda mieli takie skojarzenia.
Skojarzenie jest proste - nawiasy powiększające się w obie strony oznaczają rozprzestrzenianie się czegoś, emanację. A tu link prowadzi punktowo do konkretnego miejsca. Tak więc te dwie rzeczy stoją wobec siebie w oczywistej sprzeczności. Nie chodzi o to, że obrazek jest brzydki, tylko że mylący.
Twoje zdanie, ja sie z nim nie zgadzam, a z tego co widze to na kilku innych Wiki tez to rozwiazanie przyjeto wiec nie jest chyba az tak *oczywiscie* mylace dla *wszystkich*.
-- Michal Rosa
Twoje zdanie, ja sie z nim nie zgadzam, a z tego co widze to na kilku innych Wiki tez to rozwiazanie przyjeto wiec nie jest chyba az tak *oczywiscie* mylace dla *wszystkich*.
Tym niemniej stanowi przerost formy nad trescia. Nie rozumiem dlaczego akurat napisane jest czcionka o wiekszym rozmiarze i kolorze. Takie wyroznienie z tresci artykulu wydaje się być bezsadne...
Piotr
Ja sie zgadzam całkowicie z Beno - jak pierwszy raz zobaczyłem te szabloniki myślałem, że chodzi o pliki audio.
Oto moje argumenty za wywaleniem tego tałatajstwa: # szablony te wykorzystują obrazki, dzięki czemu na pewno nie są estetyczne na wydrukach # jak była mowa wcześniej są mylące # jest ich kilka/kilkanaście/a może już kilkadziesiąt ? a to wszystko można zrobić za pomocą szablonu z jednym parametrem
Przygotowałem wstępnie projekt takiego szabloniku z jednym parametrem, ktory niekoniecznie ma w/w wady. Nazywa się lang, a parametrem jest język, czyli np: *{{lang|pl}} *{{lang|en}}
Itp.
Pozdrawiam AJF/WarX
Ja sie zgadzam całkowicie z Beno - jak pierwszy raz zobaczyłem te szabloniki myślałem, że chodzi o pliki audio.
Oto moje argumenty za wywaleniem tego tałatajstwa: # szablony te wykorzystują obrazki, dzięki czemu na pewno nie są estetyczne na wydrukach # jak była mowa wcześniej są mylące # jest ich kilka/kilkanaście/a może już kilkadziesiąt ? a to wszystko można zrobić za pomocą szablonu z jednym parametrem
Przygotowałem wstępnie projekt takiego szabloniku z jednym parametrem, ktory niekoniecznie ma w/w wady. Nazywa się lang, a parametrem jest język, czyli np: *{{lang|pl}} *{{lang|en}}
A ja w miedzyczasie zamienilem te "glosniczki" na flagi... Chociaz osobiscie uwazam, ze takie oznaczenie wogole jest zbedne. Wystarczy pozostawic tytul linku w oryginalnym jezyku...
Piotr
On Mon, Dec 19, 2005 at 10:28:15AM +0100, Piotr Kuczyński wrote:
A ja w miedzyczasie zamienilem te "glosniczki" na flagi... Chociaz osobiscie uwazam, ze takie oznaczenie wogole jest zbedne. Wystarczy pozostawic tytul linku w oryginalnym jezyku...
Jest szczególnie zbędne w przypadku polskiego -- powinien być traktowany jako domyślny, a więc nie trzeba nic dodawać. Poza tym info o języku powinno być raczej *za*, a nie *przed* linkiem.
Wanted
A ja w miedzyczasie zamienilem te "glosniczki" na flagi... Chociaz osobiscie uwazam, ze takie oznaczenie wogole jest zbedne. Wystarczy pozostawic tytul linku w oryginalnym jezyku...
Jest szczególnie zbędne w przypadku polskiego -- powinien być traktowany jako domyślny, a więc nie trzeba nic dodawać. Poza tym info o języku powinno być raczej *za*, a nie *przed* linkiem.
Zgadzam się, w szczegolnosci odnosnie jezyka polskiego. Ale tego się nie da poprawic szybko, bo kerekty wymagaloby kilkanascie artykulow...
Piotr
From: "Piotr Kuczyński" Zgadzam się, w szczegolnosci odnosnie jezyka polskiego. Ale tego się nie
da
poprawic szybko, bo kerekty wymagaloby kilkanascie artykulow...
A nie można zwyczajnie, po ludzku, dać stringa ang. w zwykłych okrągłych nawiasach zwykłym tekstem? Przecież to naprawdę nie jest tak ważna informacja aby trzeba ją było wyróżniać specjalną ikonką.
Przecież każda taka ikonka służy czemuś, a konkretnie służy zwróceniu baczniejszej uwagi czytelnika na ten akurat element. To co tu jest ważniejsze? Artykuł, czy jakieś odnośniki?
Tyle jest roboty, ot choćby z poprawieniem szmacianego dizajnu strony głównej, ale nie, za mały jestem, ale błysnąć muszę, no to zaistnieję ikonką. Nie ważne jaką, nie ważne po co, byle zaistnieć...
No to jak już ktoś musi zaistnieć jako grafik, to mam dobrą radę: Niech ten ktoś poszuka sobie najpierw jakiegoś _uzasadnionego_ powodu by coś wyróżnić, i do tego postara się stworzyć grafikę. Najpierw zapotrzebowanie, potem realizacja. Każde działanie musi mieć jakiś powód. Bo marginalia na dole strony odnoszące się do informacji dodatkowych, uzupełniających, zewnętrznych - to jest ostatnia rzecz, którą trzebaby wyróżniać. Szczególnie gdy nic innego na stronie nie jest w żaden specjalny sposób wyróżniane. Przecież to jakaś paranoja.
Dla mnie to jest logiczne. Albo powiedzcie jasno, idą święta, robimy z Wikipedii choinkę - nie będę się wtrącał.
Beno
A nie można zwyczajnie, po ludzku, dać stringa ang. w zwykłych okrągłych nawiasach zwykłym tekstem? Przecież to naprawdę nie jest tak ważna informacja aby trzeba ją było wyróżniać specjalną ikonką.
Można. Idź i popraw. Moim zdaniem to wyroznienie wogole nie jest potrzebne, jeśli się wstawi tytul docelowego linku w jezyku w jakim jest napisany docelowy dokument...
Piotr
Czy ta historia omyłek się nie skończy? Z tego co widzę, mamy obecnie postać logotypu ze skrótem języka w nawiasach i - o zgrozo - w nawiasach są spacje przylegające do nich od środka!
Czy może mi ktoś _uzasadnić_ te spacje? Bo jest to zarówno błąd typograficzny, jak i językowy.
Beno/GEMMA
On 12/20/05, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
Czy ta historia omyłek się nie skończy? Z tego co widzę, mamy obecnie postać logotypu ze skrótem języka w nawiasach i - o zgrozo - w nawiasach są spacje przylegające do nich od środka!
Czy może mi ktoś _uzasadnić_ te spacje? Bo jest to zarówno błąd typograficzny, jak i językowy.
Rany julek... {{topopraw}}! Naprawde wolisz sobie tak ponarzekac zamiast po prostu zmienic to, co wydaje Ci sie bledem?
-- Michal Rosa
From: "Michal Rosa"
Rany julek... {{topopraw}}! Naprawde wolisz sobie tak ponarzekac zamiast po prostu zmienic to, co wydaje Ci sie bledem?
Nie chcę wojny edycyjnej, wolę wyjaśnić i niech pomysłodawcy naprawiają (jak się poczują przekonani). Ja niestety nie rządzę Wikipedią.
Beno/GEMMA
On 12/20/05, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
From: "Michal Rosa"
Rany julek... {{topopraw}}! Naprawde wolisz sobie tak ponarzekac zamiast po prostu zmienic to, co wydaje Ci sie bledem?
Nie chcę wojny edycyjnej, wolę wyjaśnić i niech pomysłodawcy naprawiają (jak się poczują przekonani). Ja niestety nie rządzę Wikipedią.
Ja bym napisał "na szczescie" - nie tylko, ze nie Ty ale nikt nie rzadzi Wikipedia. Przyjmowanie, ze moze nastapic jakas "wojna edycyjna" to zakladanie zlej woli ktorejs ze stron - a przeciez Wikietykieta mowi aby zawsze zakladac dobra wole... Jezeli widzisz, ze cos jest zle, to "smialo modyfikuj" - bez przesady, naprawde trzeba Ci takie rzeczy pisac?
-- Michal Rosa
From: "Michal Rosa"
Ja bym napisał "na szczescie" - nie tylko, ze nie Ty ale nikt nie rzadzi Wikipedia. Przyjmowanie, ze moze nastapic jakas "wojna edycyjna" to zakladanie zlej woli ktorejs ze stron - a przeciez Wikietykieta mowi aby zawsze zakladac dobra wole... Jezeli widzisz, ze cos jest zle, to "smialo modyfikuj" - bez przesady, naprawde trzeba Ci takie rzeczy pisac?
Nie jest możliwe to, co sugerujesz, bo jak mogę modyfikować coś, co uważam w ogóle za błędne, paskudne i nieuzasadnione? Przy takiej mojej opinii mogę jedynie redukować straty metodą: skoro już ten syf musi być, to przynajmniej niech będzie mniej paskudny.
Jestem niestety realistą, a z domorosłym grafikiem zapoatrzonym w swoje cuda nikt na świecie jeszcze nie wygrał. To jest jak amok. Kompleks przywiązania do pierwszego (i często jedynego) dzeła.
Beno/GEMMA
On 12/20/05, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
From: "Michal Rosa"
Ja bym napisał "na szczescie" - nie tylko, ze nie Ty ale nikt nie rzadzi Wikipedia. Przyjmowanie, ze moze nastapic jakas "wojna edycyjna" to zakladanie zlej woli ktorejs ze stron - a przeciez Wikietykieta mowi aby zawsze zakladac dobra wole... Jezeli widzisz, ze cos jest zle, to "smialo modyfikuj" - bez przesady, naprawde trzeba Ci takie rzeczy pisac?
Nie jest możliwe to, co sugerujesz, bo jak mogę modyfikować coś, co uważam w ogóle za błędne, paskudne i nieuzasadnione? Przy takiej mojej opinii mogę jedynie redukować straty metodą: skoro już ten syf musi być, to przynajmniej niech będzie mniej paskudny.
Za cholere nie rozumiem Twojego problemu ani wogole takiego podejscia do Wiki - jak mozna wolec narzekac, zakladac wszystko co najgorsze, psioczyc i zlorzeczyc zamiast przeprowadzic prosta zmiane? Jezeli ten "syf" Ci sie nie podoba, to go zmien - proste i logiczne.
Jestem niestety realistą, a z domorosłym grafikiem zapoatrzonym w swoje cuda nikt na świecie jeszcze nie wygrał. To jest jak amok. Kompleks przywiązania do pierwszego (i często jedynego) dzeła.
Ale nie wiesz tego na 100% tylko sie domyslasz bo wolisz epatowac na liscie elokwencja i jedynie slusznym oburzeniem zamiast wziac sie do roboty i zmienic to co uwazasz za nieprawidlowe. Gdyby tak myslec to nalezaloby np. nigdy nie robic rewertow zadnych bledow bo przeciez autor takowego byka na pewno jest przywiazany do swojego "dziela". W sumie moge tylko jeszcze raz napisac {{topopraw}} z nadzieja, ze to zakonczy ta sprawde (ktorej wogole nie powinna byla nawet sie zaczac).
-- Michal Rosa
From: "Michal Rosa"
Ale nie wiesz tego na 100% tylko sie domyslasz bo wolisz epatowac na liscie elokwencja i jedynie slusznym oburzeniem zamiast wziac sie do roboty i zmienic to co uwazasz za nieprawidlowe. Gdyby tak myslec to nalezaloby np. nigdy nie robic rewertow zadnych bledow bo przeciez autor takowego byka na pewno jest przywiazany do swojego "dziela". W sumie moge tylko jeszcze raz napisac {{topopraw}} z nadzieja, ze to zakonczy ta sprawde (ktorej wogole nie powinna byla nawet sie zaczac).
Widzę, że Ty teraz poprawiłeś. I jest faktycznie lepiej, ale... Czy nie uważasz, że te nawiasy są za grube w stosunku do liter w środku? Tę dysproporcję, niemiłą dla oka, widać gołym okiem, bo logotyp jest nieczytelny, bo za badzo zbity. Przedtem też był nieczytelny, ale z innych powodów, spacje powodowały, że widzieliśmy trzy znaki, jakby trzy logotypy obok siebie - rozłącznie. No a teraz - czy mozna coś zrobić, by te nawiasy nie dominowały nad nawiasowaną zawartością?
Beno/GEMMA
On 12/20/05, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
From: "Michal Rosa"
Ale nie wiesz tego na 100% tylko sie domyslasz bo wolisz epatowac na liscie elokwencja i jedynie slusznym oburzeniem zamiast wziac sie do roboty i zmienic to co uwazasz za nieprawidlowe. Gdyby tak myslec to nalezaloby np. nigdy nie robic rewertow zadnych bledow bo przeciez autor takowego byka na pewno jest przywiazany do swojego "dziela". W sumie moge tylko jeszcze raz napisac {{topopraw}} z nadzieja, ze to zakonczy ta sprawde (ktorej wogole nie powinna byla nawet sie zaczac).
Widzę, że Ty teraz poprawiłeś. I jest faktycznie lepiej, ale... Czy nie uważasz, że te nawiasy są za grube w stosunku do liter w środku? Tę dysproporcję, niemiłą dla oka, widać gołym okiem, bo logotyp jest nieczytelny, bo za badzo zbity. Przedtem też był nieczytelny, ale z innych powodów, spacje powodowały, że widzieliśmy trzy znaki, jakby trzy logotypy obok siebie - rozłącznie. No a teraz - czy mozna coś zrobić, by te nawiasy nie dominowały nad nawiasowaną zawartością?
Proooooosze przestan, jezeli *wiesz*, ze jest zle to popraw - please! Jak mawial pan Adam Slodowy - "zrob to sam".
-- Michal Rosa
From: "Michal Rosa"
Proooooosze przestan, jezeli *wiesz*, ze jest zle to popraw - please! Jak mawial pan Adam Slodowy - "zrob to sam".
Ja wiem jedno - zamiast specjalnego znaczka wystarczy tam sam tekst w nawiasach i jeśli ktoś rzeczywiście musi - to z jakimś kolorkiem. Wszystko ponad to będzie przerostem formy nad treścią (i potrzebami). Inną metodą jest użycie loga zamiast logotypu (czyli Ale boję się tak zmieniać, bo fetyszyści grafiki powiedzą, że będzie za mało "profesjonalne".
I żeby nie robić z gęby cholewy, że umiem tylko krytykować - znam sie coś niecoś na tym i mogę coś zaprojektować - tak studialnie, żeby się obronić, tylko dajcie mi uzasadniony powód do zrobienia jakiegoś znaczka. Bo znaczka nie robi się "w powietrze". On musi być odpowiedzią na jakieś zapotrzebowanie, zastosowanie - bo od tego wiele zależy. Czyli - najpierw sensowny powód, analiza spełnianej funkcji - potem specjalnie do tego zrobiony znaczek, ikonka czy ch...oinka.
Beno/GEMMA
Poprawka posta:
Ja wiem jedno - zamiast specjalnego znaczka wystarczy tam sam tekst w nawiasach i jeśli ktoś rzeczywiście musi - to z jakimś kolorkiem. Wszystko ponad to będzie przerostem formy nad treścią (i potrzebami).
strike>Inną metodą jest użycie loga zamiast logotypu (czyli</strike>
Ale boję się tak zmieniać, bo fetyszyści grafiki powiedzą, że będzie za mało "profesjonalne".
I żeby nie robić z gęby cholewy, że umiem tylko krytykować - znam sie coś niecoś na tym i mogę coś zaprojektować - tak studialnie, żeby się obronić, tylko dajcie mi uzasadniony powód do zrobienia jakiegoś znaczka. Bo znaczka nie robi się "w powietrze". On musi być odpowiedzią na jakieś zapotrzebowanie, zastosowanie - bo od tego wiele zależy. Czyli - najpierw sensowny powód, analiza spełnianej funkcji - potem specjalnie do tego zrobiony znaczek, ikonka czy ch...oinka.
w uzupełnieniu
Inną metodą jest użycie loga (obrazek) zamiast logotypu (formy literniczej). Ale też musi być proste i nienatrętne i nie wiadomo czy da się, bo zaproponowane flagi były teoretycznie dobre, tylko że flaga brytyjska to nie język angielski lecz comowelth. A flagi równoważnej językowi się nie da zrobić. Wszystko więc wskazuje, że tu najprostsze wyjście jest jedynym rozsądnym. A najlepszy jest jego brak, bo powtórzę: czemu przeszkadzało zwykłym tekstem napisanie ang. w nawiasach? Wiem, mało profesjonalnie...
Beno/GEMMA
Cytowanie Gemma studio@gemma.edu.pl:
Inną metodą jest użycie loga (obrazek) zamiast logotypu (formy literniczej). Ale też musi być proste i nienatrętne i nie wiadomo czy da się, bo zaproponowane flagi były teoretycznie dobre, tylko że flaga brytyjska to nie język angielski lecz comowelth. A flagi równoważnej językowi się nie da zrobić. Wszystko więc wskazuje, że tu najprostsze wyjście jest jedynym rozsądnym. A najlepszy jest jego brak, bo powtórzę: czemu przeszkadzało zwykłym tekstem napisanie ang. w nawiasach? Wiem, mało profesjonalnie...
Aktualnie już po dyskusji - wszystkie wystąpienia szablonów pl, en, de, fr (chyba tylko te 4 były) zostały wykończone i zastąpione przez {{lang|pl}}
Dla którego zaproponowałem coś mniejszego (i słabiej rzucającego się w oczy)
Zachęcam wszystkich do dalszej pracy :)
Do Beno: gratuluję tej ch...oniki - genialne!
Pozdrawiam AJF/WarX
ktory jest prawidłowy ?
* {{lang|cz}} * {{lang|cze}}
i brakuje informacji że to link do strony w języku czeskim, angielskim, itd. ...
Szumyk
On Tue, 20 Dec 2005 09:36:14 +0100, ajf-L23aQMctPuqxgjU+5Knr6g wrote:
pl, en, de, fr (chyba tylko te 4 były) zostały wykończone i zastąpione przez {{lang|pl}}
No i dlaczego zostały zastąpione, skoro wiesz z Kawiarenki i z listy, że większość wypowiadających się jest jednak za "skrótem po polsku zapisanym zwykłym tekstem"?
Te szablony są naprawdę bez sensu: wymagają od edytującego wiedzy, że w ogóle taki szablon istnieje i znajomości kodów iso, zresztą chyba niekonsekwentnie stosowanych (a czytelnik też musi znać kody iso, albo angielski żeby zrozumieć). Natomiast napisanie "(ang.)" jest intuicyjne i można liczyć na to, będzie jako tako spójne...
Pisanie "{{lang|pl}}", aby wstawić tekst "(pol.)" jest tak mądre, jak pisanie "{{litera|a}}", żeby wstawić "a".
--tsca
| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Sienicki | Sent: Tuesday, December 20, 2005 2:40 PM / | No i dlaczego zostały zastąpione, skoro wiesz z Kawiarenki i | z listy, że większość wypowiadających się jest jednak za | "skrótem po polsku zapisanym zwykłym tekstem"? | | Te szablony są naprawdę bez sensu:
Dodatkowo w ślad za Beno podam jeszcze inny agrument - są takie sobie języki jak kurdyjski, cygański (ups, pardon, romski), itepe - więc flagą jakiego państwa je oznaczymy? Kurdyjski turecką, iracką, syryjską?
Wróćmy do normalności.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
On 12/21/05, Tomasz Sienicki tsca@edb.dk wrote:
On Tue, 20 Dec 2005 09:36:14 +0100, ajf-L23aQMctPuqxgjU+5Knr6g wrote:
pl, en, de, fr (chyba tylko te 4 były) zostały wykończone i zastąpione przez {{lang|pl}}
No i dlaczego zostały zastąpione, skoro wiesz z Kawiarenki i z listy, że większość wypowiadających się jest jednak za "skrótem po polsku zapisanym zwykłym tekstem"?
Te szablony są naprawdę bez sensu: wymagają od edytującego wiedzy, że w ogóle taki szablon istnieje i znajomości kodów iso, zresztą chyba
No i? Edycja WIkipedii tez wymaga wiedzy na temat formatowania.
niekonsekwentnie stosowanych (a czytelnik też musi znać kody iso, albo angielski żeby zrozumieć). Natomiast napisanie "(ang.)"
O to wlasnie chodzi....
jest intuicyjne i można liczyć na to, będzie jako tako spójne...
Pisanie "{{lang|pl}}", aby wstawić tekst "(pol.)" jest tak mądre, jak pisanie "{{litera|a}}", żeby wstawić "a".
Przy szablonach typu {{pl}} czy {{en}} nalezaloby zmieniac 30+ szablonow przy zmianie wygladu tych szablonow, uwywajac {{lang|xx}} wystarczy zmienic jeden szablon.
-- Michal Rosa
On Wed, 21 Dec 2005 06:32:08 +1030, Michal Rosa wrote:
Te szablony są naprawdę bez sensu: wymagają od edytującego wiedzy, że w ogóle taki szablon istnieje i znajomości kodów iso, zresztą chyba
No i? Edycja WIkipedii tez wymaga wiedzy na temat formatowania.
Ja na przykład widzę różnicę nad sensem znania i pamiętania znaczników "[[ ]]" i znacznika "{{lang|"...
Przy szablonach typu {{pl}} czy {{en}} nalezaloby zmieniac 30+ szablonow przy zmianie wygladu tych szablonow, uwywajac {{lang|xx}} wystarczy zmienic jeden szablon.
To jest wyszukiwanie problemu pasującego do rozwiązania.
--tsca
On 12/21/05, Tomasz Sienicki tsca@edb.dk wrote:
On Wed, 21 Dec 2005 06:32:08 +1030, Michal Rosa wrote:
Te szablony są naprawdę bez sensu: wymagają od edytującego wiedzy, że w ogóle taki szablon istnieje i znajomości kodów iso, zresztą chyba
No i? Edycja WIkipedii tez wymaga wiedzy na temat formatowania.
Ja na przykład widzę różnicę nad sensem znania i pamiętania znaczników "[[ ]]" i znacznika "{{lang|"...
Ja tez - jeden z nich to link, a drugi to szablon. Mamy wogole przestac uzywac szablonow na pl Wiki?
Przy szablonach typu {{pl}} czy {{en}} nalezaloby zmieniac 30+ szablonow przy zmianie wygladu tych szablonow, uwywajac {{lang|xx}} wystarczy zmienic jeden szablon.
To jest wyszukiwanie problemu pasującego do rozwiązania.
Nie, to jest powazna odpowiedz na niepowazny zarzut.
-- Michal Rosa
On Wed, 21 Dec 2005 06:58:36 +1030, Michal Rosa wrote:
Mamy wogole przestac uzywac szablonow na pl Wiki?
Nie mówimy o szablonach w ogóle, a o tym konkretnym.
To jest wyszukiwanie problemu pasującego do rozwiązania.
Nie, to jest powazna odpowiedz na niepowazny zarzut.
Nie - to, co napisałeś, to w ogóle nie jest odpowiedź na temat. Usiłujesz tłumaczyć "co to jest i jak działa szablon" zamiast odnieść się do kwestii, dlaczego w tym przypadku chcesz używać szablonów zamiast tekstu.
--tsca
On 12/21/05, Tomasz Sienicki tsca@edb.dk wrote:
To jest wyszukiwanie problemu pasującego do rozwiązania.
Nie, to jest powazna odpowiedz na niepowazny zarzut.
Nie - to, co napisałeś, to w ogóle nie jest odpowiedź na temat. Usiłujesz tłumaczyć "co to jest i jak działa szablon" zamiast odnieść się do kwestii, dlaczego w tym przypadku chcesz używać szablonów zamiast tekstu.
Bo tak jest wygodniej! Chocby dlatego aby te wszystkie "informatory jezykowe" wygladaly tak samo - po to wlasnie istnieja szablony.
W tej chwili uzywamy czegos co wyglada jak {xx}, jezeli w przyszlosci zdecydujemy sie na zmiana na cokolwiek innego, chocy [xx] to taka zmiane przeprowadzi sie w jednym miejscu, a nie w kazdym artykule gdzie takie informatory sie znajduja. Szablony, w tym ten, ulatwiaja ujednolicenie wygladu Wiki.
-- Michal Rosa
On Wed, Dec 21, 2005 at 07:20:00AM +1030, Michal Rosa wrote:
W tej chwili uzywamy czegos co wyglada jak {xx}, jezeli w przyszlosci zdecydujemy sie na zmiana na cokolwiek innego, chocy [xx] to taka zmiane przeprowadzi sie w jednym miejscu, a nie w kazdym artykule gdzie takie informatory sie znajduja. Szablony, w tym ten, ulatwiaja ujednolicenie wygladu Wiki.
Problem w tym że kilka osób już zwróciło uwagę że *żadne* szablony w tym wypadku nie są potrzebne: 1) zdecydowana większość linków jest do polskich dokumentów, więc nie powinna mieć żadnych dodatków 2) te w językach obcych prościej oznaczyć (ang.), (fr.), (niem.) itd. czystym tekstem niż pisać {lang|en} -- dłużej, niewygodnie i mało kto będzie o tym pamiętał.
Wanted
On 12/21/05, Marcin Sochacki wanted@gnu.univ.gda.pl wrote:
On Wed, Dec 21, 2005 at 07:20:00AM +1030, Michal Rosa wrote:
W tej chwili uzywamy czegos co wyglada jak {xx}, jezeli w przyszlosci zdecydujemy sie na zmiana na cokolwiek innego, chocy [xx] to taka zmiane przeprowadzi sie w jednym miejscu, a nie w kazdym artykule gdzie takie informatory sie znajduja. Szablony, w tym ten, ulatwiaja ujednolicenie wygladu Wiki.
Problem w tym że kilka osób już zwróciło uwagę że *żadne* szablony w tym wypadku nie są potrzebne:
- zdecydowana większość linków jest do polskich dokumentów, więc
nie powinna mieć żadnych dodatków
jezeli wszystkie linki w danym hasle sa w jezyku polskim to oczywiscie, ze nie potrzeba zadnych dodatkow
- te w językach obcych prościej oznaczyć (ang.), (fr.), (niem.) itd.
czystym tekstem niż pisać {lang|en} -- dłużej, niewygodnie i mało kto będzie o tym pamiętał.
Niewiele dluzej - raptem kilka znakow. Nie rozumiem dlaczego niewygodne, w pierwszej wersji szablonu, kiedy uzywany byl plik graficzny, po kliknieciu na ten link przechodzilo sie do hasla [[jezyk angielski]] itp, nic nie stoi na przeszkodzie aby w taki sposob popracowac nad tym szablonem i wtedy bedzie jeszcze lepiej i wygodniej. Po prostu powstanie nastepne zalecenie edycyjne i ci ktorzy beda chciele beda o nim pamietali, rownie "trudno" jest zapamietac aby pisac (ang.)...
-- Michal Rosa
From: "Michal Rosa"
Niewiele dluzej - raptem kilka znakow. Nie rozumiem dlaczego niewygodne, w pierwszej wersji szablonu, kiedy uzywany byl plik graficzny, po kliknieciu na ten link przechodzilo sie do hasla [[jezyk angielski]] itp, nic nie stoi na przeszkodzie aby w taki sposob popracowac nad tym szablonem i wtedy bedzie jeszcze lepiej i wygodniej. Po prostu powstanie nastepne zalecenie edycyjne i ci ktorzy beda chciele beda o nim pamietali, rownie "trudno" jest zapamietac aby pisac (ang.)...
Roo. UZASADNIJ błagam, po co nam tam te szablony potrzebne. Nie wystarczy napisać "(ang.)"?
Beno/GEMMA
On 12/21/05, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
From: "Michal Rosa"
Niewiele dluzej - raptem kilka znakow. Nie rozumiem dlaczego niewygodne, w pierwszej wersji szablonu, kiedy uzywany byl plik graficzny, po kliknieciu na ten link przechodzilo sie do hasla [[jezyk angielski]] itp, nic nie stoi na przeszkodzie aby w taki sposob popracowac nad tym szablonem i wtedy bedzie jeszcze lepiej i wygodniej. Po prostu powstanie nastepne zalecenie edycyjne i ci ktorzy beda chciele beda o nim pamietali, rownie "trudno" jest zapamietac aby pisac (ang.)...
Roo. UZASADNIJ błagam, po co nam tam te szablony potrzebne. Nie wystarczy napisać "(ang.)"?
Jak juz pisałem (kilkanaście razy chyba) – główną zaleta szablonów jest to, ze w razie jakichkolwiek zmian w przyszłości, przeprowadza się je w jednym miejscu i już. Dodatkowo, używając szablonów mamy pod ręką gotowa statystykę ile linków zagranicznych i w jakich językach istnieje.
"Problem" z tymi szablonami to dla mnie jakaś wydumana bzdura i przykład jakże typowego dla pl Wiki marazmu i niechęci do zmian. Po co robić czy wymyślać coś nowego, przecież po staremu było lepiej!
Dla mnie to jest naprawdę koniec tematu bo szkoda mi zdrowia i sił na coś takiego – nie podoba Ci się, kasuj śmiało i pisz jak chcesz, przecież to jest wolna encyklopedia, a ja nic nie narzucam tylko proponuje.
-- Michal Rosa
From: "Michal Rosa"
Dla mnie to jest naprawdÄ koniec tematu bo szkoda mi zdrowia i siĹ na coĹ takiego â nie podoba Ci siÄ, kasuj ĹmiaĹo i pisz jak chcesz, przecieĹź to jest wolna encyklopedia, a ja nic nie narzucam tylko proponuje.
Bardzo Ciebvie przepraszam z brak zwięzłości mojego pytania. Nie chodzi mi o szablony szablonów i inne mechanizmy, tylko o uzasadnienie TEGO KONKRETNIE POMYSŁU Z GRAFICZKAMI PRZY LINKACH.
Po co nam tam te ikonki, szablony czy inne historie.
Chodzi o uzasadnienie dlaczego proste teksty typu (ang.), (niem.), (pl.) itp. przy tych linkach nie wystarczają i musi być akurat tam koniecznie coś dodatkowo wstawiane.
Proste pytanie.
Beno/GEMMA
On 12/21/05, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
From: "Michal Rosa"
Dla mnie to jest naprawdÄ koniec tematu bo szkoda mi zdrowia i siĹ na coĹ takiego â" nie podoba Ci siÄ, kasuj ĹmiaĹo i pisz jak chcesz, przecieĹź to jest wolna encyklopedia, a ja nic nie narzucam tylko proponuje.
Bardzo Ciebvie przepraszam z brak zwięzłości mojego pytania. Nie chodzi mi o szablony szablonów i inne mechanizmy, tylko o uzasadnienie TEGO KONKRETNIE POMYSŁU Z GRAFICZKAMI PRZY LINKACH.
Po co nam tam te ikonki, szablony czy inne historie.
Chodzi o uzasadnienie dlaczego proste teksty typu (ang.), (niem.), (pl.) itp. przy tych linkach nie wystarczają i musi być akurat tam koniecznie coś dodatkowo wstawiane.
Proste pytanie.
Przecież w tej chwili te szablony dokładnie tak wyglądają – "(xxx.)". Nie ma żadnych znaczków ani grafik…
-- Michal Rosa
From: "Michal Rosa"
PrzecieĹź w tej chwili te szablony dokĹadnie tak wyglÄ dajÄ â
"(xxx.)".
Nie ma Ĺźadnych znaczkĂłw ani grafikâŚ
A po co w ogole te szablony? Watpie by trzeba je zmieniac. A argument, ze przydadza sie do jakichs tam statystyk jest smieszny z dwu powodow:
1. mozna sciagnac baze i sobie samemu zrobic statystyke 2. nigdy wszystkie linki nie beda zaszablonowane, wiec i statystyka oparta o nie jest bez sensu.
Czy naprawde nie mozna przyznac sie do bledu i zlikwidowac tego pomyslu w calosci?
Beno/GEMMA
On 12/21/05, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
From: "Michal Rosa"
PrzecieĹź w tej chwili te szablony dokĹadnie tak wyglÄ dajÄ â"
"(xxx.)".
Nie ma Ĺźadnych znaczkĂłw ani grafikâŚ
A po co w ogole te szablony? Watpie by trzeba je zmieniac. A argument, ze przydadza sie do jakichs tam statystyk jest smieszny z dwu powodow:
Już Ci napisałem, nie podoba Ci się to proszę – skasuj, oznacz jako {ek} – cokolwiek. Moim zdaniem te szablony są *świetnym* pomysłem, a w zasadzie takim były w oryginalnej postaci kiedy kliknięcie na dany znaczek prowadziło do strony w odpowiednim języku. W obecnej, uboższej postaci, aż tak przydatne już nie są, ale IMHo są dobrym pomysłem i warto je utrzymać choćby dlatego, że być może w przyszłości znowu im się nada formę linków.
- mozna sciagnac baze i sobie samemu zrobic statystyke
- nigdy wszystkie linki nie beda zaszablonowane, wiec i statystyka oparta o
nie jest bez sensu.
Czy naprawde nie mozna przyznac sie do bledu i zlikwidowac tego pomyslu w calosci?
Za cholerę nie widzę tu żadnego błędu do którego miałbym się przyznać, może z wyjątkiem tego, że dałem się wciągnąć w głupią i nieproduktywną konwersację z Tobą, bo Ty zamiast zmieniać i poprawiać to co Ci się nie podoba to wolisz na ten temat dyskutować i epatować mądrościami.
Nie chcesz tych szablonów w żadnej formie – skasuj całkiem. Chciałbyś je zobaczyć w innej postaci – zmień je sam. Słowem – {{topopraw}} i dla mnie totalny EOT bo ile można.
-- Michal Rosa
From: "Michal Rosa"
Za cholerÄ nie widzÄ tu Ĺźadnego bĹÄdu do ktĂłrego miaĹbym siÄ
przyznaÄ,
moĹźe z wyjÄ tkiem tego, Ĺźe daĹem siÄ wciÄ gnÄ Ä w gĹupiÄ i
nieproduktywnÄ
konwersacjÄ z TobÄ , bo Ty zamiast zmieniaÄ i poprawiaÄ to co Ci siÄ nie podoba to wolisz na ten temat dyskutowaÄ i epatowaÄ mÄ droĹciami.
No jednak trochę mądrości mam do przekazania (niestety, bo są one, a przynajmniej powinny być oczywistościami dla każdego).
Przykład istniejącej obecnie bzdury w tych szablonach:
Mamy licząc od początku linii: "bombkę", a po niej na samym początku tekstu wyrażenie w nawiasie. W NAWIASIE!!! To jest koszmar! Kto tak robi, żeby rzecz nawiasowaną, ktora jest z samej swojej definicji rzeczą drugorzędną wstawiać na samym poczatku. No litości! Gdzie tu zwykła, najnormalniejsza w świecie logika? Przecież to trzeba myśleć, co się robi.
Czy mam się zniżać do elementarnych podstaw teorii o języku i komunikacji międzyludzkiej, żeby tłumaczyć funkcję wyrażenia nawiasowanego?
Poza tym dwa symbole obok siebie to też lekko nie ten teges - bombka i ten nawiasowany fragment obok siebie, to nie jest estetyczne. Jeśli już muszą tam być, to bombka powinna zniknąć i być zastąpiona przez jakieś logo, np. pl albo ang wkomponowane w nową bombkę - wtedy będzie to coś normalnego. Pozostaje oczywiście otwarte pytanie, po co. Ale przynajmniej byłoby poprawne.
Tak więc: albo (ang.) spieprza na koniec, czyli tam, gdzie jego miejsce, albo coś ZAMIAST a nie OBOK bombki (jeśli ma być ładnie, choć mnie wygodnie do edycji).
Beno/GEMMA
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tristan_da_Cunha
Miłośnikom walki z "marazmem" polecam tego pysznego linka. Sami znajdzcie błędy w części końcowej. Nie wyobrażam sobie jaskrawszego przykładu za skasowaniem tej całej nieszczęsnej inicjatywy z robieniem choinki z Wikipedii :-))))))
Beno/GEMMA
From: "Gemma"
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tristan_da_Cunha Miłośnikom walki z "marazmem" polecam tego pysznego linka. Sami znajdzcie błędy w części końcowej. Nie wyobrażam sobie jaskrawszego przykładu za skasowaniem tej całej nieszczęsnej inicjatywy z robieniem choinki z Wikipedii :-)))))) Beno/GEMMA
O... nieładnie Roo72 się bawi. Dlaczego chowasz to, co mieli inni zobaczyć? Teraz trzeba zaglądać do historii zmian.
Zagrałeś kolego poniżej pasa. Tak się nie robi. Myślisz, że śmieci pod dywanem nie widać?
Beno/GEMMA
On 12/21/05, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
From: "Gemma"
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tristan_da_Cunha Miłośnikom walki z "marazmem" polecam tego pysznego linka. Sami znajdzcie błędy w części końcowej. Nie wyobrażam sobie jaskrawszego przykładu za skasowaniem tej całej nieszczęsnej inicjatywy z robieniem choinki z Wikipedii :-)))))) Beno/GEMMA
O... nieładnie Roo72 się bawi. Dlaczego chowasz to, co mieli inni zobaczyć? Teraz trzeba zaglądać do historii zmian.
Zagrałeś kolego poniżej pasa. Tak się nie robi. Myślisz, że śmieci pod dywanem nie widać?
Rany boskie.... zobaczyles oczywisty blad i zamiast go poprawic to *tylko* o tym napisales, a teraz masz pretensje, ze ja ten blad poprawilem? Przeciez, to nie jest normalne zachowanie. Jak ja widze blad to go poprawiam na listosc boska. Co Ty wyprawiasz czlowieku? Twoim zdaniem lepiej pozostawic blad aby "udowodnic" Twoja racja? Na ile, dzien, tydzien, miesiac? Przeciez to sie robi zalosne.
-- Michal Rosa
From: "Michal Rosa"
Rany boskie.... zobaczyles oczywisty blad i zamiast go poprawic to *tylko* o tym napisales, a teraz masz pretensje, ze ja ten blad poprawilem? Przeciez, to nie jest normalne zachowanie. Jak ja widze blad to go poprawiam na listosc boska. Co Ty wyprawiasz czlowieku? Twoim zdaniem lepiej pozostawic blad aby "udowodnic" Twoja racja? Na ile, dzien, tydzien, miesiac? Przeciez to sie robi zalosne.
1. To jest (był) przykład błędu. Nie błąd, tylko przykład i konia z rzędem temu, kto teraz policzy ile ich jeszcze zostało. Chyba tylko bot.
2. Jeśli zamierzasz w ten sposób postępować, to naprawiasz skutki, a nie przyczyny. Chyba nie tędy droga? Prawda?
3. Czy zamierasz teraz przeskanować całą Wikipedię?
4. A może wreszcie przyszła pora na przyznanie się do błędu, że ta inicjatywa nadaje się do kosza?
Beno/GEMMA
On 12/21/05, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
From: "Michal Rosa"
przykĹad jakĹźe typowego dla pl Wiki marazmu i niechÄci do zmian.
Biorac pod uwage fakt, że wiekszosc z nas ma tu tyle roboty, ze nie wiadomo w co najpierw rece wlozyc - to Twoj argument o marazmie jest... nie wart nawet komentowania.
Przyczytaj raz jeszcze - chodzi nie o brak checi do pracy ale o opor zwiazany z jakimikolwiek nowinkami i zmianami.
-- Michal Rosa
Witam
2005-12-21 Michal Rosa:
- te w językach obcych prościej oznaczyć (ang.), (fr.), (niem.) itd.
czystym tekstem niż pisać {lang|en} -- dłużej, niewygodnie i mało kto będzie o tym pamiętał.
MR> Niewiele dluzej - raptem kilka znakow...
A procentowo ile? Jakieś 100% więcej.
Dodajmy, że to już kolejny szablon, teraz jak sprawdziłem już skasowany... Niezła zabawa.
Czy twórcy takich wodotrysków narawdę myślą, że przyszedłem tutaj żeby uczyć się jakichś szablonów, które jacyś ludzie bedą od czasu do czasu zmieniać żebym miał się czego uczyć i żeby fikuśniej wyglądało?
MR> Po prostu powstanie nastepne zalecenie edycyjne i ci
Wikipedię piszą ludzie i to dla nich te zalecenia. Żeby było im łatwiej. Nie trudniej.
Szablony to niewiele znaczące dla (przeciętnego) umysłu ludzkiego znaczki. Kreski takie i siakie, nawiasy zwykłe, trójkątne, kwadratowe i sześcienne i bóg wie jeszcze jakie. Jak ktoś siedzi na wiki w kółko to w miarę pamięta, że teraz to kropka a teraz średnik będzie właściwy. Ale wiki jest dla zwykłych ludzi, nie technofreaków.
Po co technicyzować otwarty dla wszystkich projekt? Żeby odstraszać zwykłych ludzi?
Czy proste [[ang.]] jest niefunkcjonalne?
MR> ktorzy beda chciele beda o nim pamietali, rownie "trudno" jest MR> zapamietac aby pisac (ang.)...
Łatwiej im pamiętać to co już pamiętają chyba? (ang.) czy (en.) czy też (eng.) już pamiętają bo przecież żeby pisać to trzeba wpierw czytać.
IMVHO Zalecenie edytorskie w takim wypadku powinno brzmieć: ---- Przy linkach prowadzących do witryn obcojęzycznych oraz przy wyrazach obcojęzycznych w tekście artykułu stosujemy w celach orientacyjnych skróty dwu lub trzy literowe według [[ISO 639]] lub inne, przyjęte powszechnie w piśmiennictwie, zakończone kropką i ujęte w nawiasy zwykłe. <tu lista> Jeśli chcesz zlinkować skrót nazwy języka z artykułem o nim ujmij go (wraz z kropką ale bez nawiasów zwykłych) w podwójne nawiasy kwadratowe. Nie linkuj więcej niż raz z jednego artykułu do drugiego. ----
A zawsze można przecież puścić bota co to wykryje konstrukcję: (skrót z listy z kropką na końcu) i zamieni na ([[skrót z listy z kropką na końcu]])
---- Wiadomość Oryginalna ---- Od: makar makaraj@tlen.pl Do: Polish Wikipedia mailing list wikipl-l@Wikipedia.org Data: Wed, 21 Dec 2005 05:33:41 +0100 Temat: Re[2]: [Wikipl-l] Re: pl. ang. i inne
Witam
2005-12-21 Michal Rosa:
- te w językach obcych prościej oznaczyć (ang.), (fr.),
(niem.) itd.
czystym tekstem niż pisać {lang|en} -- dłużej, niewygodnie i
mało kto
będzie o tym pamiętał.
MR> Niewiele dluzej - raptem kilka znakow...
A procentowo ile? Jakieś 100% więcej.
Dodajmy, że to już kolejny szablon, teraz jak sprawdziłem już skasowany... Niezła zabawa.
Czy twórcy takich wodotrysków narawdę myślą, że przyszedłem tutaj żeby uczyć się jakichś szablonów, które jacyś ludzie bedą od czasu do czasu zmieniać żebym miał się czego uczyć i żeby fikuśniej wyglądało?
MR> Po prostu powstanie nastepne zalecenie edycyjne i ci
Wikipedię piszą ludzie i to dla nich te zalecenia. Żeby było im łatwiej. Nie trudniej.
Szablony to niewiele znaczące dla (przeciętnego) umysłu ludzkiego znaczki. Kreski takie i siakie, nawiasy zwykłe, trójkątne, kwadratowe i sześcienne i bóg wie jeszcze jakie. Jak ktoś siedzi na wiki w kółko to w miarę pamięta, że teraz to kropka a teraz średnik będzie właściwy. Ale wiki jest dla zwykłych ludzi, nie technofreaków.
Po co technicyzować otwarty dla wszystkich projekt? Żeby odstraszać zwykłych ludzi?
Czy proste [[ang.]] jest niefunkcjonalne?
MR> ktorzy beda chciele beda o nim pamietali, rownie "trudno" jest MR> zapamietac aby pisac (ang.)...
Łatwiej im pamiętać to co już pamiętają chyba? (ang.) czy (en.) czy też (eng.) już pamiętają bo przecież żeby pisać to trzeba wpierw czytać.
IMVHO Zalecenie edytorskie w takim wypadku powinno brzmieć:
Przy linkach prowadzących do witryn obcojęzycznych oraz przy wyrazach obcojęzycznych w tekście artykułu stosujemy w celach orientacyjnych skróty dwu lub trzy literowe według [[ISO 639]] lub inne, przyjęte powszechnie w piśmiennictwie, zakończone kropką i ujęte w nawiasy
zwykłe.
<tu lista> Jeśli chcesz zlinkować skrót nazwy języka z artykułem o nim ujmij go (wraz z kropką ale bez nawiasów zwykłych) w podwójne nawiasy kwadratowe. Nie linkuj więcej niż raz z jednego artykułu do drugiego. ----
A zawsze można przecież puścić bota co to wykryje konstrukcję: (skrót z listy z kropką na końcu) i zamieni na ([[skrót z listy z kropką na końcu]])
-- pozdrawiam
Andrzej "makar" Makarczuk
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Apeluję o powrót do meritum. Proponowane zalecenie edycyjne dotyczące oznaczeń linków obcojęzycznych:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Superborsuk/Brudnopis#Zalecenie_edy...
Umieszczanie linków w Wikipedii jest z natury sprawą techniczną. Jeżeli ktoś nie zna składni, to może po prostu napisać adres i to też przejdzie. Inna osoba może użyć standardowej składni, a taki totalnie zakręcony komputerowy freak jak ja, może skorzystać z szablonu.
Podczas tłumaczeń często musiałem walczyć z problemem oznaczania różnojęzycznych linków. Ujednolicenie tego problemu nawet bez szablonu i dodanie zalecenia edycyjnego na ten temat ułatwiłoby sprawę.
Proszę o uwagi i poprawki.
Superborsuk
On Wed, Dec 21, 2005 at 11:26:40AM +0100, Piotr Marcinkiewicz wrote:
Apeluję o powrót do meritum. Proponowane zalecenie edycyjne dotyczące oznaczeń linków obcojęzycznych:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Superborsuk/Brudnopis#Zalecenie_edy...
Umieszczanie linków w Wikipedii jest z natury sprawą techniczną. Jeżeli ktoś nie zna składni, to może po prostu napisać adres i to też przejdzie. Inna osoba może użyć standardowej składni, a taki totalnie zakręcony komputerowy freak jak ja, może skorzystać z szablonu.
Podczas tłumaczeń często musiałem walczyć z problemem oznaczania różnojęzycznych linków. Ujednolicenie tego problemu nawet bez szablonu i dodanie zalecenia edycyjnego na ten temat ułatwiłoby sprawę.
Trzeba jakoś wyraźniej powiedzieć, że wariant z szablonem jest opcjonalny, coś w stylu:
""" Link do artykułu obcojęzycznego można zapisać: * tradycyjnie, z informacją o języku umieszczoną w nawiasie po tytule, [tu przykład] * przy użyciu szablonu [przykład] """
Choć ja mam wątpliwości czy szablonizacja tego akurat coś ułatwia, ale jak ktoś koniecznie chce, to trudno zabronić. Co do samego szablonu, pomysł z flagami jest nienajlepszy. Mimo że potencjalnie wydaje się to ładne i kolorowe (stosowane na wielu stronach) to prowadzi np. do takich kruczków jak: * link do CNN, [flaga Wielkiej Brytfanny] * link do strony o Pele, [flaga Portugalii] * link do arabskiego serwisu, [flaga ???]
Wanted
---- Wiadomość Oryginalna ---- Od: Marcin Sochacki wanted@gnu.univ.gda.pl Do: Polish Wikipedia mailing list wikipl-l@Wikipedia.org Data: Wed, 21 Dec 2005 11:53:51 +0100 Temat: Re: Re[2]: [Wikipl-l] Re: pl. ang. i inne
On Wed, Dec 21, 2005 at 11:26:40AM +0100, Piotr Marcinkiewicz wrote:
Apeluję o powrót do meritum. Proponowane zalecenie edycyjne dotyczące oznaczeń linków obcojęzycznych:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Superborsuk/Brudnopis#Zalecenie_edy...
Umieszczanie linków w Wikipedii jest z natury sprawą techniczną. Jeżeli ktoś nie zna składni, to może po prostu napisać adres i to też przejdzie. Inna osoba może użyć standardowej składni, a taki totalnie zakręcony komputerowy freak jak ja, może skorzystać z
szablonu.
Podczas tłumaczeń często musiałem walczyć z problemem oznaczania różnojęzycznych linków. Ujednolicenie tego problemu nawet bez szablonu i dodanie zalecenia edycyjnego na ten temat ułatwiłoby
sprawę.
Trzeba jakoś wyraźniej powiedzieć, że wariant z szablonem jest opcjonalny, coś w stylu:
""" Link do artykułu obcojęzycznego można zapisać:
- tradycyjnie, z informacją o języku umieszczoną w nawiasie po tytule, [tu przykład]
- przy użyciu szablonu [przykład]
"""
Choć ja mam wątpliwości czy szablonizacja tego akurat coś ułatwia, ale jak ktoś koniecznie chce, to trudno zabronić. Co do samego szablonu, pomysł z flagami jest nienajlepszy. Mimo że potencjalnie wydaje się to ładne i kolorowe (stosowane na wielu stronach) to prowadzi np. do
takich
kruczków jak:
- link do CNN, [flaga Wielkiej Brytfanny]
- link do strony o Pele, [flaga Portugalii]
- link do arabskiego serwisu, [flaga ???]
Wanted _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Wprowadziłem propozycję szanownego kolegi. Niemniej sądzę, że dla osoby nieobeznanej z mechanizmami Wikipedii oba sposoby oznaczania linków są czarną magią. Użycie szablonu pozwala na jawne określenie znaczenia poszczególnych elementów linku. W ten sposób nowy wikipedysta łatwiej zrozumie ten sposób oznaczania.
Superborsuk
Witam
2005-12-21 Piotr Marcinkiewicz:
PM> ... sądzę, że dla PM> osoby nieobeznanej z mechanizmami Wikipedii oba sposoby oznaczania PM> linków są czarną magią...
Ale wstawianie w kwadratowe nawiasy to tak naprawdę jedyna rzecz, której trzeba się nauczyć by linkować między artykułami. Sprawdzone na mojej żonie ;-)
Wprowadziłem propozycję szanownego kolegi. Niemniej sądzę, że dla osoby nieobeznanej z mechanizmami Wikipedii oba sposoby oznaczania linków są czarną magią. Użycie szablonu pozwala na jawne określenie znaczenia poszczególnych elementów linku. W ten sposób nowy wikipedysta łatwiej zrozumie ten sposób oznaczania. Superborsuk
Zastanawia mnie, po co w ogóle linkować w tych propozycjach do wikipediowego artykułu w danym języku. Przecież to jest link do strony obcojęzycznej a nie naszej wikipediowej o tym języku.
Beno
---- Wiadomość Oryginalna ---- Od: Gemma studio@gemma.edu.pl Do: Polish Wikipedia mailing list wikipl-l@Wikipedia.org Data: Wed, 21 Dec 2005 14:08:43 +0100 Temat: Re: Re[2]: [Wikipl-l] Re: pl. ang. i inne
Wprowadziłem propozycję szanownego kolegi. Niemniej sądzę, że dla osoby nieobeznanej z mechanizmami Wikipedii oba sposoby oznaczania linków są czarną magią. Użycie szablonu pozwala na jawne określenie znaczenia poszczególnych elementów linku. W ten sposób nowy wikipedysta łatwiej zrozumie ten sposób oznaczania. Superborsuk
Zastanawia mnie, po co w ogóle linkować w tych propozycjach do
wikipediowego
artykułu w danym języku. Przecież to jest link do strony
obcojęzycznej a nie
naszej wikipediowej o tym języku.
Beno
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Link podany w przykładzie wrzucono tylko dla przykucia uwagi. Sama idea likowania na zewnątrz chyba nie jest przedmiotem akurat tej dyskusji. Są takie artykuły gdzie, to ma głęboki sens i linków jest sporo. Jeżeli tłumaczy się artykuł z innego języka to i linki często prowadzą do obcojęzycznych stron. Można dyskutować czy na polskiej Wikipedii warto umieszcza takie obce linki. Czasami bywa tak, że skorzystanie ze linkowej strony wymaga tylko podstawowych umiejętności językowych. Większość informacji znajduje się w polskojęzycznych artykule, a link ma być szansą dla osoby, która chce wiedzieć więcej.
Superborsuk
PS. Czy są jakieś propozycje zmian dotyczących samego szablonu?
Wiem, że nie powininem posługiwać się listą mailingową, ale jest to b. ważna dla mnie sprawa. Czy posiada ktoś muzykę z władcy pierścieni chodzi mi o ten główny motyw ! ?
Dnia 21-12-2005 o 20:25:46 borq f.knypek@wp.pl napisał:
Wiem, że nie powininem posługiwać się listą mailingową, ale jest to b. ważna dla mnie sprawa. Czy posiada ktoś muzykę z władcy pierścieni chodzi mi o ten główny motyw ! ?
Tak, NIE POWINIENEŚ.
Witam
2005-12-20 Gemma:
G> ... zamiast specjalnego znaczka wystarczy tam sam tekst w G> nawiasach ...
Mam takie same zdanie jak Beno.
makar
From: "Piotr Kuczyński" Tym niemniej stanowi przerost formy nad trescia. Nie rozumiem dlaczego akurat napisane jest czcionka o wiekszym rozmiarze i kolorze. Takie wyroznienie z tresci artykulu wydaje się być bezsadne...
Do tego rozmycie takie, że wygląda jakby było kosmate, wyraźnie za duże (choć to zalezy od ustawień przeglądarki), a z drobiazgów - jest wyżej od tekstu.
Ale podstawowe pytanie - po co w ogóle? Tym bardziej, że zwraca nadmierną uwagę na najmniej ważny element, bo zewnętrzny. To jest strzelanie gola do własnej bramki.
Beno/GEMMA
Dnia Mon, 19 Dec 2005 11:15:34 +0100 "Gemma" studio@gemma.edu.pl napisano:
From: "Piotr Kuczyński" Tym niemniej stanowi przerost formy nad trescia. Nie rozumiem dlaczego akurat napisane jest czcionka o wiekszym rozmiarze i kolorze. Takie wyroznienie z tresci artykulu wydaje się być bezsadne...
Do tego rozmycie takie, że wygląda jakby było kosmate, wyraźnie za duże (choć to zalezy od ustawień przeglądarki), a z drobiazgów - jest wyżej od tekstu.
Ale podstawowe pytanie - po co w ogóle? Tym bardziej, że zwraca nadmierną uwagę na najmniej ważny element, bo zewnętrzny. To jest strzelanie gola do własnej bramki.
Beno/GEMMA
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Wrzuciłem zaktualizowaną propozycję zalecenia pod:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zalecenia_edycyjne_%28wersja_robocza%...
Jak widzę spór między minimalistami i osobami uwielbiający kolorowe flagi jest trudny do roztrzygnięcia. Czy w tak błachej sprawie warto bawić się w głosowania itp? Może lepiej zrobić zalecenie edycyjne, które nie wymusza tylko daje wybór? W ostateczności nie musimy tego w 100% ujednolicać.
Superborsuk
Blueshade
Wrzuciłem zaktualizowaną propozycję zalecenia pod:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zalecenia_edycyjne_%28wersja_robocza%...
Jak widzę spór między minimalistami i osobami uwielbiający kolorowe flagi
jest trudny do roztrzygnięcia. Czy w tak błachej sprawie warto bawić się w głosowania itp? Może lepiej zrobić zalecenie edycyjne, które nie wymusza tylko daje wybór? W ostateczności nie musimy tego w 100% ujednolicać.
odp. Beno
Jeśli omawiane zagadnienie będzie z prawej strony linka to zgadzam się na wszystko (prócz kosmatych ikonek z audio i dziur w nawiasach). Może byc szablon nawet.
Beno/GEMMA
From: "Gemma" studio@gemma.edu.pl
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:En http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Pl Beno/GEMMA
A ja mam do Ciebnie Beno też 1 prosbę, jak już zmieniasz coś to wszędzie, a nie tylko dla języka pl i en, czyli jeszcze dla wszystkich pozostałych fr, de itd. !!!
Szumyk
A może zróbmy tak:
Obecnie są szablony XXX, które dają flagę państwa oznaczonego XXX + jego nazwa linkująca do artykułu o państwie, jeżeli wywołana w ten sposób:
{{POL}} -> daje flaga[[Polska|Polska]]
Lub flagę + link do zadanego artykułu (z nazwą dalej państwo) jeżeli wywołane tak:
{{POL|Katowice}} -> daje flaga[[Katowice|Polska]]
Mojza propozycja jest taka:
zrróbmy to jak na en.wiki, czyli: # szablony typu {{państwo_link_KODISO_KRAJU}} - działają jak te wymienione powyżej
# szablony {{państwo_flaga_KODISO_KRAJU}} - dają samą flagę
W ten sposób szablony typu 1 można używać w artykułach sportowych, itp. natomiast typu 2 wszędzie, gdzie może się przydać mała flaga
Różnica pomiędzy tym co jest a tym co proponuje jest następująca:
Obecnie szablony {{XXX}} nie mają kodów ISO (tak twierdzi na WP:KPWE podajże Gdarnin), natomiast w ogóle nie ma odpowiedników bez flag.
Mój pomysł wydaję mi się na tyle sensowny, że w zasadzie bardziej proszę o pomoc w realizacji niż przyzwolenie na nią :):)
Pozdrawiam AJF/WarX
Dnia Mon, 19 Dec 2005 22:25:57 +0100 ajf@ich.us.edu.pl napisano:
A może zróbmy tak:
Obecnie są szablony XXX, które dają flagę państwa oznaczonego XXX + jego nazwa linkująca do artykułu o państwie, jeżeli wywołana w ten sposób:
{{POL}} -> daje flaga[[Polska|Polska]]
Lub flagę + link do zadanego artykułu (z nazwą dalej państwo) jeżeli wywołane tak:
{{POL|Katowice}} -> daje flaga[[Katowice|Polska]]
Mojza propozycja jest taka:
zrróbmy to jak na en.wiki, czyli: # szablony typu {{państwo_link_KODISO_KRAJU}} - działają jak te wymienione powyżej
# szablony {{państwo_flaga_KODISO_KRAJU}} - dają samą flagę
W ten sposób szablony typu 1 można używać w artykułach sportowych, itp. natomiast typu 2 wszędzie, gdzie może się przydać mała flaga
Różnica pomiędzy tym co jest a tym co proponuje jest następująca:
Obecnie szablony {{XXX}} nie mają kodów ISO (tak twierdzi na WP:KPWE podajże Gdarnin), natomiast w ogóle nie ma odpowiedników bez flag.
Mój pomysł wydaję mi się na tyle sensowny, że w zasadzie bardziej proszę o pomoc w realizacji niż przyzwolenie na nią :):)
Pozdrawiam AJF/WarX _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Niezależnie od tego jakie oznaczenie uznamy z najlepsze, moim zdaniem właściwe byłoby stworzenie krótkiego zalecenia edycyjnego dotyczącego oznaczania linków do stron w innych językach. Podczas tłumaczenia artykułów z ang. często napotykam się na problem właściwego oznaczania. Pozostawienie opisów po angielsku nie jest moim zdaniem najlepszym wyjściem. Nawet jeżeli strona jest anglojęzyczna dla osoby nie znającej tego języka może być użyteczna. Angielski opis może utrudnić jej wykorzystanie, np:
[http://www.atlanta.org/photo.html Zdjęcia Atlanty]
[http://www.atlanta.org/photo.html Images of Atlanta]
Jednym z podstawowych zarzutów dotyczących szablonu jest konieczność znajomości składki wiki. Jednak, aby poprawnie dodać link i tak dobrze jest znać składnię. Moim zdaniem należy stworzyć szablon do linków obcojęzycznych. Zapraszam do testów nowej propozycji na:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Superborsuk/Brudnopis
Pozdrawiam
Superborsuk
PS. Wesołych Świąt !!!