Wydawałoby się, że sprawa została zamknięta, ale dzisiaj w wynikach google znalazłem taki oto kwiatek: http://tools.wikimedia.pl/~patrol110/nieuki.png
http://ortografia4.appspot.com/wiki/H%C3%A9l%C3%A8ne_Langevin-Joliot
Pozostawiam bez komentarza.
patrol
No ja dziś nad ranem też znalazłem sporo. Imperium kontratakuje.
W dniu 10 kwietnia 2011 17:35 użytkownik Patrol110 patrol110.wikipedia@gmail.com napisał:
Wydawałoby się, że sprawa została zamknięta, ale dzisiaj w wynikach google znalazłem taki oto kwiatek: http://tools.wikimedia.pl/~patrol110/nieuki.png
http://ortografia4.appspot.com/wiki/H%C3%A9l%C3%A8ne_Langevin-Joliot
Niestety - po interwencjach naszych i Wikimedia Foundation - właściciel mirrora zdjął nazwę i logo Wikipedii i teraz jego mirror jest legalny, przynajmniej w świetle prawa amerykańskiego. Doszły mnie zakulisowe słuchy, że może go jeszcze ew. ścigać polska prokuratura na podstawie tego, że ten serwis łamie ustawę o języku polskim, choć nie do końca rozumiem z jakiego dokładnie paragrafu i czy to nie jest jakaś plotka. Przeczytałem tę ustawę i za bardzo nie widzę punktu zaczepienia do ew. ścigania, chyba już szybciej by się dało z naruszenia dóbr osobistych (za celowe przekręcenie nazwiska w biografii) - ale te przestępstwa są ścigane z powództwa prywatnego - więc ew. ktoś czujący się pokrzywdzonym by musiał wszcząć sprawę.
no ale na to nie mamy żadnego wpływu.
Nie sądzę, by za to wsadzali, po każdym dyktandzie zapełniałyby się więzienia...
W dniu 10 kwietnia 2011 18:17 użytkownik kicior99 robert.ciechanowski@googlemail.com napisał:
Nie sądzę, by za to wsadzali, po każdym dyktandzie zapełniałyby się więzienia...
Mhm... też mi się wydaje, że to lekki absurd by był, chociaż tu chodzi o masowe i celowe pisanie z błędami, co daje szczególnie "komiczny" efekt w nazwiskach. Sygnał o ściganiu pochodzi od dziennikarza z dużej gazety ogólnopolskiej, którzy dzwonił do siedziby Stow. w sprawie tego mirrora.
W dniu 10 kwietnia 2011 18:25 użytkownik Bartosz Dziewoński matma.rex@gmail.com napisał:
Niestety - po interwencjach naszych i Wikimedia Foundation -
właściciel mirrora zdjął nazwę i logo Wikipedii
Nazwa przecież dalej jest? W tytule strony.
Nie ma - ja w każdym razie nie widzę - została się tylko w stopce - no ale tam musi być, żeby spełnić wymóg licencyjny - czyli podanie źródła.
W dniu 10 kwietnia 2011 19:06 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
W dniu 10 kwietnia 2011 18:25 użytkownik Bartosz Dziewoński matma.rex@gmail.com napisał:
Niestety - po interwencjach naszych i Wikimedia Foundation -
właściciel mirrora zdjął nazwę i logo Wikipedii
Nazwa przecież dalej jest? W tytule strony.
Nie ma - ja w każdym razie nie widzę - została się tylko w stopce - no ale tam musi być, żeby spełnić wymóg licencyjny - czyli podanie źródła.
Mam na myśli tytuł wyświetlany na górze okna przeglądarki - np. w linku Patrola "Hélène Langevin-Joliot – Wikipedia, wolna encyklopedia". (Element <title> w HTML-u.)
-- Matma Rex
po wpisaniu w okno przeglądrki u nich konkretnego hasła, wyskakuje prawidłowo ortograficzne i z logiem wikipedii., patrz załącznik. jest podstawa do bicia
maikking
W dniu 10 kwietnia 2011 18:14 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.comnapisał:
W dniu 10 kwietnia 2011 17:35 użytkownik Patrol110 patrol110.wikipedia@gmail.com napisał:
Wydawałoby się, że sprawa została zamknięta, ale dzisiaj w wynikach google znalazłem taki oto kwiatek: http://tools.wikimedia.pl/~patrol110/nieuki.png
http://ortografia4.appspot.com/wiki/H%C3%A9l%C3%A8ne_Langevin-Joliot
Niestety - po interwencjach naszych i Wikimedia Foundation - właściciel mirrora zdjął nazwę i logo Wikipedii i teraz jego mirror jest legalny, przynajmniej w świetle prawa amerykańskiego. Doszły mnie zakulisowe słuchy, że może go jeszcze ew. ścigać polska prokuratura na podstawie tego, że ten serwis łamie ustawę o języku polskim, choć nie do końca rozumiem z jakiego dokładnie paragrafu i czy to nie jest jakaś plotka. Przeczytałem tę ustawę i za bardzo nie widzę punktu zaczepienia do ew. ścigania, chyba już szybciej by się dało z naruszenia dóbr osobistych (za celowe przekręcenie nazwiska w biografii) - ale te przestępstwa są ścigane z powództwa prywatnego - więc ew. ktoś czujący się pokrzywdzonym by musiał wszcząć sprawę.
no ale na to nie mamy żadnego wpływu.
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
W dniu 10 kwietnia 2011 18:25 użytkownik Maciej Król maciejkkrol@gmail.com napisał:
po wpisaniu w okno przeglądrki u nich konkretnego hasła, wyskakuje prawidłowo ortograficzne i z logiem wikipedii., patrz załącznik. jest podstawa do bicia
Nie bardzo - to jest tylko wynik wyszukiwania, który bezpośrednio, w ramce, wyświetla oryginalną Wikipedię. To samo masz w googlach - jak klikniesz w linku googlowym "zobacz kopię strony" - to też Cię przenosi do dosłownej kopii danej strony znajdującej się w archiwum google.Podobne działa też internet archive - nie wiem dokładnie, ale w prawie amerykańskim jest jakiś wyjątek pozwalający na tego rodzaju użycie contentu. Jakby nie było to by konkurencja już dawna siedziała za to na karku googlom:-)
Dlaczego wszyscy chcecie koniecznie zmusić tą osobę do likwidacji mirror'a? Wydaje mi się, że w miarę wyraźnie zaznacza ona w treści strony, że są one przerobione według "nowej ortografii". Wystarczy tylko poprosić, żeby wyraźnie było to też zaznaczone w wynikach wyszukiwania googla - np. poprzez dodanie przed tytułem każdej kopiowanej strony "Wersja nowoortograficzna - ". Każdy ma prawo do głoszenia swoich poglądów... A strona może pomóc znaleźć po polsku hasło komuś, kto nie zna zasad ortografii, albo zna tylko wymowę dłuższego sformułowania (wychodzącego poza zakres korekty wyszukiwarek).
Pozdrawiam Konrad Milczarek
Aż tacy głupi nie są, hasła o polskim Godle i fladze (z tego co widzę) są wyświetlane "normalnie".
Ale być może dałoby się znaleźć paragraf np. na to:
http://ortografia4.appspot.com/wiki/Proporzec_Prezydenta_Rzeczypospolitej_Po...
Wg mnie to zakrawa na znieważanie polskiego godła.
A swoją drogą, przydałoby się również zastrzec nazwę "Wikipedia", bo pomimo usunięcia logo ten serwis dalej bezkarnie jej używa.
Pozdrawiam
Zureks
Aż tacy głupi nie są, hasła o polskim Godle i fladze (z tego co widzę) są wyświetlane "normalnie".
A swoją drogą, przydałoby się również zastrzec nazwę "Wikipedia", bo pomimo usunięcia logo ten serwis dalej bezkarnie jej używa.
Poprawka:
http://ortografia4.appspot.com/w/search.php?title=Specjalna%3ASzukaj&sea...
logo Wikipedii dalej używane :-)
Zureks
W dniu 10 kwietnia 2011 21:30 użytkownik Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
Aż tacy głupi nie są, hasła o polskim Godle i fladze (z tego co widzę) są wyświetlane "normalnie".
A swoją drogą, przydałoby się również zastrzec nazwę "Wikipedia", bo pomimo usunięcia logo ten serwis dalej bezkarnie jej używa.
Poprawka:
http://ortografia4.appspot.com/w/search.php?title=Specjalna%3ASzukaj&sea...
To jest dosłownie przytoczone hasło jako wynik działania wyszukiwarki. To samo robi google i inne wyszukiwarki, które archiwizują treści, które indeksują. Patrz wyjaśnienia parę maili wyżej.
W dniu 10.04.2011 21:28, Stan Zurek pisze:
Aż tacy głupi nie są, hasła o polskim Godle i fladze (z tego co widzę) są wyświetlane "normalnie".
http://ortografia4.appspot.com/wiki/God%C5%82o_Rzeczypospolitej_Polskiej
Normalnie wyświetlane są wyniki wyszukiwania, ale hasła wszystkie wyświetlane są z błędami.
Paweł Zienowicz tel. 515235656
http://ortografia4.appspot.com/wiki/God%C5%82o_Rzeczypospolitej_Polskiej
Normalnie wyświetlane są wyniki wyszukiwania, ale hasła wszystkie wyświetlane są z błędami.
No dla mnie to jest już znieważanie godła - gdzie z takim czymś piszemy? Do kancelarii prezydenta?
Pozdrawiam
Zureks
W dniu 11 kwietnia 2011 10:20 użytkownik Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
http://ortografia4.appspot.com/wiki/God%C5%82o_Rzeczypospolitej_Polskiej
Normalnie wyświetlane są wyniki wyszukiwania, ale hasła wszystkie wyświetlane są z błędami.
No dla mnie to jest już znieważanie godła - gdzie z takim czymś piszemy? Do kancelarii prezydenta?
Do prokuratury. Jeśli to uznać za znieważenie godła - to jest to przestępstwo ścigane z urzędu. Tak jak pisałem - od Wikimedia Foundation nie ma co oczekiwać, że podejmie dalsze kroki w sprawie mirrora, bo on jest zgodny aktualnie (przynajmniej wg ich prawników) z amerykańskim prawem. Można natomiast kombinować jak to zaatakować na mocy polskiego prawa. To co może zaoferować Stowarzyszenie Wikimedia Polska - to wsparcie działań prawnych w Polsce. Jednak, żeby takie działania miały sens - trzeba zaproponować sensowny pomysł na takie działania.
W dniu 10 kwietnia 2011 21:18 użytkownik Konrad Milczarek kmilczarek@poczta.sii.org.pl napisał:
Dlaczego wszyscy chcecie koniecznie zmusić tą osobę do likwidacji mirror'a? Wydaje mi się, że w miarę wyraźnie zaznacza ona w treści strony, że są one przerobione według "nowej ortografii".
Nie chodzi o usunięcie mirrora; chodzi o to, że ta strona wygląda dla laika całkiem jak Wikipedia (inne od nas są całe dwie linijki tekstu...), a do niedawna używała też logo Wiki. A ponieważ linki "edytuj" itd. prowadzą do nas, systematycznie pojawiali się (u nas) ludzie, którzy "strofowali" Wikipedię za błędy ortograficzne.
Wystarczy tylko poprosić, żeby wyraźnie było to też zaznaczone w wynikach wyszukiwania googla - np. poprzez dodanie przed tytułem każdej kopiowanej strony "Wersja nowoortograficzna - ". Każdy ma prawo do głoszenia swoich poglądów...
Nie udało się (chyba - nie jestem w temacie) skontaktować z twórcą tej strony.
A strona może pomóc znaleźć po polsku hasło komuś, kto nie zna zasad ortografii, albo zna tylko wymowę dłuższego sformułowania (wychodzącego poza zakres korekty wyszukiwarek).
Nie na temat, ale - Google radzi sobie z różnymi błędami w pisowni (w tym ortograficznymi).
-- Matma Rex
W dniu 10 kwietnia 2011 21:50 użytkownik Bartosz Dziewoński matma.rex@gmail.com napisał:
W dniu 10 kwietnia 2011 21:18 użytkownik Konrad Milczarek kmilczarek@poczta.sii.org.pl napisał:
Dlaczego wszyscy chcecie koniecznie zmusić tą osobę do likwidacji mirror'a? Wydaje mi się, że w miarę wyraźnie zaznacza ona w treści strony, że są one przerobione według "nowej ortografii".
Nie chodzi o usunięcie mirrora; chodzi o to, że ta strona wygląda dla laika całkiem jak Wikipedia (inne od nas są całe dwie linijki tekstu...), a do niedawna używała też logo Wiki. A ponieważ linki "edytuj" itd. prowadzą do nas, systematycznie pojawiali się (u nas) ludzie, którzy "strofowali" Wikipedię za błędy ortograficzne.
No niestety. Ale to nie jest nielegalne. Aby strona nie wyglądała "na oko" jak Wikipedia trzeba by zastrzec "defalutowy" layout Wikipedii - a ten jest dystrybuowany jako skórka "vector" dołączana do MediaWiki - oprogramowania na licencji GNU GPL. Kiedyś były dyskusje w międzynarodowej społeczności Wikimedyjnej, żeby stworzyć unikalny layout Wikipedii, do którego prawa majątkowe miała by Wikimedia Foundation i nie włączać go do dystrybucji publicznej MediaWiki. Ale ten pomysł wywołał gwałtowne protesty osób przywiązanych do idei, że wszystko co jest wytwarzane przez społeczność wikimediową (w tym przypadku głównie developerów MediaWiki) - powinno być udostępniane na wolnych licencjach. IMHO generalnie ta zasada jest słuszna - nawet jak niektórzy tę wolność chcą wykorzystywać w sposób, który się nam nie podoba.
Wystarczy tylko poprosić, żeby wyraźnie było to też zaznaczone w wynikach wyszukiwania googla - np. poprzez dodanie przed tytułem każdej kopiowanej strony "Wersja nowoortograficzna - ". Każdy ma prawo do głoszenia swoich poglądów...
Nie udało się (chyba - nie jestem w temacie) skontaktować z twórcą tej strony.
Wikimedia Foundation się skontaktowała via Google. Ale gość ogólnie biorąc odmówił współpracy i rozumiał jedynie argumenty siły. Jestem ciekaw co będzie gdy ktoś postawi analogicznego mirrora dla anglojęzycznej Wikipedii i Fundacja zostanie zalana protestami :-)
A strona może pomóc znaleźć po polsku hasło komuś, kto nie zna zasad ortografii, albo zna tylko wymowę dłuższego sformułowania (wychodzącego poza zakres korekty wyszukiwarek).
Nie na temat, ale - Google radzi sobie z różnymi błędami w pisowni (w tym ortograficznymi).
Oczywiście - to żaden argument na rzecz tego mirrora - on jest szkodliwy dla wizerunku Wikipedii - IMHO nie ma co do tego wątpliwości. Niestety jednak - czy to się komuś podoba czy nie - w demokratycznym systemie prawa jest tak, że wolno wszystko, chyba że to jest pisanym prawem zabronione. I to nawet wtedy jak się to wielu nie podoba czy też komuś szkodzi.
W dniu 11 kwietnia 2011 01:10 użytkownik Daniel ~ Leinad danny.leinad@gmail.com napisał:
Nie udało się (chyba - nie jestem w temacie) skontaktować z twórcą tej strony.
Wikimedia Foundation się skontaktowała via Google. Ale gość ogólnie biorąc odmówił współpracy i rozumiał jedynie argumenty siły. Jestem
Tę osobę można dość szybko znaleźć w sieci.
Jak w zasadzie każdego - z tymże do pozwu trzeba jeszcze znać adres osoby i mieć konkretny, nieopodważalny dowód, że ta osoba o której się znalazło informacje w internecie jest istotnie tą osobą, którą chcemy za coś pozwać. Zdaje się, że takim dowodem może być numer konta, na które google wysyła pieniądze z emisji reklam "AdWords/AdSense" emitowanych w tym serwisie. Nie wiem jaka jest dokładnie polityka prywatności Google - ale podejrzewam, że oni zbyt łatwo takich danych nie ujawniają.
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Konrad Milczarek | Sent: Sunday, April 10, 2011 9:19 PM / | Dlaczego wszyscy chcecie koniecznie zmusić tą osobę do likwidacji | mirror'a?
A kto szanowny kolego tego żąda? Zgodnie z licencją GFDL/CC ten ktoś ma prawo robić co mu się chce, ale pod warunkiem stosowania się do licencji. Nie stosuje się. Nie oznacza swoich edycji, listę autorów (bez zaznaczenia swojej tfurcości) dowiązuje do plwiki. Tym narusza nasze dobra osobiste. Mówiąc wprost, jest to hucpa.
| Każdy ma prawo do głoszenia swoich poglądów...
Wszystkich swoich poglądów? Jesteś pewien? Czy więc możesz w ramach tego prawa np. napisać, że według twoich poglądów ja domagam się likwidacji tego lustra i tak w ogóle to jestem znanym szulerem?
| A strona może pomóc znaleźć po polsku hasło komuś,
Po polsku? Przepraszam bardzo, ale czy ty kpisz czy o drogę pytasz?
| kto nie zna zasad ortografii, albo zna tylko wymowę dłuższego | sformułowania (wychodzącego poza zakres korekty wyszukiwarek).
Jesteś pewien, że ów ktoś zamienia tylko "ó" na "u", a nie zamiennie "ó" na "u", a "u" na "ó" i tak samo z "ż" i "rz" oraz "ch" i "h"?
Ukłony, Janusz "Ency" Dorożyński
W dniu 10 kwietnia 2011 22:16 użytkownik Dorozynski Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał:
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Konrad Milczarek | Sent: Sunday, April 10, 2011 9:19 PM / | Dlaczego wszyscy chcecie koniecznie zmusić tą osobę do likwidacji | mirror'a?
A kto szanowny kolego tego żąda? Zgodnie z licencją GFDL/CC ten ktoś ma prawo robić co mu się chce, ale pod warunkiem stosowania się do licencji. Nie stosuje się. Nie oznacza swoich edycji, listę autorów (bez zaznaczenia swojej tfurcości) dowiązuje do plwiki. Tym narusza nasze dobra osobiste. Mówiąc wprost, jest to hucpa.
Moim zdaniem (i zdaniem prawników Wikmedia Foundation) - się stosuje do warunków licencji CC-BY-SA. Jego "edycja" jest oznaczona (na samej górze, jest mowa o tym, że to jest wersja w nowej ortografii + jest link do wersji ortograficznej, czyli oryginalnej), podaje listę autorów utworu oryginalnego (licencja nie określa dokładnie w jakiej formie należy tego dokonać). Można uznać, że jego "edycja" jako zupełnie automatyczna, nie ma żadnych cech twórczych - zresztą nawet jeśli - to nie podając siebie jako jej autora - narusza wyłącznie swoje własne prawa autorskie :-) Czy narusza dobra osobiste autorów utworu oryginalnego? To jest ciekawy trop... ale w jakim sensie? Autorzy by mogli go o to pozwać (jakby chcieli).
Dorozynski Janusz:
Jesteś pewien, że ów ktoś zamienia tylko "ó" na "u", a nie zamiennie "ó" na"u", a "u" na "ó" i tak samo z "ż" i "rz" oraz "ch" i "h"?
Bartosz Dziewoński (Matma Rex):
Nie na temat, ale - Google radzi sobie z różnymi błędami w pisowni (w tym ortograficznymi).
Zamienia tylko w jedną stronę. Google radzi sobie z błędami tylko do pewnej ich ilości. Zgadzam się, że oznaczenie tytułu strony w wynikach wyszukiwania jest wprowadzaniem w błąd. Jak właściciel strony nie reaguje na próby kontaktu to co innego...
Wydawałoby się, że sprawa została zamknięta, ale dzisiaj w wynikach google znalazłem taki oto kwiatek: http://tools.wikimedia.pl/~patrol110/nieuki.png http://ortografia4.appspot.com/wiki/H%C3%A9l%C3%A8ne_Langevin-Joliot Pozostawiam bez komentarza. patrol
Nie trzeba szukać tam, wystarczy w naszej przestrzeni głównej http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Jula231 PawełMM
____________ Virus checked by G Data AntiVirus Wersja: AVA 22.180 z 11.04.2011 Informacje: www.gdata.pl