Prosimy o wybaczenie naszej natarczywości, ale w dalszym ciągu nie udzielono nam odpowiedzi na pytanie, czy administrator ma prawo usunąć poprawne merytorycznie hasło-zalążek kierując się własnym "widzimisię" po to, by je następnie odtworzyć? Że może tak zrobić, to już wiemy, ale czy ma prawo?
Dalej, czy administrator ma prawo blokować konto użytkownika, który nie dokonuje żadnych aktów wandalizmu? Że może tak uczynić to już wiemy, ale czy ma prawo?
I wreszcie, czy jest to projekt otwarty dla wszystkich, którzy chcą wnieść wkład w jego rozwój, czy prywatne ranczo kilku administratorów, którzy zdają się myśleć "wikipedia to ja"?
Nie wchodzimy nikomu w drogę, nie dokonujemy osobistych wycieczek pod niczyim adresem. Jedyne przy czym uparcie obstajemy, to odrobina swobody w komentowaniu - przy czym nasze komentarze zawsze są do-rzeczne. Może czegoś nie doczytałyśmy, ale zasady komentowania nie są spisane?
"Chołota", "mendy", "chamstwo", "smród", "kretynki", "wulgaryzmy", "prostactwo" - ten stek obelg kulturalnych wikipedystów zostawimy bez komentarza.
Prosimy więc o zaprzestanie szykan i umożliwienie nam normalnej pracy.
Powtórzymy nasze pytania:
*czy administrator ma prawo usunąć poprawne merytorycznie hasło-zalążek kierując się własnym "widzimisię" po to, by je następnie odtworzyć? *czy administrator ma prawo blokować konto użytkownika, który nie dokonuje żadnych aktów wandalizmu?
Prosimy o odpowiedź,
4C
On Mon, 30 May 2005 4c_wikipedia@op.pl wrote:
*czy administrator ma prawo usunąć poprawne merytorycznie hasło-zalążek kierując się własnym "widzimisię" po to, by je następnie odtworzyć? *czy administrator ma prawo blokować konto użytkownika, który nie dokonuje żadnych aktów wandalizmu?
wydaje mi się, że odpowiedzi na te pytania nie są jednoznaczne - stąd też ta cała dyskusja zamiast konkretnej odpowiedzi...
a myślę, że najprościej by jednak było, byście to Wy się dostosowały, zamiast trwać za wszelką cenę przy swoim, widząc, że generuje to bardzo niezdrowy klimat w całym projekcie...
pozdrowienia, blueshade.
Uzytkownik "4C" napisał:
[...] Powtórzymy nasze pytania:
*czy administrator ma prawo usunąć poprawne merytorycznie hasło-zalążek
kierując się własnym "widzimisię" po to, by je następnie odtworzyć?
*czy administrator ma prawo blokować konto użytkownika, który nie dokonuje
żadnych aktów wandalizmu?
Prosimy o odpowiedź,
* Administrator jak każdy może się pomylić i usunąć poprawny artykuł i jeśli się sam zorientował, że popełnił błąd to oczywiście odtworzy treść hasła. Prawo do błędu ma każdy administartor również. * jak wyżej. Natomiast inną kwestią jest ocena czy popełniony został wandalizm czy nie. W Wikipedii ogólnie jako wandalizm uznaje się: "działania dokonywane w złej wierze i mające na celu zaszkodzenie Wikipedii lub uniemożliwienie (utrudnienie) funkcjonowania Wikipedii i społeczności twórców Wikipedii." (szczegóły: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wandalizm). Oczywiście ocena tych działań może być subiektywna.
DanielM
*czy administrator ma prawo usunąć poprawne merytorycznie hasło-zalążek kierując się własnym "widzimisię" po to, by je następnie odtworzyć? *czy administrator ma prawo blokować konto użytkownika, który nie dokonuje żadnych aktów wandalizmu?
* na wikipedii nie ma "praw", najsilniejsza rzecz, którą dysponujemy, to "zasady", w dalszej kolejności są "zalecenia" i "dobre zwyczaje"
* każdy użytkownik (w tym admin) powinien dążyć do rozwoju wikipedii, oczywiście poglądy na to jak należy to robić różnią się, (czego dobrym przykładem są sytuacje z udziałem 4C i Kwietnia, którzy różnią się od kilkunastu innych osób poglądami na rozwój wikikpedii, które z kolei różnią się od kilku innych osób poglądami na sposób rozwiązania tych różnic)
* każdy użytkownik, któremu nie podoba się działalność innego użytkownika powinien ("zalecenie") w pierwszej kolejności zwrócić się do tego właśnie użytkownika
* w drugiej kolejności można poprosić o pomoc innego członka społeczności
* kiedy poprzednie dwie możliwości nie pomogą, można skorzystać z opinii całej społeczności
* w oczywisty sposób osoby, które świadomie odrzucają społeczność i wszystko co się z nią wiąże, dobrowolnie rezygnują również z możliwej do otrzymania pomocy
* członkowie społeczności, ponieważ są autonomicznymi jednostkami, mogą udzielić pomocy pomimo lub wbrew deklaracjom odrzucenia
w związku z powyższym, ktoś z odpowiednimi uprawnieniami może z jakiejś przyczyny uznać za słuszne, żeby skasować i odtworzyć artykuł (przykładowo z powodu szkodliwego jego zdaniem komentarza jakiejś edycji - wulgaryzmy, nieprawda, nieadekwatność do zawartości edycji)
podobnie może uznać za słuszne zablokowanie użytkownika, w celu zwrócenia jego uwagi na pewne zasady, które jego zdaniem zostały złamane, nie musi się to wiązać z wandalizmem w artykule, może być związane z uporczywym wstawianiem w dyskusji łącz do stron pornograficznych, ciągłym tworzeniem stron, do których nie da się dojść bez znajomości ich nazwy itp
oczywiście osoba blokująca lub kasująca może spodziewać się różnorodnych reakcji innych członków społeczności w zależności od ich subiektywnych ocen zaistniałej sytuacji
matusz