W związku z żałobą narodową na stronie dyskusji do strony głównej rozgorzał oczywiście kolejny Wielki Spór (TM) o umieszczanie oznak tej żałoby. Wczoraj udało się dojść do kompromisu, że pojawi się informacja w aktualnościach z grafiką wstążki i to zrobiłem, ale dziś inny administrator (tylko oni mają możliwość zmiany tego szablonu) to zmienił, co spowodowało reakcję co bardziej zapalczywego użytkownika, żeby zmienić na stronie głównej "wersja polska" na "wersja polskojęzyczna".
Pomijając sam spór i ironiczny wydźwięk jego wpisu, zastanawiam się, czy rzeczywiście tak nie zrobić, żeby uciąć argumenty bazujące na wyimaginowanej przynależności pl wiki do Polaków (tudzież jakiegoś związku z państwem).
W wersji np. angielskiej czy niemieckiej takie rozróżnienie jest zbędne, bo tymi językami posługuje się wiele krajów i narodów, a nie ma wersji austriackiej czy australijskiej, ale u nas niepotrzebnie psuje to dużo krwi w niektórych sytuacjach.
W wersji np. angielskiej czy niemieckiej takie rozróżnienie jest zbędne, bo tymi językami posługuje się wiele krajów i narodów, a nie ma wersji austriackiej czy australijskiej, ale u nas niepotrzebnie psuje to dużo krwi w niektórych sytuacjach.
Myślę, że spokojnie możemy zamienić na polskojęzyczna - bo to będzie właściwsze po prostu.
przykuta
W dniu 14 kwietnia 2010 12:57 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:
W wersji np. angielskiej czy niemieckiej takie rozróżnienie jest zbędne, bo tymi językami posługuje się wiele krajów i narodów, a nie ma wersji austriackiej czy australijskiej, ale u nas niepotrzebnie psuje to dużo krwi w niektórych sytuacjach.
Myślę, że spokojnie możemy zamienić na polskojęzyczna - bo to będzie właściwsze po prostu.
Też mi się tak wydaje - chociaż jak to rozgrzewanie chorych emocji nad zmarłymi, którzy nie zostali jeszcze pogrzebani - jest kreowane przez kogoś ze środkowisk ultraprawicowych - to możemy się wkrótce spodziewać artykułu w wiadomych gazetach z tytułem wielkimi wołami "Wikipedia to nie jest Polska encyklopedia" i zjadliwym tekstem jak to rzekomo zwalczamy żałobę po zmarłych w Smoleńsku.
A taka mała dygresja: Wczoraj korzystałem z elektronicznej bramki w moim banku. W ramach żałoby cała była na czarno-ciemno-szaro i żeby móc zrobić przelew musiałem dać na maksimum kontrast w komputerze bo inaczej kluczowe linki w moim wysłużonym kompie były nieczytelne...
W dniu 2010-04-14 13:32, Tomasz Ganicz pisze:
"Wikipedia to nie jest Polska encyklopedia" i zjadliwym tekstem jak to rzekomo zwalczamy żałobę po zmarłych w Smoleńsku.
Jeśli już trzeba by było wskazać jakiś kraj, to na siłę jest amerykańska poprzez siedzibę ciała zarządzającego* - ale tylko bardzo na siłę, bo ma międzynarodowy skład, tak jak np. ONZ (które też zresztą ma siedzibę w USA).
Działa tu syndrom "kto nie z nami ten przeciwko nam", ale gdy spytałem, czy jeżeli ktoś nie okazuje tej żałoby, to się za niego też trzeba wstydzić, to nie dostałem odpowiedzi. MSZ to oznacza, że o ile nie przypisuje się (moralnego) obowiązku żałoby narodowej do pojedynczych ludzi, to Wikipedia jest postrzegana jako instytucja chyba nie gromadząca spontanicznie ludzi, ale publiczna (może nawet narodowa lub państwowa?).
* - a propos: http://wikimediafoundation.org/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna pokazuje okładkę jeszcze zeszłorocznego raportu, a link z tej okładki jest błędny. Kto ma konto na tej wiki niech poprawi.
On 04/14/2010 02:17 PM, Daniel Koć wrote:
W dniu 2010-04-14 13:32, Tomasz Ganicz pisze:
- a propos: http://wikimediafoundation.org/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna pokazuje
okładkę jeszcze zeszłorocznego raportu, a link z tej okładki jest błędny. Kto ma konto na tej wiki niech poprawi.
poprawiłem
masti
W dniu 2010-04-14 14:40, masti pisze:
On 04/14/2010 02:17 PM, Daniel Koć wrote:
- a propos: http://wikimediafoundation.org/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna pokazuje
okładkę jeszcze zeszłorocznego raportu, a link z tej okładki jest błędny. Kto ma konto na tej wiki niech poprawi.
poprawiłem
Super. Jest jeszcze do poprawki ten link prowadzący bezpośrednio z obrazka - nie ma strony "Raport roczny":
[[File:Thumbnail20082010WMFAR.jpg|left|110px|Raport roczny 2008/2009|link=Raport roczny]]
On 04/14/2010 02:51 PM, Daniel Koć wrote:
W dniu 2010-04-14 14:40, masti pisze:
On 04/14/2010 02:17 PM, Daniel Koć wrote:
- a propos: http://wikimediafoundation.org/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna pokazuje
okładkę jeszcze zeszłorocznego raportu, a link z tej okładki jest błędny. Kto ma konto na tej wiki niech poprawi.
poprawiłem
Super. Jest jeszcze do poprawki ten link prowadzący bezpośrednio z obrazka - nie ma strony "Raport roczny":
[[File:Thumbnail20082010WMFAR.jpg|left|110px|Raport roczny 2008/2009|link=Raport roczny]]
zrobione
masti
W dniu 2010-04-14 15:10, masti pisze:
zrobione
Danke!
Tak spojrzałem przy okazji - na stronie angielskiej jest fajny filmik promocyjny, który można by było umieścić także na polskiej stronie WMF, jeśli dorobić napisy:
http://wikimediafoundation.org/wiki/File:Edit_01-12-09_small.ogg
(jest też wersja "big")
Ma ktoś ochotę?
Tak spojrzałem przy okazji - na stronie angielskiej jest fajny filmik promocyjny, który można by było umieścić także na polskiej stronie WMF, jeśli dorobić napisy:
http://wikimediafoundation.org/wiki/File:Edit_01-12-09_small.ogg
(jest też wersja "big")
Ma ktoś ochotę?
Na priv - wysłałem zapytanie na napisy.info ;)
Seba
2010/4/14 Daniel Koć kocio@linuxnews.pl:
http://wikimediafoundation.org/wiki/File:Edit_01-12-09_small.ogg
We actually have a video with Polish subtitles too: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:PSA-ISW-400-15fps-pl.ogg (Jest też film w języku polskim. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:PSA-ISW-400-15fps-pl.ogg)
W dniu 2010-04-15 13:17, Casey Brown pisze:
2010/4/14 Daniel Koćkocio@linuxnews.pl:
http://wikimediafoundation.org/wiki/File:Edit_01-12-09_small.ogg
We actually have a video with Polish subtitles too: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:PSA-ISW-400-15fps-pl.ogg
Great! I think we should include it on the main polish WMF page, as it is now on the english one - it's a nice visual invitation to WMF.
Maybe different versions of this video should be interconnected by linking each other in "other version" somehow? I just haven't thought I should look for them simply in the category Inside_Wikimedia...
2010/4/15 Daniel Koć kocio@linuxnews.pl:
Great! I think we should include it on the main polish WMF page, as it is now on the english one - it's a nice visual invitation to WMF.
Sure, thanks for volunteering. ;-) Translation work for the foundationwiki is done on Meta-Wiki, and the workspace for that page is here: http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WMF/Home/pl (click en/English to see the source of the translation)
Maybe different versions of this video should be interconnected by linking each other in "other version" somehow? I just haven't thought I should look for them simply in the category Inside_Wikimedia...
Well, we're still wondering how to do it really. The only place that the video is really being shown is the main page. However, a friend and I setup a page to showcase the videos and provide better linking to the "other versions", but it hasn't been linked to from anywhere yet. http://wikimediafoundation.org/wiki/Inside_Wikimedia
W dniu 15 kwietnia 2010 13:17 użytkownik Casey Brown lists@caseybrown.org napisał:
We actually have a video with Polish subtitles too: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:PSA-ISW-400-15fps-pl.ogg (Jest też film w języku polskim. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:PSA-ISW-400-15fps-pl.ogg)
Około 1:02 wyświetlają się napisy po angielsku i polsku - to przydałoby się naprawić. No i plansze końcowe są po angielsku
Yarl
Daniel Koć kocio@linuxnews.pl wrote:
Pomijając sam spór i ironiczny wydźwięk jego wpisu, zastanawiam się, czy rzeczywiście tak nie zrobić, żeby uciąć argumenty bazujące na wyimaginowanej przynależności pl wiki do Polaków (tudzież jakiegoś związku z państwem).
Ależ "polska wikipedia" jest rzeczywiście taka! Tworzona jest w większości przez Polaków, odbiorcami są Polacy + garstka obcokrajowców posługujących się naszym językiem.
Nie można uginać się przed szczekaczami, bo wlezą na głowę. Trochę odwagi i cierpliwości -- poplują, popiszą apele na blogaskach, może na fejsbuku założą grupę "wikipedia fuj" i zapomną o sprawie.
w.
W dniu 2010-04-14 14:22, Wojciech Muła pisze:
Ależ "polska wikipedia" jest rzeczywiście taka! Tworzona jest w większości przez Polaków, odbiorcami są Polacy + garstka obcokrajowców posługujących się naszym językiem.
Stwierdzasz bieżący stan faktyczny, a zdanie w powitaniu to cecha definicyjna. Faktycznie jesteśmy też np. dużą Wikipedią, ale to się może zmienić za rok (wtedy będziemy największą ;-} ), natomiast link pod tym sformułowaniem prowadzi do definicji, w której cechą niezmienną jest tylko język.
Nie można uginać się przed szczekaczami, bo wlezą na głowę. Trochę odwagi i cierpliwości -- poplują, popiszą apele na blogaskach, może na fejsbuku założą grupę "wikipedia fuj" i zapomną o sprawie.
Nimi się nie przejmuję, chodzi mi raczej o stopniową edukację użytkowników i precyzowanie pewnych spraw. Dopóki jest pełna swoboda terminologiczna, trudno pewne rzeczy wyjaśniać.
Kiedyś naszym celem strategicznym była ilość materiałów i powiększanie społeczności, obecnie skupiamy się raczej na zapewnianiu jakości, a edukacja co do cech "peer based production" (w tym m.in. tak istotnych jak rzeczywista, niskopoziomowa globalność oraz wolne licencje jako podstawa prawna) wydaje mi się kolejnym - obok zwiększania ergonomii pracy i wykorzystania mechanizmów semantycznych - ważnym kierunkiem rozwoju.
W dniu 2010-04-14 14:22, Wojciech Muła pisze:
Ależ "polska wikipedia" jest rzeczywiście taka! Tworzona jest w większości przez Polaków, odbiorcami są Polacy + garstka obcokrajowców posługujących się naszym językiem.
Zawsze używałem konsekwentnie zwrotu "polska wersja językowa Wikipedii" i "polskiej Wikipedii" jako skrótu tego określenia. Nie dla wszystkich jest to jednak jasne. Na pewno wyjaśnienie powinno się znajdować na wszystkich oficjalnych stronach dotyczących projektu. Zmiana na SG jest o tyle niepotrzebna, że link prowadzi do hasła, w którym status projektu jest dokładnie opisany.
szw.
Dnia 14 kwietnia 2010 18:03 szwedzki napisał(a):
Zawsze używałem konsekwentnie zwrotu "polska wersja językowa Wikipedii" i "polskiej Wikipedii" jako skrótu tego określenia. Nie dla wszystkich jest to jednak jasne..
szw.
Aż się zacząłem zastanawiać czy Kpjas i Ptj zakładali polską, czy polskojęzyczną Wikipedię....
Polski, a przy okazji głównie polskojęzyczny Nemo5576.
szwedzki suidisz@gmail.com wrote:
Zawsze używałem konsekwentnie zwrotu "polska wersja językowa Wikipedii" i "polskiej Wikipedii" jako skrótu tego określenia.
Uważam, że to jest oczywiste dla wszystkich. Nie tworzymy, powiedzmy, "Encyklopedii z nadania Narodu Polskiego".
Nie dla wszystkich jest to jednak jasne.
Mam podejrzenie graniczące z pewnością, że nie jest jasne tylko wtedy, gdy trzeba dowalić projektowi.
w.
Na stronie głównej mamy "Polska wersja" - co jest linkiem wewn. do [[Polska Wikipedia]]. W tym haśle na samym początku mamy "Polska Wikipedia - polskojęzyczna autonomiczna edycja Wikipedii".
Wszystko więc chyba jasne...
Kwestia polskojęzyczności w miejsce polskocentryczności była wiele razy przy różnych okazjach (DNU, PUA, pewnie BAR też) wałkowana i jakoś odrzucenie polskocentryczności przez zdecydowaną większość było akceptowane.
Elfhelm
W dniu 2010-04-14 12:43, Daniel Koć pisze:
W wersji np. angielskiej czy niemieckiej takie rozróżnienie jest zbędne, bo tymi językami posługuje się wiele krajów i narodów, a nie ma wersji austriackiej czy australijskiej, ale u nas niepotrzebnie psuje to dużo
Hm, ciekawe...
Właśnie tam zajrzałem i okazuje się, że na obu jest sformułowane wyraźnie "językowo":
"3,255,264 articles in English" (i link do języka angielskiego, a nie do hasła o en wiki)
"Seit Mai 2001 sind so 1.053.641 Artikel in deutscher Sprache entstanden." (bez linka)
Zdaje mi się, że podobnie jest w es ("587.672 artículos en español") i fr wiki ("936 853 articles en français") - następne większe od nas Wikipedie w językach używanych w wielu krajach.
Co do kolejnych dużych, to japońskiej nie podejmuję się analizować pod tym względem =} , ale włoska ma też chyba tak ("l'enciclopedia libera con 677.766 voci in italiano"), na pewno tak jest w rosyjskiej ("Сейчас в Википедии 524 614 статей на русском языке") i chyba w portugalskiej ("560 402 artigos (16 bons e 270 destacados) em português"). Nie jestem w stanie stwierdzić czy w holenderskiej chodzi o język, czy to zwykły przymiotnik dzierżawczy ("De Nederlandstalige Wikipedia telt op dit moment 597.752 artikelen").
Tak czy siak, jak mi się zdaje większość z 10 największych Wikipedii wyraźnie mówi o języku. U nas można to sformułować korzystając z tych wzorów, np. tak:
"Obecnie jest xxx artykułów w języku polskim."
W ten sposób unikamy niezręcznego wyrażenia "polskojęzyczna" (faktycznie, nie musi to być wcale przymiotnik), a zarazem podkreślamy charakter projektu (jeden w wielu językach).
Przy okazji bardzo spodobał mi się tekst w niemieckiej zapraszający zaraz potem "dobre autorki i autorów" (z linkiem do poradnika) oraz schemat z portugalskiej (z wyróżnieniem liczby medalowych oraz dobrych i linkami do nich). To drugie można bardzo prosto dodać, np. tak:
"[Obecnie jest] xxx (w tym yyy na medal i zzz dobrych) artykułów w języku polskim."
To podkreślałoby nasze zainteresowanie jakością artykułów.
Zastanawiam się tylko, czy link pozostawić do hasła "polska Wikipedia", czy do "języka polskiego" (raczej to pierwsze, bo daje metainformacje o projekcie), ale jedno z dwóch powyższych sformułowań wydaje mi się warte wstawienia do powitania na SG.
Przy okazji bardzo spodobał mi się tekst w niemieckiej zapraszający zaraz potem "dobre autorki i autorów"
***(z linkiem do poradnika) ***
Ponadto, z informacji "dlaczego ludzie odchodzą z Wikipedii" po części wynikało to z zawiłości przepisów i niezrozumienia struktury i specyfiki samej Wikipedii oraz społeczności.
Z drugiej strony, otrzymałem kilkanaście bardzo pozytywnych komentarzy na temat tego poradnika:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zureks/Poradnik
póki jeszcze siedział we wstępie do pomocy, ale został wywalony na rzecz samouczka formatowania.
Samouczek jest świetny, ale nie sposób się z niego dowiedzieć jak wygląda "społeczność", dlaczego admini to zwykli ciecie, i dlaczego jest takie duże zamieszanie z tymi prawami autorskimi.
Moim zdaniem podobny poradnik (oczywiście praktycznie napisany od nowa) powinien siedzieć jako bardzo widoczny link na głównej albo w sitenotice tak żeby był łatwo dostępny i żeby absolutni nowicjusze mogli się zorientować we wszystkim po trochu po przeczytaniu jednej stronki a nie setek stron (było ponad dwa tysiące wszystkich stron w przestrzeni Pomoc i Wikipedia jak ostatnio liczyłem) - gdzie nie wiadomo od czego zacząć.
A to że tekst przydługawy? Tym lepiej - ci co będą się chcieli zaangażować na serio to na pewno to przeczytają...
Pozdrawiam
Zureks
W dniu 2010-04-15 13:03, Stan Zurek pisze:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zureks/Poradnik
póki jeszcze siedział we wstępie do pomocy, ale został wywalony na rzecz samouczka formatowania.
Samouczek jest świetny, ale nie sposób się z niego dowiedzieć jak wygląda "społeczność", dlaczego admini to zwykli ciecie, i dlaczego jest takie duże zamieszanie z tymi prawami autorskimi.
Faktycznie. W niemieckiej przez ten link wchodzi się na stronę z zestawem różnych informacji:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Neu_bei_Wikipedia
Moim zdaniem podobny poradnik (oczywiście praktycznie napisany od nowa) powinien siedzieć jako bardzo widoczny link na głównej albo w sitenotice tak żeby był łatwo dostępny i żeby absolutni nowicjusze
Problem tylko jak to pomieścić: zrobić przegląd poradników na osobnej stronie, jak w niemieckiej, czy może tylko dodać link w rodzaju "Czym jest Wikipedia" do kompletu z obecnym "Jak zacząć edytować"?
W każdym razie optuję za zdaniem wskazującym, że tam znajduje się jakieś wyjaśnienia, a nie tylko podczepieniem linka pod słowo "redagować" (bo to sugeruje link do definicji "redakcji").
A to że tekst przydługawy? Tym lepiej - ci co będą się chcieli zaangażować na serio to na pewno to przeczytają...
Jest bardzo dobry, bo przekrojowy przez tematy. Dla niektórych to będzie przyjaźniejsza i na pewno więcej wyjaśniająca forma niż wstęp techniczno-obrazkowy.
Hm, a właściwie to dlaczego on jeszcze nie jest w przestrzeni nazw Pomoc: ? Przecież to już dawno nie jest twój osobisty maluszek. =}
Jeszcze jedno: jak Vector stanie się domyślna u nas, to trzeba będzie zaktualizować poradniki i artykuły pomoc, w tym zrobić nowe zrzuty z ikonkami.
Hm, a właściwie to dlaczego on jeszcze nie jest w przestrzeni nazw Pomoc: ? Przecież to już dawno nie jest twój osobisty maluszek. =}
Wyleciał stamtąd już dawno temu bo:
(Pomoc:Wikipedia dla początkujących przeniesiono do Wikipedysta:Zureks/Poradnik: tu jest tyle bledow merytorycznych, ze nie moze straszyc w przestrzeni Wikipedia)
Zureks
W dniu 2010-04-15 15:55, Stan Zurek pisze:
Hm, a właściwie to dlaczego on jeszcze nie jest w przestrzeni nazw Pomoc: ? Przecież to już dawno nie jest twój osobisty maluszek. =}
Wyleciał stamtąd już dawno temu bo:
(Pomoc:Wikipedia dla początkujących przeniesiono do Wikipedysta:Zureks/Poradnik: tu jest tyle bledow merytorycznych, ze nie moze straszyc w przestrzeni Wikipedia)
Jeśli to faktycznie błędy (a nie niezbędne uproszczenia) to przecież i tak trzeba poprawić zanim zaczniemy go polecać początkującym, zwłaszcza z głównej.
póki jeszcze siedział we wstępie do pomocy, ale został wywalony na rzecz samouczka formatowania.
Huh, nie został wywalony, tylko cała strona się zmieniła. Link do twojego samouczka można tam oczywiście wstawić. Chcesz poczytać o wiki na jednej stronie - zobacz tu: i link - proponowałbym tez go przenieś na meta.
przykuta