Ci którzy nie czytają wikizine mogą być niepoinformowani
[arwp: New namespace] - the Arabic Wikipedia Community has agreed to create a new namespace called "Supplement". It will contain most of date pages (days, months, years, decades, etc.), disambiguation pages and lists to give the exactly number of encyclopedic articles. There are about 6000 pages that will be moved to the new namespace. It may be possible that your community would like to apply the same idea. https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=19357 -- bug report http://ar.wikipedia.org/wiki/Project:Supplement -- guideline of namespace
Myślicie ze coś takiego powinno zostać zaimplementowane na pl.wiki?
PMG -- PMG BORN TO READ www.actionmag.pl wikipedia.pl
---------------------------------------------------- CRAZY FROG podbija taneczne parkiety! EVERYBODY DANCE NOW - 15 wersji megahitów: O-Zone, Depeche Mode, Daddy DJ i wielu innych. Przebojowa płyta dla wszystkich, którzy kumają o co chodzi... http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Feverybodydanse300...
Ci którzy nie czytają wikizine mogą być niepoinformowani
[arwp: New namespace] - the Arabic Wikipedia Community has agreed to create a new namespace called "Supplement". It will contain most of date pages (days, months, years, decades, etc.), disambiguation pages and lists to give the exactly number of encyclopedic articles. There are about 6000 pages that will be moved to the new namespace. It may be possible that your community would like to apply the same idea. https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=19357 -- bug report http://ar.wikipedia.org/wiki/Project:Supplement -- guideline of namespace
Myślicie ze coś takiego powinno zostać zaimplementowane na pl.wiki?
PMG
Ciekawe - kiedyś myslałem o osobnej przestrzeni dla tabel. Na papierze mają swoje osobne numery. Dla disambigów i nie tylko - no, brzmi ciekawie. Tylko, że my mamy już strasznie dużo tych przestrzeni. Ale od tego się nie umiera :) Tylko nie należałoby wymagać tego od nowicjuszy z młotkiem ;) Rozumicie :)
przykuta
Ciekawe - kiedyś myslałem o osobnej przestrzeni dla tabel. Na papierze mają swoje osobne numery. Dla disambigów i nie tylko - no, brzmi ciekawie. Tylko, że my mamy już strasznie dużo tych przestrzeni. Ale od tego się nie umiera :) Tylko nie należałoby wymagać tego od nowicjuszy z młotkiem ;) Rozumicie :)
Aż za dobrze. Po pierwsze primo - nie komplikować! Już i bez tego Wiki jest mało wiki.
Ci którzy nie czytają wikizine mogą być niepoinformowani
[arwp: New namespace] - the Arabic Wikipedia Community has agreed to create a new namespace called "Supplement". It will contain most of date pages (days, months, years, decades, etc.), disambiguation pages and lists to give the exactly number of encyclopedic articles. There are about 6000 pages that will be moved to the new namespace. It may be possible that your community would like to apply the same idea. https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=19357 -- bug report http://ar.wikipedia.org/wiki/Project:Supplement -- guideline of namespace
Myślicie ze coś takiego powinno zostać zaimplementowane na pl.wiki?
W czym to pomoże, poza określaniem liczby artykułów encyklopedycznych? Daty i ujednoznaczniające już można poznać po odpowiednich szablonach. Będzie lepiej dla czytelnika, jak będzie wiedzieć, czy dane łącze prowadzi do strony ujednoznaczniającej, lecz to już można zrobić. (Nie znam arabskiego, więc nie czytałem http://ar.wikipedia.org/wiki/Project:Supplement.)
PMG
Ciekawe - kiedyś myslałem o osobnej przestrzeni dla tabel. Na papierze mają swoje osobne numery. Dla disambigów i nie tylko - no, brzmi ciekawie. Tylko, że my mamy już strasznie dużo tych przestrzeni. Ale od tego się nie umiera :) Tylko nie należałoby wymagać tego od nowicjuszy z młotkiem ;) Rozumicie :)
Przy jakich tabelach jest to odpowiednie? Zwykle chyba są niewielkie tabele zintegrowane z artykułem, lub duże tabele danych pasujące do Wikiźródeł.
MTM
Ciekawe - kiedyś myslałem o osobnej przestrzeni dla tabel. Na papierze mają swoje osobne numery. Dla disambigów i nie tylko - no, brzmi ciekawie. Tylko, że my mamy już strasznie dużo tych przestrzeni. Ale od tego się nie umiera :) Tylko nie należałoby wymagać tego od nowicjuszy z młotkiem ;) Rozumicie :)
Przy jakich tabelach jest to odpowiednie? Zwykle chyba są niewielkie tabele zintegrowane z artykułem, lub duże tabele danych pasujące do Wikiźródeł.
Nie zawsze duże tabele nadają się do Wikiźródeł. Przykład:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ludno%C5%9B%C4%87_Poznania
Tabela-artykuł będący kompilacją kilku źródeł.
Ciekawe - kiedyś myslałem o osobnej przestrzeni dla tabel. Na papierze mają swoje osobne numery. Dla disambigów i nie tylko - no, brzmi ciekawie. Tylko, że my mamy już strasznie dużo tych przestrzeni. Ale od tego się nie umiera :) Tylko nie należałoby wymagać tego od nowicjuszy z młotkiem ;) Rozumicie :)
Przy jakich tabelach jest to odpowiednie? Zwykle chyba są niewielkie tabele zintegrowane z artykułem, lub duże tabele danych pasujące do Wikiźródeł.
Nie zawsze duże tabele nadają się do Wikiźródeł. Przykład:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ludno%C5%9B%C4%87_Poznania
Tabela-artykuł będący kompilacją kilku źródeł.
Dobry przykład. W czym może pomóc osobna przestrzeń nazw na takie?
Poniższy artykuł powinien być w przestrzeni nazw list, tabel czy w Wikiźródłach? http://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_odcink%C3%B3w_serialu_Dr_House
MTM
Przeniesienie dismabigów do osobnej przestrzeni nazw to nie strzał stopę, a raczej konkurs na to, ''kto sobie więcej utnie piłą mechaniczną''.
Obecnie bardzo wiele artykułów nie posiada szablonu DisambigX, więc dla C Z Y T E L N I K A znalezienie strony ujednoznaczniającej będzie conajmniej cholernie trudne (w odróżnieniu od po prostu trudnego teraz).
... A jakby jeszcze wyłączyć tą przestrzeń nazw z wyszukiwania...
Co do tabel osobna przestrzeń nazw byłaby więcej niż pożądana (szkoda, że nie weszło to x-lat temu jak to proponowaliśmy) ze względu na <sarkazm on='true'>oszołomstwo</sarkazm> ludzi, którzy tak chętnie kasują (kasowali?) listy ze względu na to, że nie są artykułami ;)
Pozdrawiam AJF/WarX
ps. Przestrzeń nazw dla albumów też wziąć by się przydała :P
Obecnie bardzo wiele artykułów nie posiada szablonu DisambigX, więc dla C Z Y T E L N I K A znalezienie strony ujednoznaczniającej będzie conajmniej cholernie trudne (w odróżnieniu od po prostu trudnego teraz).
To będzie potrzebne w trzech sytuacjach -- szukając czegoś (wtedy powinny pojawić się właściwe prawdziwe artykuły w wynikach wyszukiwania), trafiając gdzieś błędnym łączem (do X a nie X_(A)), lub przy czerwonym łączu na stronie ujednoznaczniającej. Są sytuacje gdy to jest bardziej przydatne?
Co do tabel osobna przestrzeń nazw byłaby więcej niż pożądana (szkoda, że nie weszło to x-lat temu jak to proponowaliśmy) ze względu na <sarkazm on='true'>oszołomstwo</sarkazm> ludzi, którzy tak chętnie kasują (kasowali?) listy ze względu na to, że nie są artykułami ;)
Jasno określone zasady encyklopedyczności list powinny wystarczyć. Może byłoby wygodniej przy osobnej przestrzeni nazw na np. utwory muzyczne, lecz to samo można znaleźć przy użyciu kategorii.
MTM
W dniu 31 lipca 2009 10:40 użytkownik Michał Masłowski mtjm@mtjm.eu napisał:
Obecnie bardzo wiele artykułów nie posiada szablonu DisambigX, więc dla C Z Y T E L N I K A znalezienie strony ujednoznaczniającej będzie conajmniej cholernie trudne (w odróżnieniu od po prostu trudnego teraz).
To będzie potrzebne w trzech sytuacjach -- szukając czegoś (wtedy powinny pojawić się właściwe prawdziwe artykuły w wynikach wyszukiwania), trafiając gdzieś błędnym łączem (do X a nie X_(A)), lub przy czerwonym łączu na stronie ujednoznaczniającej. Są sytuacje gdy to jest bardziej przydatne?
Albo czegoś nie zrozumiałem, albo straszne głupoty piszesz.
Sensem istnienia disambigów jest to, że zawierają ''listę rzeczy, które się tak samo nazywają (mniejwięcej;)''. Niemożność trafienia na taką listę uniemożliwia odpowiedź na pytanie: ''ile jest rzeczy o tej samej nazwie?'', czyli zubaża Wikipedię!
Nie można podchodzić do stron ujednoznaczniających na zasadzie, że ''to tylko taka techniczna strona dla wikipedystów, a w zasadzie nikt nie wie po co to jest, ale każdy to robi.''
Podam przykład, który już podawałem na tej liście (pewnie ze 3 lata temu). Szukałem na en wiki jednego matematyka, którego znałem nazwisko oraz (ledwo) kojarzyłem imię, ale za to wiedziełem w jakiej dziedzinie publikował. Po wpisaniu do wyszukiwarki nazwiska wyskoczyła lekko setka wyników (osób z tym nazwiskiem) oraz disambig, dzięki któremu znalazłem osobę, którą szukałem (nawiasem mówiąc było dwóch matematyków, którzy mieli to samo imię i nazwisko, ale różne dziedziny, co było wymienione w samym disambigu).
Pozdrawiam AJF/WarX
Sensem istnienia disambigów jest to, że zawierają ''listę rzeczy, które się tak samo nazywają (mniejwięcej;)''. Niemożność trafienia na taką listę uniemożliwia odpowiedź na pytanie: ''ile jest rzeczy o tej samej nazwie?'', czyli zubaża Wikipedię!
Nie można podchodzić do stron ujednoznaczniających na zasadzie, że ''to tylko taka techniczna strona dla wikipedystów, a w zasadzie nikt nie wie po co to jest, ale każdy to robi.''
Podam przykład, który już podawałem na tej liście (pewnie ze 3 lata temu). Szukałem na en wiki jednego matematyka, którego znałem nazwisko oraz (ledwo) kojarzyłem imię, ale za to wiedziełem w jakiej dziedzinie publikował. Po wpisaniu do wyszukiwarki nazwiska wyskoczyła lekko setka wyników (osób z tym nazwiskiem) oraz disambig, dzięki któremu znalazłem osobę, którą szukałem (nawiasem mówiąc było dwóch matematyków, którzy mieli to samo imię i nazwisko, ale różne dziedziny, co było wymienione w samym disambigu).
W tym przypadku tytuł strony ujednoznaczniającej jest praktycznie znany. Szukając X_(A) znajdzie się X, który zawiera łącze do strony ujednoznaczniającej zawierającej m.in. łącze do X_(A) wraz z opisem.
MTM
W dniu 31 lipca 2009 11:56 użytkownik Michał Masłowski mtjm@mtjm.eu napisał:
W tym przypadku tytuł strony ujednoznaczniającej jest praktycznie znany. Szukając X_(A) znajdzie się X, który zawiera łącze do strony ujednoznaczniającej zawierającej m.in. łącze do X_(A) wraz z opisem.
Zakładając, że wszystkie artykuły posiadające ujednoznacznienia posiadają u góry szablon disambigX.
Pozdro AJF/WarX
W tym przypadku tytuł strony ujednoznaczniającej jest praktycznie znany. Szukając X_(A) znajdzie się X, który zawiera łącze do strony ujednoznaczniającej zawierającej m.in. łącze do X_(A) wraz z opisem.
Zakładając, że wszystkie artykuły posiadające ujednoznacznienia posiadają u góry szablon disambigX.
Co z disambigX w X_(A)? Moim zdaniem niepotrzebny i wynikający z tytułu, lecz czytelnik może znaleźć X_(A) zamiast X. Strona ujednoznaczniająca w X pomoże przy tym czy nie?
MTM
W dniu 31 lipca 2009 12:05 użytkownik Michał Masłowski mtjm@mtjm.eu napisał:
Zakładając, że wszystkie artykuły posiadające ujednoznacznienia posiadają u góry szablon disambigX.
Co z disambigX w X_(A)? Moim zdaniem niepotrzebny i wynikający z tytułu, lecz czytelnik może znaleźć X_(A) zamiast X. Strona ujednoznaczniająca w X pomoże przy tym czy nie?
Wpisanie w pasku adresu _(ujednoznacznienie) _(strona_ujednoznaczniająca) jest oczywistą oczywistością dla Wikipedystów, ale większość czytelników nimi nie jest.
Fajnie by było, gdyby wpisując w wyszukiwarce 'asdfg' najpierw wyskakiwał disambig 'asdfg (ujednoznacznienie)', a potem wszystkie pozostałe znaczenia ;)
AJF/WarX
Zakładając, że wszystkie artykuły posiadające ujednoznacznienia posiadają u góry szablon disambigX.
Co z disambigX w X_(A)? Moim zdaniem niepotrzebny i wynikający z tytułu, lecz czytelnik może znaleźć X_(A) zamiast X. Strona ujednoznaczniająca w X pomoże przy tym czy nie?
Wpisanie w pasku adresu _(ujednoznacznienie) _(strona_ujednoznaczniająca) jest oczywistą oczywistością dla Wikipedystów, ale większość czytelników nimi nie jest.
Słusznie. Dlatego są szablony z łączem do ujednoznacznienia. Lecz gdzie je stosować?
Fajnie by było, gdyby wpisując w wyszukiwarce 'asdfg' najpierw wyskakiwał disambig 'asdfg (ujednoznacznienie)', a potem wszystkie pozostałe znaczenia ;)
Dobry pomysł. Chyba bardziej oczywiste niż wybranie jakiegoś znaczenia a tam łącze do listy wszystkich znaczeń.
Nie zapomnijcie o łodzi, czy lepiej Paryżu - czy czytelnik będzie szukać tego Paryża, czy lepiej mu dać kliknąć drugi raz? To problem stary jak disambigi, ale jest cały czas wałkowany (czy święta wielkanocy są ważniejsze niż 22 lipca, czy jakoś tak).
przykuta
Nie zapomnijcie o łodzi, czy lepiej Paryżu - czy czytelnik będzie szukać tego Paryża, czy lepiej mu dać kliknąć drugi raz? To problem stary jak disambigi, ale jest cały czas wałkowany (czy święta wielkanocy są ważniejsze niż 22 lipca, czy jakoś tak).
Jak oceniamy, która Łódź jest ważniejsza? Jest taki wybór -- dla jednej jedno kliknięcie, dla pozostałych trzy, czy dla każdego dwa; w tych przypadkach to wygląda na oczywiste, lecz co z innymi artykułami?
No właśnie z tym jest problem. Są artykuły-tabele, a nawet listy na medal. Są tabele nie zawierające trzech słów definicji. Ale już nie mieszam, bo mnie Radomil pożre na blogu i zaleje betonem.
przykuta