KPJasie do dzieła! Bo znowu któremuś wikipedyście strzeliły bezpieczniki, z tym, że teraz nie poczuwam się nawet do cienia procenta winy.
Beno/GEMMA
KPJasie do dzieła! Bo znowu któremuś wikipedyście strzeliły bezpieczniki, z tym, że teraz nie poczuwam się nawet do cienia procenta winy.
Beno/GEMMA
Mozesz chyba smialo wyluzowac. To nie jest tak, ze przez Cibie (li tylko) mam ochote wypisac sie z Wikipedii.
W redirach rozdraznilo mnie to, ze: 1. kiedy robilam te hasla, z pol roku temu chyba, i meczylam sie, nie wiedzac, jak je zrobic: b. lunarne czy lunarne b., nie bylo chetnego do pomocy (z wyjatkiem Youandme, ktory jednak pomagal gl. stylistycznie i merytorycznie). 2. czesc redirow zrobiles tak, ze stracily historie - mala rzecz, ale przykra, zwlaszcza, ze przy niektorych sporo sie dzialo - ale faktem jest, ze nie jest to najwazniejsza rzecz. 3. drazni mnie to, ze robisz puste linki do np. bostw akwarycznych, chociaz ich definicja i opis juz jest zrobiona, tyle, ze w hasle bostwa telluryczne. Dzieki tutejszej manii robienia linkow na wyrost, szansa, ze teraz ktos trafi na sensowna informacje, zmalala. Moze trzeba by zrobić redir - ale do tego trzeba znac tres hasel, w ktorych sie miesza. A moze planujesz machnac rozbudowane haslo na temat bostw akwarycznych? Moim zdaniem robi sie tylko wiekszy balagan. W dodatku robisz to w dzialce, na ktorej chyba srednio sie znasz i ktora chyba zwykle jest Ci obojetna. Za dwa dni nie bedziesz pewnie pamietal, ze cos tam robiles. Oczywiscie to zadna tragedia - tylko po co sie w cos takiego mam angazowac? ;)
Podobnie z powodu totalnego i niezrozumialego dla mnie chaosu w zagadnieniach z psychologii przestalam praktycznie w ogole pisac na ten temat, mimo ze to powinno mi przychodzic z najwieksza latwoscia - w tej dziedzinie siedze najdluzej. Im dluzej tu siedze, tym bardziej widze, ze chaos, bylejakosc i brak pokory ("nie znam sie, to sie trzy razy zastanowie, zanim cos zmienie") jest to dla mnie nie do przeskoczenia.
Tak naprawde, to pozegnalam sie w myslach z Wikipedia jakis czas temu. Teraz kazdy pretekst jest dobry, zeby sie w tym utwierdzic. Patrzac, co robisz, doszlam do wniosku, ze trudno mi pracowac w takim chaosie, gdzie nie ma szacunku dla czyjejs wiedzy i pracy. Jezeli cos naprawde mnie wkurzylo, to to, co jakis czas temu zrobiles w dzinizmie - jak mogles pozwolic sobie na dopiski, nie wiedzac co piszesz - wpisales sanskryckie slowa bez ich rozumienia - po prostu nie rozumiem, jak mozna sie tak zachowywac. Nikt z nas nie zna sie na _wszystkim_. To co zrobiles wygladalo tak, jakby np. ktos napisal przy chrzescijanstwie: "Duch swiety" - wymog zachowania wstrzemiezliwosci plciowej wsrod ksiezy. Nie wiadomo, smiac sie czy plakac! Piekna encyklopedia!!! Te rediry po prostu jakos mnie dobily, chociaz rzecz jasna wyciecie z historii mojego i Youandme wkladu to nic strasznego. Za kilka dni wyjezdzam na jakies 2-3 miesiace, wiec i tak bym zniknela.
Po prostu trace serce do tego przedsiewziecia. To sie tu chyba zdarza.
Mortal.
PS. A co do tego ma Kpjas?!
Czy to aby nie jest kolejny powód (dowód) do wyznaczenie "opiekunów" działów?
Ścibór
From: "Ścibór Sobieski" scibor@math.uni.lodz.pl
Czy to aby nie jest kolejny powód (dowód) do wyznaczenie "opiekunów" działów?
No to wpisujmy:
Beno: [[DTP]], [[fotografia]], [[poligrafia]], [[teoria koloru]], [[żeglarstwo]] DariuszBiegacz: [[poligrafia]] Polimerek: [[chemia]]
On Wed, Jun 16, 2004 at 11:48:21AM +0200, Gemma wrote:
From: "Ścibór Sobieski" scibor@math.uni.lodz.pl
Czy to aby nie jest kolejny powód (dowód) do wyznaczenie "opiekunów" działów?
No to wpisujmy:
Beno: [[DTP]], [[fotografia]], [[poligrafia]], [[teoria koloru]], [[żeglarstwo]] DariuszBiegacz: [[poligrafia]] Polimerek: [[chemia]]
Taw: [[kryptografia]] Trafia mnie co za glupoty sie w tym dziale wypisuje.
Czy to aby nie jest kolejny powód (dowód) do wyznaczenie "opiekunów" działów?
Ścibór
Pomysl nie nowy i nadwyraz sluszny! Moze tym razem uda sie go wcielic w zycie - szczerze tego Wikipedii zycze, bo to jej moze wyjsc tylko na zdrowie. Zreszta... Silthor od pewnego czasu propagowal ten poomysl - tyle ze bocznymi sciezkami - czym zreszta skutecznie mnie przytrzymal na Wikipedii przez cala wiosne.
M.
Ścibór Sobieski wrote:
Czy to aby nie jest kolejny powód (dowód) do wyznaczenie "opiekunów" działów?
Alternatywna propozycja do rozważenia: zamiast "opiekunów działów" utworzyć strony [[Praca nad art. historycznymi na Wikipedii]], [[Tworzenie artykułów biologicznych na Wikipedii]], itd. Kto poczuwa się do roli "opiekuna działu", po prostu zagląda na te strony i udziela się tam; jest to miejsce na zgłaszanie pomysłów, wątpliowści i dyskusji dot. konkretnego działu - i publikowanie ustaleń/porad/etc.
Jak na te strony trafić? W menu 'nawigacja' jest coś takiego, jak "Community Portal" (wyłączyłem to przy tłumaczeniu interfejsu, ale w każdej chwili można włączyć). Te artykuły o działach mogłyby być linkowane właśnie stamtąd - to bardzo podręczne miejsce.
Ponadto "Community Portal" byłby dobrym miejscem na dział "Aktualności", w którym wpisywałoby się linki do dyskusji, o których powinna wiedzieć społeczność (a które mogą przejść niezauważone). Na przykład:
2004.05.10: Halibutt ogłasza [[głosowanie nt. tabelek w art. o miastach]] 2004.05.12: Bardzo prosimy o zajrzenie do [[Dyskusja:Muchomor_czerwony]] 2004.06.01: Kpjas szuka mediatora w sprawie art. [[Dyskusja:Śląsk]] 2004.06.30: tsca ogłasza [[głosowanie nt. pomysłu zdjęcia tygodnia]] 2004.07.02: weź udział we flejmie nt... :-)
Trzecią funkcją Community Portal mogłoby być odciążenie przeładowanej strony "Ostatnie zmiany" z niektórych linków.
On 24-06-2004, Tomasz Sienicki wrote thusly :
Ścibór Sobieski wrote:
Czy to aby nie jest kolejny powód (dowód) do wyznaczenie "opiekunów" działów?
Alternatywna propozycja do rozważenia: zamiast "opiekunów działów" utworzyć strony [[Praca nad art. historycznymi na Wikipedii]], [[Tworzenie artykułów biologicznych na Wikipedii]], itd. Kto poczuwa się do roli "opiekuna działu", po prostu zagląda na te strony i udziela się tam; jest to miejsce na zgłaszanie pomysłów, wątpliowści i dyskusji dot. konkretnego działu - i publikowanie ustaleń/porad/etc.
Jak na te strony trafić? W menu 'nawigacja' jest coś takiego, jak "Community Portal" (wyłączyłem to przy tłumaczeniu interfejsu, ale w każdej chwili można włączyć). Te artykuły o działach mogłyby być linkowane właśnie stamtąd - to bardzo podręczne miejsce.
Ponadto "Community Portal" byłby dobrym miejscem na dział "Aktualności", w którym wpisywałoby się linki do dyskusji, o których powinna wiedzieć społeczność (a które mogą przejść niezauważone). Na przykład:
2004.05.10: Halibutt ogłasza [[głosowanie nt. tabelek w art. o miastach]] 2004.05.12: Bardzo prosimy o zajrzenie do [[Dyskusja:Muchomor_czerwony]] 2004.06.01: Kpjas szuka mediatora w sprawie art. [[Dyskusja:Śląsk]] 2004.06.30: tsca ogłasza [[głosowanie nt. pomysłu zdjęcia tygodnia]] 2004.07.02: weź udział we flejmie nt... :-)
Trzecią funkcją Community Portal mogłoby być odciążenie przeładowanej strony "Ostatnie zmiany" z niektórych linków.
Pomysł z Community Portal może ma swoje zalety, ale wydaje mi się że w zdecydowanej części dubluje zmarłe śmiercią naturalną "Kawiarenkę..." i "Tablicę ogłoszeń". Trudno się spodziewać, żeby Community Portal spełniał swoje zadania jeżeli w/w strony nie przyjęły się.
Pozdrowienia, Kpjas.
From: "Mortal" this_mortal@wp.pl
Mozesz chyba smialo wyluzowac. To nie jest tak, ze przez Cibie (li tylko)
mam ochote
wypisac sie z Wikipedii.
Szkoda byłoby Ciebie, tym bardziej, że jesteś najładniejszą wikipedystką (widzałem na zlocie, szkoda, że nie chciałaś dać sobie zrobić zdjęcia). Zresztą wszyscy wracają więc i Ty wrócisz. :-)
- kiedy robilam te hasla, z pol roku temu chyba, i meczylam sie, nie
wiedzac, jak je
zrobic: b. lunarne czy lunarne b., nie bylo chetnego do pomocy (z
wyjatkiem Youandme,
ktory jednak pomagal gl. stylistycznie i merytorycznie).
Wszystkim zajmować się nie mogę. Trzeba było pytać uparcie. Musisz się nauczyć pytać. Ja także mam z tym problem, czy pytać na stronie artykułu (do której szybko znika link z ostatnich zian), czy na stronie wikipedysty, czy na stronie wikipedysty/dyskusja (o właśnie, lepiej tu), czy na naszej liście mailowej.
- czesc redirow zrobiles tak, ze stracily historie - mala rzecz, ale
przykra, zwlaszcza,
ze przy niektorych sporo sie dzialo - ale faktem jest, ze nie jest to
najwazniejsza rzecz.
To akurat żaden argument, wybacz. Poza tym zerknij do [[deklaracja Matusza]].
- drazni mnie to, ze robisz puste linki do np. bostw akwarycznych,
chociaz ich definicja
i opis juz jest zrobiona, tyle, ze w hasle bostwa telluryczne.
No to popraw. Ja zauważyem tylko że te bóstwa akwaryczne jednak dzieś się po drodze pojawiły. Przecież wszyscy tu pracujemy.
Dzieki tutejszej manii robienia linkow na wyrost
To nie jest mania tylko bardzo przydatny mechanizm naszej pracy.
Jezeli cos naprawde mnie wkurzylo, to to, co jakis czas temu zrobiles w
dzinizmie - jak
mogles pozwolic sobie na dopiski, nie wiedzac co piszesz - wpisales
sanskryckie slowa bez
ich rozumienia - po prostu nie rozumiem, jak mozna sie tak zachowywac.
Nie wiem o co chodzi, podaj linka, bo jestem zdumiony tym oskarżeniem.
Po prostu trace serce do tego przedsiewziecia. To sie tu chyba zdarza.
Ja w ankiecie odpowiadałem na pytania w iście entuzjastycznym, bezproblemowym w duchu, po czym w którejś odpowiedzi napisałem o moich kilkukrotnych ostatecznych dramatycznych odejściach. - Ten ankieter musiał mieć z tego niezły ubaw!
PS. A co do tego ma Kpjas?!
Ponieważ jest Duchem Wkipedii jako statystycznie najwyższy procent poglądów zgodnych z większością w różnych dyskusjach.
Beno/GEMMA
From: "Mortal" this_mortal@wp.pl
Jezeli cos naprawde mnie wkurzylo, to to, co jakis czas temu zrobiles w
dzinizmie - jak
mogles pozwolic sobie na dopiski, nie wiedzac co piszesz - wpisales
sanskryckie slowa bez
ich rozumienia - po prostu nie rozumiem, jak mozna sie tak zachowywac.
Sprawdziłem...
To było scalenie z jakimś bardzo podobnie brzmiącym artykułem podczas prac nad ustaleniem pisowni dzinizmu, bo zrobił się niezły bajzel od strony czysto formalnej. Byłaś wtedy akywna, to czemu nie zareagowałaś?
Beno/GEMMA
W kwestii dzinizmu:
Sprawdziłem...
To było scalenie z jakimś bardzo podobnie brzmiącym artykułem podczas prac nad ustaleniem pisowni dzinizmu, bo zrobił się niezły bajzel od strony czysto formalnej. Byłaś wtedy akywna, to czemu nie zareagowałaś?
Oczywiscie, ze zareagowalam - na drugi dzien, gdy tylko sprawdziłam zmiany w obserwowanych - przewalilam notatki, slowniki i poprawilam. A nie widac? ;) (Zajrzyj do historii artykulu - widzisz, czasem jednak się przydaja!) A przy okazji wrzeszczalam (niczym uosobienie Furii) na cala Wikipedie, ze to skandal - a Ty nawet tego nie zauwazyles! Ja juz naprade nie dziwie sie C4, ze bluzgami rzucala! Przynajmniej zauwazano jej pretensje. Szkoda, ze nie dales znac, ze cos scalasz, od razu odfiltorwalibysmy bzdury...
Tak czy inaczej, musze ochlonac.
M.