Witam
W kwestii praw autorskich do zdjęć przeczytałem już sporo w archiwum, ale potrzebuję potwierdzenia, czy zdjęcia z serwisów prasowych, z zastrzeżeniem wolnego niekomercyjnego wykorzystania, mozna umieszczać w Wkikipedii, czy nie?
A co ze zdjęciami, które mają zastrzeżenie "do bezpłatnej publikacji w prasie i w internecie" (a więc nie wszędzie, bo w np. telewizji już nie).
Konkretnie chodzi o umieszczenie w Wikipedii zdjęć przy biografiach paru sportowców, zdjęcia są dostępne w serwisie prasowym sponsora.
pozdrawiam Adam
On 10/14/05, Koshal adam@nojszewski.com wrote:
Witam
W kwestii praw autorskich do zdjęć przeczytałem już sporo w archiwum, ale potrzebuję potwierdzenia, czy zdjęcia z serwisów prasowych, z zastrzeżeniem wolnego niekomercyjnego wykorzystania, mozna umieszczać w Wkikipedii, czy nie?
Nie. Skoro niekomercyjne, to juz powazne ograniczenie wolnosci (nie mozna sprzedawac).
A co ze zdjęciami, które mają zastrzeżenie "do bezpłatnej publikacji w prasie i w internecie" (a więc nie wszędzie, bo w np. telewizji już nie).
Rowniez nie. Licencja Wikipedii nie ogranicza mediow publikacji, mozna np. wydac Wikipedie na CD.
Konkretnie chodzi o umieszczenie w Wikipedii zdjęć przy biografiach paru sportowców, zdjęcia są dostępne w serwisie prasowym sponsora.
Dogadaj sie ze sponsorem: moze zgodzi sie dac zdjecia na mniej restrykcyjnej licencji np. Creative Commons. Podane przez Ciebie kwalifikuja sie jako "fair use" (dozwolony uzytek).
-- Wikipedysta:A.J.
On Fri, 14 Oct 2005 11:11:16 +0200, Koshal adam@nojszewski.com wrote:
Witam
W kwestii praw autorskich do zdjęć przeczytałem już sporo w archiwum, ale potrzebuję potwierdzenia, czy zdjęcia z serwisów prasowych, z zastrzeżeniem wolnego niekomercyjnego wykorzystania, mozna umieszczać w Wkikipedii, czy nie?
A co ze zdjęciami, które mają zastrzeżenie "do bezpłatnej publikacji w prasie i w internecie" (a więc nie wszędzie, bo w np. telewizji już nie).
Konkretnie chodzi o umieszczenie w Wikipedii zdjęć przy biografiach paru sportowców, zdjęcia są dostępne w serwisie prasowym sponsora.
pozdrawiam Adam
Najlepiej w takich sytuacjach zwrócić się bezpośrednio do właściciela praw do zdjęcia. Wprawdzie sama Wikipedia wykorzystuje materiały w celach niekomercyjnych, ale wszystko co jest w niej zamieszczone może być przez innych wykorzystywane w różnych celach - zgodnie z odpowiednią licencją. Czyli Wikipedia niekoniecznie jest docelowym etapem na drodze danej grafiki. Zwracając się o pozwolenie na wykorzystanie należy konkretnie uwydatnić właśnie ten fakt i otrzymać czarno na białym świadome zezwolenie, które najlepiej następnie zacytować w dyskusji grafiki. Generalnie musimy być bardzo ostrożni.
Pozdrawiam,
Selena
Najlepiej w takich sytuacjach zwrócić się bezpośrednio do właściciela praw do zdjęcia. Wprawdzie sama Wikipedia wykorzystuje materiały w celach niekomercyjnych, ale wszystko co jest w niej zamieszczone może być przez innych wykorzystywane w różnych celach - zgodnie z odpowiednią licencją. Czyli Wikipedia niekoniecznie jest docelowym etapem na drodze danej grafiki. Zwracając się o pozwolenie na wykorzystanie należy konkretnie uwydatnić właśnie ten fakt i otrzymać czarno na białym świadome zezwolenie, które najlepiej następnie zacytować w dyskusji grafiki. Generalnie musimy być bardzo ostrożni.
Pozdrawiam,
Selena
Hej,
Nie chce wywolywac dyskusji na nowo, bo mam wrazenie, ze ten temat byl kiedys mocno walkowany, ale czy ktos moglby mi w paru slowach powiedziec, dlaczego licencja 'fair use', czyli do wykorzystania w celach niekomercyjnych jest dla Wikipedii niewystarczajaca? Wszyscy wiedza, ze jest to przedsiewziecie nie-komerycjne. Jezeli zas ktos wykorzystalby materialy z Wikipedii w celach komercyjnych, to uzyskanie odpowiedniej licencji staje sie juz jego problemem, a nie jest to juz problem Wikipedii.
Moze nie byloby o co kruszyc kopii, ale ten zakaz bardzo ogranicza szate graficzna Wikipedii.
Pozdrawiam, Eteru
On 10/14/05, eteru@o2.pl eteru@o2.pl wrote:
Nie chce wywolywac dyskusji na nowo, bo mam wrazenie, ze ten temat byl kiedys mocno walkowany, ale czy ktos moglby mi w paru slowach powiedziec, dlaczego licencja 'fair use', czyli do wykorzystania w celach niekomercyjnych jest dla Wikipedii niewystarczajaca? Wszyscy
[[Wikipedia:Prawa autorskie/Fair use]]
-- Wikipedysta:A.J.
On Fri, 14 Oct 2005 eteru@o2.pl wrote:
celach niekomercyjnych jest dla Wikipedii niewystarczajaca? Wszyscy wiedza, ze jest to przedsiewziecie nie-komerycjne. Jezeli zas ktos
Z tym, że Wikipedia nie jest przedsięwzięciem niekomercyjnym... Oczywiście nie jest również przedsięwzięciem komercyjnym...
Jest to projekt budowy wolnej encyklopedii dostępnej dla wszystkich i modyfikowalnej przez wszystkich... Wolność nie ma bezpośredniego związku z komercyjnością, bądź niekomercyjnością...
On Fri, Oct 14, 2005 at 02:25:08PM +0200, eteru@o2.pl wrote:
Nie chce wywolywac dyskusji na nowo, bo mam wrazenie, ze ten temat byl kiedys mocno walkowany, ale czy ktos moglby mi w paru slowach powiedziec, dlaczego licencja 'fair use', czyli do wykorzystania w celach niekomercyjnych jest dla Wikipedii niewystarczajaca? Wszyscy wiedza, ze jest to przedsiewziecie nie-komerycjne. Jezeli zas ktos wykorzystalby materialy z Wikipedii w celach komercyjnych, to uzyskanie odpowiedniej licencji staje sie juz jego problemem, a nie jest to juz problem Wikipedii.
Właśnie chodzi o to, aby użytkownik mógł w ciemno założyć, że jeśli coś jest na Wikipedii, to jest na wolnej licencji. Dlaczego mamy taką regułę stosować wyłącznie dla tekstów, a nie dla multimediów? Zgadza się, że niektórych zdjęć nie da się w prosty sposób uzyskać na takiej licencji, ale to nie jest powód aby zrzucać odpowiedzialność na użytkowników. Zawsze można dać link do zdjęcia na zewnętrznym serwisie.
Moze nie byloby o co kruszyc kopii, ale ten zakaz bardzo ogranicza szate graficzna Wikipedii.
No cóż, nie można mieć ciastka i zjeść ciastka. Albo będzie to encyklopedia wolna, albo tylko połowicznie wolna.
Wanted