Witajcie,
W trybie pilnym powinniśmy zareagować na to co się robi z wikipedią na http://www.fanzine.pl/
Jakie są wasze propozycje ?
Pozdrowienia, Kpjas.
Dnia 2004-10-10 12:51, Użytkownik Krzysztof P. Jasiutowicz napisał:
W trybie pilnym powinniśmy zareagować na to co się robi z wikipedią na http://www.fanzine.pl/
Jakie są wasze propozycje ?
Interwencji ? Wygląda na to, że ktoś na początku września nieudolnie skopiwał mechanizm + hasła i puścił na żywioł. Najbardziej mi się podoba na stronie głównej: Chociaż do tej pory napisano już 2 haseł ...
Proponuję napisać do autorów, żeby raczej zrobili linka do oryginału bo to co zrobili jest śmieszne.
Lzur
On 10-10-2004, Leszek Zur wrote thusly :
Dnia 2004-10-10 12:51, Użytkownik Krzysztof P. Jasiutowicz napisał:
W trybie pilnym powinniśmy zareagować na to co się robi z wikipedią na http://www.fanzine.pl/
Jakie są wasze propozycje ?
Interwencji ? Wygląda na to, że ktoś na początku września nieudolnie skopiwał mechanizm + hasła i puścił na żywioł. Najbardziej mi się podoba na stronie głównej: Chociaż do tej pory napisano już 2 haseł ...
Proponuję napisać do autorów, żeby raczej zrobili linka do oryginału bo to co zrobili jest śmieszne.
Dziwię się że tego typu naruszenie dobrych obyczajów pozostaje bez echa.
1. Użycie nazwy WikiPedia 2. stworzenie forka; jeśli ja tam trafiłem trafi tam może więcej ludzi i pomyśli, że to jest ta właściwa Wikipedia 3. Możliwość edycji u nich, jedyne co możemy dopuścić to stworzenie mirrora pod własną nazwą z odp. licencją i backlinkiem na nas i jesli edycja to przenosi do nas
Czy tego typu praktyka jeśli się rozpowszechni może będzie 5-10 serwisów i każdy będzie się nazywał Wikipedia i będzie pozwalał na edycje u siebie będzie dla nas do zaakceptowania ?
Pozdrowienia, Kpjas.
KPJ> Dziwię się że tego typu naruszenie dobrych obyczajów pozostaje bez KPJ> echa.
KPJ> 1. Użycie nazwy WikiPedia KPJ> 2. stworzenie forka; jeśli ja tam trafiłem trafi tam może więcej ludzi i KPJ> pomyśli, że to jest ta właściwa Wikipedia KPJ> 3. Możliwość edycji u nich, jedyne co możemy dopuścić to stworzenie mirrora KPJ> pod własną nazwą z odp. licencją i backlinkiem na nas i jesli edycja to KPJ> przenosi do nas
KPJ> Czy tego typu praktyka jeśli się rozpowszechni może będzie 5-10 serwisów KPJ> i każdy będzie się nazywał Wikipedia i będzie pozwalał na edycje u siebie KPJ> będzie dla nas do zaakceptowania ?
Racja! Tylko co proponujesz? Chętnie pomogę w przypilnowaniu tego serwisu, tylko nie wie, co mogę zrobić.
Krzysztof P. Jasiutowicz wrote:
- Możliwość edycji u nich, jedyne co możemy dopuścić to stworzenie mirrora
pod własną nazwą z odp. licencją i backlinkiem na nas i jesli edycja to przenosi do nas
Właśnie; czy podobna sytuacja nie została rozwiązana pomyślnie na EN? Może istnieje gotowe rozwiązanie programowe (kliknięcie 'edytuj' przenosi do nas); można by je od razu forkistom zaoferować.
Pisanie indywidualnych nieskoordynowanych maili do Fanzine to nie jest IMO dobry pomysł. Być może to Rada powinna się z nimi kontaktować, nie my? Trzeba zapytać; kto wie, czy nie mają już napisanego standardowego listu na takie sytuacje.
Czy tego typu praktyka jeśli się rozpowszechni może będzie 5-10 serwisów i każdy będzie się nazywał Wikipedia i będzie pozwalał na edycje u siebie będzie dla nas do zaakceptowania ?
Na ich Ostatnich Zmianach same wandalizmy... gorzej, jeśli i rzetelne edycje się trafiają.
Dnia 2004-10-10 12:51, Użytkownik Krzysztof P. Jasiutowicz napisał:
W trybie pilnym powinniśmy zareagować na to co się robi z wikipedią na http://www.fanzine.pl/
Jakie są wasze propozycje ?
Interwencji ? Wygląda na to, że ktoś na początku września nieudolnie skopiwał mechanizm + hasła i puścił na żywioł. Najbardziej mi się podoba na stronie głównej: Chociaż do tej pory napisano już 2 haseł ...
Proponuję napisać do autorów, żeby raczej zrobili linka do oryginału bo to co zrobili jest śmieszne.
To takie pytanie od żółtodzioba: Przepraszam, ale czy to znaczy, że mamy to tak sobie skwitować żartobliwie? Czy wikipedia to jest nazwa własna projektu realizowanego przez Wikimedia Foundation, czy może określa, jak zdaje się rozumieć sponsor i webmaster tej strony, encyklopedię internetową, używającą mechanizmu wiki ??
Nuntaro Retorycznie (albo i nie): a czemu, do stu tysięcy zamrożonych stubów, moje maile idą dłuuugimi godzinami??
On Sun, Oct 10, 2004 at 09:55:43PM +0200, Nuntaro wrote:
Retorycznie (albo i nie): a czemu, do stu tysięcy zamrożonych stubów, moje maile idą dłuuugimi godzinami??
Jak wynika z nagłówków Received: idą błyskawicznie. Np. ten mail szedł 3 minuty od Ciebie do mnie za pośrednictwem serwera listy dyskusyjnej, jeśli wierzyć w dokładność wszystkich zegarów.
Może to u Ciebie lokalnie opóźnia.
Wanted
Jak wynika z nagłówków Received: idą błyskawicznie. Np. ten mail szedł 3 minuty od Ciebie do mnie za pośrednictwem serwera listy dyskusyjnej, jeśli wierzyć w dokładność wszystkich zegarów.
To prawda, tym razem zauważyłem od razu (mam wlączony tlen;)- aż się zdziwilem bo wcześniej zdaało się różnie (uwzględniając ustawienia odbioru poczty).
A w temacie: Ja tam nie wytrzymałem i napisałem do gości.
Nuntaro
A w temacie: Ja tam nie wytrzymałem i napisałem do gości.
A efekt, jakby co, taki: "Przyznam rację, że linki do stron "edycja" to pomyłka i może wprowadzać w błąd. Przekażę te informację do webmastera fanzine aby to zmienił, aby nikt nie miał wątpliwości że to nie jest oryginalna wikipedia, a kopia. No i żeby dodał linki do oryginału. Dziękuję za uwagi i czujność.
Pozdrawiam,
Admin CAMEL Hosting"
Nuntaro
Tak czytam o Waszym oburzeniu na fanzinie i dochodzę do wniosku, że nie wiecie co to licencja GNU FDL (a trzeba było ją przeczytać zanim się zabrało za pisanie haseł). Otóż wynika z niej, że można sobie robić z zawartością wikipedii co się komu podoba. Nie wolno tylko ograniczać praw do dalszej modyfikacji i kopiowania. Czyli mogę sobie zrobić płatny sewris encyklopedyczny na bazie wikipedii i żyć z niego dostatnio. A wszystko to zgodnie z prawem. I nie ma się na co oburzać. Wolno tak! Mogę nawet udostępnić możliwość edycji haseł moim użytkownikom -- dalej wszystko jest ok. Nie mogę natomiast używać nazwy wikipedia, bo jest zastrzeżona. Nie ma co płakać nad tym że "oni skopiowali moje hasła". Wolna encyklopedia właśnie oznacza wolność w użytkowaniu nawet komercyjnym.
To do czego się można przyczepić u fanzine to użycie nazwy wikipedia bez pozwolenia. I jak to usuną to będą ok. A powodem ich działania mogła być albo chęć zrobienia kopii w "dobrej wierze" dla większej wygody(?) użytkowników, albo zrobienia kopii po to by poumieszczać tam reklamy i żyć z ruchu jaki wygenerują osoby szukające informacji.
-- pozdrawiam, mogor
U¿ytkownik "mogor" napisa³
[...] Nie mogê natomiast u¿ywaæ nazwy wikipedia, bo jest zastrze¿ona. [...] To do czego siê mo¿na przyczepiæ u fanzine to u¿ycie nazwy wikipedia bez pozwolenia. I jak to usun± to bêd± ok.
W zasadzie to nie ma nigdzie informacji o tym, ¿e nazwa Wikipedia (i inne powi±zane) zosta³y zastrze¿one. Po zasrze¿eniu dodaje siê zwykle znak (R) a takiego przy Wikipedii nie ma. Chyba, ¿e zastrze¿enie jest w innym miejscu i nie zauwa¿y³em. Zatem, je¶li nie ma takiego zastrze¿enia, nie mozna tak¿e miec pretensji o u¿ycie nazwy Wikipedia a jedynie mo¿na próbowaæ odo³ywaæ siê do dobrych obyczajów.
DanielM
From: "mogor" mogor@o2.pl
Tak czytam o Waszym oburzeniu na fanzinie i dochodzę do wniosku, że nie wiecie co to licencja GNU FDL (a trzeba było ją przeczytać zanim się zabrało za pisanie haseł). Otóż wynika z niej, że można sobie robić z zawartością wikipedii co się komu podoba. Nie wolno tylko ograniczać praw do dalszej modyfikacji i kopiowania.
A nie trzeba podawać źródła?
Beno/GEMMA
m> To do czego się można przyczepić u fanzine to użycie nazwy wikipedia bez m> pozwolenia. I jak to usuną to będą ok. m> A powodem ich działania mogła być albo chęć zrobienia kopii w "dobrej m> wierze" dla większej wygody(?) użytkowników, albo zrobienia kopii po to m> by poumieszczać tam reklamy i żyć z ruchu jaki wygenerują osoby m> szukające informacji.
Nie tylko. Przy każdym artykule musi być również link do oryginału w Wikipedii lub importowana historia artykułu, ponieważ GFDL wymaga podania autorów artykułu.
Nuntaro wrote:
Czy wikipedia to jest nazwa własna projektu realizowanego przez Wikimedia Foundation, czy może określa, jak zdaje się rozumieć sponsor i webmaster tej strony, encyklopedię internetową, używającą mechanizmu wiki ??
To jest nazwa własna, a nie rzeczownik pospolity. Zostało to bardzo jasno stwierdzone na którejś z angielskich list z okazji podobnego do Fanzine przypadku.
opsfn6y5zksihk8u@smtp.o2.pl 20041010201507.GA3442@gnu.univ.gda.pl opsfn8afbesihk8u@smtp.o2.pl In-reply-to: 20041010105122.GA1845@moochca 41691DC0.2090908@teczowe.eu.org opsfn6y5zksihk8u@smtp.o2.pl 20041010201507.GA3442@gnu.univ.gda.pl opsfn8afbesihk8u@smtp.o2.pl MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2 Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Disposition: inline X-Mailer: Interfejs WWW poczty Wirtualnej Polski Organization: Poczta Wirtualnej Polski S.A. http://www.wp.pl/ X-IP: 62.233.232.148 X-WP-AV: skaner antywirusowy poczty Wirtualnej Polski S. A. X-WP-AS1: NO X-WP-AS2: NO 0.500000 X-WP-AS3: NO X-WP-SPAM: NO
A w temacie: Ja tam nie wytrzyma³em i napisa³em do go¶ci.
jak w swoim imieniu to ja nie mam nic przeciwko :-)
20041010194407.GA1642@moochca 41699592cc2e8@wp.pl 20041010204142.GA2919@moochca In-reply-to: 20041010105122.GA1845@moochca 41691DC0.2090908@teczowe.eu.org 20041010194407.GA1642@moochca 41699592cc2e8@wp.pl 20041010204142.GA2919@moochca MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2 Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Disposition: inline X-Mailer: Interfejs WWW poczty Wirtualnej Polski Organization: Poczta Wirtualnej Polski S.A. http://www.wp.pl/ X-IP: 62.233.232.129 X-WP-AV: skaner antywirusowy poczty Wirtualnej Polski S. A. X-WP-AS1: NO X-WP-AS2: NO 0.443617 X-WP-AS3: NO X-WP-SPAM: NO
ale nie uzywaja jej dla nazwania czegos innego niz wikipedia wiec moim zdaniem maja do tego prawo
Nie nie mog± siê nazywaæ Wikipedia. Musz± u¿yæ innej nazwy.
ale oni sie nazywaja fanzine, wikipedia nazywaja kopie wikipedii
Mo¿e po prostu na pocz±tek postaraæ siê sprawê grzecznie wyja¶niæ. Tylko _nie wiadomo_ z kim. Czy to przypadkiem nie jest projekt
którego¶
z rozczarowanych "klasyczn±" Wikipedi± ?
mysle ze tu raczej chodzi o zrobienie kopii a nie konkurencji
Dziwię się że tego typu naruszenie dobrych obyczajów pozostaje bez echa.
wikipedia jest robiona na takiej licencji ze musimy miec swiadomosc ze moze byc kopiowana, jednak nie dowolnie
- Użycie nazwy WikiPedia
ale nie uzywaja jej dla nazwania czegos innego niz wikipedia wiec moim zdaniem maja do tego prawo
- stworzenie forka; jeśli ja tam trafiłem trafi tam może
więcej ludzi i
pomyśli, że to jest ta właściwa Wikipedia
to wlasnie powinno byc wyraznie tam napisane, ze to jest tylko kopia, ciekawe jak dziala tam logowanie, moze wylapuja hasla mniej kumatych wikipedystow :-)
- Możliwość edycji u nich, jedyne co możemy dopuścić to
stworzenie mirrora
pod własną nazwą z odp. licencją i backlinkiem na nas i jesli
edycja to
przenosi do nas
zgoda
Czy tego typu praktyka jeśli się rozpowszechni może będzie 5-10
serwisów
i każdy będzie się nazywał Wikipedia i będzie pozwalał na
edycje u siebie
będzie dla nas do zaakceptowania ?
ogolnie to angielska wikipedia ma mnostwo kopii, ale faktycznie bez edycji trzeba wyciagnac z licencji jakiegos haka na nich
On 10-10-2004, MaRCiN O.k. wrote thusly :
Dziwię się że tego typu naruszenie dobrych obyczajów pozostaje bez echa.
wikipedia jest robiona na takiej licencji ze musimy miec swiadomosc ze moze byc kopiowana, jednak nie dowolnie
Owszem, wiem i uznaję że może być kopiowana. Ale nie może się podszywać pod Wikipedię.
Jeszcze jedno kuriozum to http://www.astrowikipedia.com/
- Użycie nazwy WikiPedia
ale nie uzywaja jej dla nazwania czegos innego niz wikipedia wiec moim zdaniem maja do tego prawo
Nie nie mogą się nazywać Wikipedia. Muszą użyć innej nazwy.
- stworzenie forka; jeśli ja tam trafiłem trafi tam może
więcej ludzi i
pomyśli, że to jest ta właściwa Wikipedia
to wlasnie powinno byc wyraznie tam napisane, ze to jest tylko kopia, ciekawe jak dziala tam logowanie, moze wylapuja hasla mniej kumatych wikipedystow :-)
- Możliwość edycji u nich, jedyne co możemy dopuścić to
stworzenie mirrora
pod własną nazwą z odp. licencją i backlinkiem na nas i jesli
edycja to
przenosi do nas
zgoda
Czy tego typu praktyka jeśli się rozpowszechni może będzie 5-10
serwisów
i każdy będzie się nazywał Wikipedia i będzie pozwalał na
edycje u siebie
będzie dla nas do zaakceptowania ?
ogolnie to angielska wikipedia ma mnostwo kopii, ale faktycznie bez edycji trzeba wyciagnac z licencji jakiegos haka na nich
Może po prostu na początek postarać się sprawę grzecznie wyjaśnić. Tylko _nie wiadomo_ z kim. Czy to przypadkiem nie jest projekt któregoś z rozczarowanych "klasyczną" Wikipedią ?
Pozdrowienia, Kpjas.
U¿ytkownik "Krzysztof P. Jasiutowicz" napisa³
Nie nie mog± siê nazywaæ Wikipedia. Musz± u¿yæ innej nazwy.
Czy nazwa Wikipedia, MediaWiki i inne zosta³y zastrze¿one przez fundacj± (powinny mieæ literkê (R)). Je¶li nie (a poniewa¿ nie ma znaczka (R) to chyba nie) to nie ma ¿adnych mo¿liwo¶ci zakazania (poza odwo³aniem sie do dobrych obyczajów) u¿ycia równie¿ nazwy Wikipedia.
W kwestii edycji. Przecie¿ nie tylko zawarto¶æ Wikipedii jest na licencji GNU FDL ale tak¿e i ca³e oprogramowanie MediaWiki jest na licencji GNU. Zatem nie mo¿na nikomu zakazaæ u¿ywania opcji edycji. Mo¿e pobraæ ca³± zawarto¶æ Wikipedii i uruchomiæ j± przy u¿yciu pe³nego mechanizmu MediaWiki i zgodnie z licencjami GNU wolno mu to zrobiæ. I chyba ka¿dy przystepuj±c do projektu Wikipedii zdaje sobie z tego sprawê.
DanielM
DM> W kwestii edycji. DM> Przecież nie tylko zawartość Wikipedii jest na licencji GNU FDL ale także DM> i całe oprogramowanie MediaWiki jest na licencji GNU. Zatem nie można nikomu DM> zakazać używania opcji edycji. Może pobrać całą zawartość Wikipedii i DM> uruchomić ją przy użyciu pełnego mechanizmu MediaWiki i zgodnie z licencjami DM> GNU wolno mu to zrobić. DM> I chyba każdy przystepując do projektu Wikipedii zdaje sobie z tego DM> sprawę. DM> DanielM
Tyle, że ich Wikipedia nie jest zgodna z GNU FDL, bo nie linkują do nas ani nie importowali historii zmian, więc utracone zostały informacje o autorach artykułów.
Tak, do wiadomosci: "Tak do wiadomości, zablokowałem konta fanzine.pl do czasu poprawy tej strony.
pzdr
Admin CAMEL.PL Hosting"
Dnia 11-10-2004 o godz. 11:44 Gemma napisał(a):
From: "mogor" mogor@o2.pl
Tak czytam o Waszym oburzeniu na fanzinie i dochodzę do
wniosku, że nie
wiecie co to licencja GNU FDL (a trzeba było ją przeczytać
zanim się
zabrało za pisanie haseł). Otóż wynika z niej, że można sobie robić z zawartością
wikipedii co się
komu podoba. Nie wolno tylko ograniczać praw do dalszej
modyfikacji i
kopiowania.
A nie trzeba podawać źródła?
zapis z licencji: * A. Użyć na Stronie tytułowej (i na okładkach, o ile istnieją) tytułu innego niż tytuł Dokumentu i innego niż tytuły poprzednich wersji (które, o ile istniały, powinny zostać wymienione
wiec jezeli chca modyfikowac to nie moga juz pisac ze to wikipedia.