Może zgodnie z tym:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Favicon
gdzieś tę stronę przekierować,
bo mamy: http://stats.grok.se/pl/201104/Favicon.ico
Kolejny zonk znaleziony poprzez
http://www.wikiroll.com/popularity_pl.cgi?lang=pl
przykuta
Przykuta przykuta@o2.pl wrote:
Może zgodnie z tym:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Favicon
gdzieś tę stronę przekierować,
bo mamy: http://stats.grok.se/pl/201104/Favicon.ico
Kolejny zonk znaleziony poprzez
Cięzko powiedzieć, co zrobić, nie mając dostępu do logów.
1) Albo mamy do czynienia z jakąś ogłupiałą przeglądarką, która szuka
http://pl.wikipedia.org/wiki/favicon.ico http://pl.wikipedia.org/w/favicon.ico itp.
zamiast http://pl.wikipedia.org/favicon.ico
Wtedy lepiej, żeby było jak jest, tzn. szybko dostaje 404 i idzie dalej.
2) albo ludzie rzeczywiście szukają tematu "favicon.ico" i powinno być przekierowanie do "Favicon".
Może trzeba podpytać kogoś z dostępem do logów.
//Marcin
Witam,
Dnia 20 kwietnia 2011 Marcin Cieslak napisał:
- albo ludzie rzeczywiście szukają tematu "favicon.ico"
i powinno być przekierowanie do "Favicon".
No ale jeśli wpiszą favicon.ico w wyszukiwarce i klikną enter, to dostają URL http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ASzukaj&search=favi... i to chyba nie jest to śledzone przez stats.
Dopiero musieliby kliknąć w http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Favicon.ico&action=edit&re... i chyba wtedy jest to zliczane.
Może faktycze są jakieś przeglądarki, które szukają favicon.ico nie w głównym katalogu, a w bieżącym.
Ale redira można dla świętego spokoju zrobić :)
Pozdrawiam, Robert
Jeszcze uzupełniając - w statystykach było to już w 2007:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Babel/Archiwum/1#Visitor_s...
Jestem tym bardziej przekonany że to błąd przeglądarek, a nie userzy. :)
Pozdrawiam, Robert
Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl wrote:
Jeszcze uzupełniając - w statystykach było to już w 2007:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Babel/Archiwum/1#Visitor_s...
Ale na innych wiki chyba jest lepiej...
//Marcin
patrząc na cytowane statystyki podejrzewam, że w jakimś relatywnie rzadko odwiedzanym projekcie lub grupie stron statycznych omyłokwo zamiast: <link rel="shortcut icon" href="/favicon.ico<http://pl.wikipedia.org/favicon.ico>" />
mamy podobny zapis, ale bez / przed favicon.ico.
Czy ktoś, kto ma dostęp do logów, może sprawdzić jaki referrer występuje przy odwołaniach do http://pl.wikipedia.org/wiki/favicon.ico http://pl.wikipedia.org/w/favicon.ico
http://pl.wikipedia.org/w/favicon.icoWładek
W dniu 20 kwietnia 2011 01:12 użytkownik Marcin Cieslak saper@saper.infonapisał:
Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl wrote:
Jeszcze uzupełniając - w statystykach było to już w 2007:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Babel/Archiwum/1#Visitor_s...
Ale na innych wiki chyba jest lepiej...
//Marcin
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
From: Przykuta przykuta@o2.pl Sent: Tuesday, April 19, 2011 11:32 PM Subject: [Wikipl-l] Favicon.ico
Może zgodnie z tym:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Favicon
gdzieś tę stronę przekierować,
Może lepiej poprawić artykuł, którego treść po anonimowej edycji dokonanej w marcu 2009 r. wprowadza w błąd bardziej niż to było przed tą edycją. Porównanie z wersją angielską http://en.wikipedia.org/wiki/Favicon, wystarczy, aby się przekonać, że: - Własną ikonkę może mieć każda strona w swoim podkatalogu, na co zresztą wskazuje wartość "favicon.png" w obecnej wersji polskiej (URL z adresowaniem względnym). - Wartość "icon" podana w obecnej wersji polskiej znacznika jest najrzadziej używana jako ignorowana przez Internet Explorera. Sama Wikipedia używa wartości "shortcut icon".
Może trzeba też zastanowić się, ile podobnych "poprawek" zmieniających na gorsze sens artykułów zostało bezmyślnie zatwierdzonych jako przejrzane i wskutek tego niesprawdzonych pod kątem merytorycznym.
Przykuta przykuta@o2.pl wrote: Może trzeba też zastanowić się, ile podobnych "poprawek" zmieniających na gorsze sens artykułów zostało bezmyślnie zatwierdzonych jako przejrzane i wskutek tego niesprawdzonych pod kątem merytorycznym.
Wszystkie? Ponieważ nie mamy wersji zweryfikowanych?
I nie będziemy mieli. Nawet najlepiej napisany artykuł i sprawdzony dość szybko się dezaktualizuje.
//Marcin
W dniu 20 kwietnia 2011 14:43 użytkownik Marcin Cieslak saper@saper.info napisał:
Wszystkie? Ponieważ nie mamy wersji zweryfikowanych?
I nie będziemy mieli. Nawet najlepiej napisany artykuł i sprawdzony dość szybko się dezaktualizuje.
Nie mamy też ludzi do tego, by byli "weryfikatorami". Ja takim weryfikatorem nigdy nie będę chciał zostać, bo po prostu nie chcę brać odpowiedzialności za merytoryczną poprawność cudzych edycji.
Awers.