Kiedyś widziałem, że na stronach PWN można zadawać pytanie o poprawną pisownią (np. cover czy kower).
------------------------------------------------------------------------------ W nowym KONTAKCIE możesz WSTAWIĆ swoje ZDJĘCIE! A oprócz tego rozmawiać on-line, wysyłać smsy, e-maile, pliki. Kontakt łączy się też z ICQ i GG oraz jako jedyny CZYTA wiadomości! ściągnij za friko < http://kontakt.wp.pl >
On Wed, Mar 05, 2003 at 10:55:06AM +0100, Wojciech Pastuszka wrote:
Kiedyś widziałem, że na stronach PWN można zadawać pytanie o poprawną pisownią (np. cover czy kower).
Konkurencji mamy sie pytac ? To bez sensu. ;)
I oczywiscie pisze sie "cover" nie "kower".
W liście otrzymanym Wed, 5 Mar 2003 12:23:16 +0100 od Tomasz Wegrzanowski taw@users.sourceforge.net :
On Wed, Mar 05, 2003 at 10:55:06AM +0100, Wojciech Pastuszka wrote:
Kiedyś widziałem, że na stronach PWN można zadawać pytanie o poprawną pisownią (np. cover czy kower).
Konkurencji mamy sie pytac ? To bez sensu. ;)
I oczywiscie pisze sie "cover" nie "kower".
To wcale nie jest takie jasne. Wiem, jakie jest twoje zdanie w kwestii zapożyczeń (vide dyskusja hacker/haker czy Tokio/Tokyo), ale nie zgadzam się z nim.
--- Piotr Smyrak piotr.smyrak@eko.org.pl
On Wed, Mar 05, 2003 at 12:50:37PM +0100, Piotr Smyrak wrote:
W liście otrzymanym Wed, 5 Mar 2003 12:23:16 +0100 od Tomasz Wegrzanowski taw@users.sourceforge.net :
On Wed, Mar 05, 2003 at 10:55:06AM +0100, Wojciech Pastuszka wrote:
Kiedyś widziałem, że na stronach PWN można zadawać pytanie o poprawną pisownią (np. cover czy kower).
Konkurencji mamy sie pytac ? To bez sensu. ;)
I oczywiscie pisze sie "cover" nie "kower".
To wcale nie jest takie jasne. Wiem, jakie jest twoje zdanie w kwestii zapożyczeń (vide dyskusja hacker/haker czy Tokio/Tokyo), ale nie zgadzam się z nim.
Mozna po googlu site:pl przejechac. Slowo "kower" prawie wcale nie wystepuje, "cover" za to calkiem czesto. Niestety patrzac na najwyzsze trafienia i jedno i drugie wystepuja raczej w calkiem innym kontekscie - jako jakies nazwy wlasne.
On 5 Mar 2003 at 13:13, Tomasz Wegrzanowski wrote:
Mozna po googlu site:pl przejechac. Slowo "kower" prawie wcale nie wystepuje, "cover" za to calkiem czesto. Niestety patrzac na najwyzsze trafienia i jedno i drugie wystepuja raczej w calkiem innym kontekscie
- jako jakies nazwy wlasne.
Niestety Internet to nie korpus jezyka polskiego, srednio rzecz biorac jest to smietnik Dlatego podpieranie sie iloscia trafien jakiejkolwiek wyszukiwarki jest mocno watpliwe. Youandme
On Wed, Mar 05, 2003 at 01:28:04PM +0100, Youandme wrote:
On 5 Mar 2003 at 13:13, Tomasz Wegrzanowski wrote:
Mozna po googlu site:pl przejechac. Slowo "kower" prawie wcale nie wystepuje, "cover" za to calkiem czesto. Niestety patrzac na najwyzsze trafienia i jedno i drugie wystepuja raczej w calkiem innym kontekscie
- jako jakies nazwy wlasne.
Niestety Internet to nie korpus jezyka polskiego, srednio rzecz biorac jest to smietnik Dlatego podpieranie sie iloscia trafien jakiejkolwiek wyszukiwarki jest mocno watpliwe.
To akurat jest sytuacja 49200:153 czyli 282:1 Watpliwe zeby w prasie czy literaturze wyniki byly odwrotne.
On 5 Mar 2003 at 13:42, Tomasz Wegrzanowski wrote:
On Wed, Mar 05, 2003 at 01:28:04PM +0100, Youandme wrote:
On 5 Mar 2003 at 13:13, Tomasz Wegrzanowski wrote:
Mozna po googlu site:pl przejechac. Slowo "kower" prawie wcale nie wystepuje, "cover" za to calkiem czesto.
[............] To akurat jest sytuacja 49200:153 czyli 282:1 Watpliwe zeby w prasie czy literaturze wyniki byly odwrotne.
W takim przypadku jestem sklonny sie zgodzic. Wydaje mi sie, ze jak slowo jeszcze sie nie zadomowilo to oryginalna pisownia jest OK, ale raczej trzeba je traktowac jako nieodmienne, zeby nie draznic nadmiernie czytelnikow. Czyli zadnych "coverow", ani "wersji coverowych" ale pewnie raczej "utworow typu cover" oraz "wersji z rodzaju cover". (tak jak nie ma "Mnemosynowego" - bo "Mnemosyne" jest nieodmienna). Drugi argument za oryginalna pisownia to to, ze slowo rzeczywiscie nalezy raczej do specjalistycznych (jak zauwazyl Beno nie kazdy je musi znac i z tym sie zgadzam). Tak samo jak specjalistyczne jest "open source" ("olpen sors"? :-) Slowniki i encyklopedie na ogol nie wyprzedzaja zmian w jezyku, jedynie je dokumentuja. Nie widze powodu, dla ktorego Wikipedia mialaby byc w jakiejs awangardzie pod tym wzgledem. Po prostu spadlaby jej wiarygodnosc.
Pozdrawiam Youandme
W liście otrzymanym Wed, 05 Mar 2003 20:22:37 +0100 od "Youandme" wikipedia@wp.pl :
On 5 Mar 2003 at 13:42, Tomasz Wegrzanowski wrote:
On Wed, Mar 05, 2003 at 01:28:04PM +0100, Youandme wrote:
On 5 Mar 2003 at 13:13, Tomasz Wegrzanowski wrote:
Mozna po googlu site:pl przejechac. Slowo "kower" prawie wcale nie wystepuje, "cover" za to calkiem czesto.
[............] To akurat jest sytuacja 49200:153 czyli 282:1 Watpliwe zeby w prasie czy literaturze wyniki byly odwrotne.
W takim przypadku jestem sklonny sie zgodzic. Wydaje mi sie, ze jak slowo jeszcze sie nie zadomowilo to oryginalna pisownia jest OK, ale raczej trzeba je traktowac jako nieodmienne, zeby nie draznic nadmiernie czytelnikow. Czyli zadnych "coverow", ani "wersji coverowych" ale pewnie raczej "utworow typu cover" oraz "wersji z rodzaju cover". (tak jak nie ma "Mnemosynowego" - bo "Mnemosyne" jest nieodmienna).
To bardzo popularne słowo wśród osób zajmujących się muzyką współczesną, słuchaczy namiętnych etc. Można je znaleźć w wielu punkowych zinach odmieniane we wszystkich formach, zdrabniane, w formach przymiotnikowych etc.
Tak samo jak specjalistyczne jest "open source" ("olpen sors"? :-) Slowniki i encyklopedie na ogol nie wyprzedzaja zmian w jezyku, jedynie je dokumentuja. Nie widze powodu, dla ktorego Wikipedia mialaby byc w jakiejs awangardzie pod tym wzgledem.
Nie zaprzeczę.
--- Piotr Smyrak piotr.smyrak@eko.org.pl
On 5 Mar 2003 at 20:25, Piotr Smyrak wrote:
To bardzo popularne s owo w ród osób zajmuj cych si muzyk wspó czesn , s uchaczy nami tnych etc. Mo na je znale w wielu punkowych zinach odmieniane we wszystkich formach, zdrabniane, w formach przymiotnikowych etc.
No wlasnie, czyli specjalistyczne, a prasa muzyczna (zwlaszcza ta undergroundowa ;-) nie patyczkuje sie, bo musi cos nazwac, a opisywane pojecia przychodza do Polski z zewnatrz. Najczesciej z angielskiego. Youandme
On Wed, Mar 05, 2003 at 08:22:37PM +0100, Youandme wrote:
On 5 Mar 2003 at 13:42, Tomasz Wegrzanowski wrote:
On Wed, Mar 05, 2003 at 01:28:04PM +0100, Youandme wrote:
On 5 Mar 2003 at 13:13, Tomasz Wegrzanowski wrote:
Mozna po googlu site:pl przejechac. Slowo "kower" prawie wcale nie wystepuje, "cover" za to calkiem czesto.
[............] To akurat jest sytuacja 49200:153 czyli 282:1 Watpliwe zeby w prasie czy literaturze wyniki byly odwrotne.
W takim przypadku jestem sklonny sie zgodzic. Wydaje mi sie, ze jak slowo jeszcze sie nie zadomowilo to oryginalna pisownia jest OK, ale raczej trzeba je traktowac jako nieodmienne, zeby nie draznic nadmiernie czytelnikow. Czyli zadnych "coverow", ani "wersji coverowych"
Ale tego slowa uzywa sie odmiennie ! covery 3960:kowery 140:kawery 2 coverów 1600:kowerów 55:kawerów 2
|| |Niestety Internet to nie korpus jezyka polskiego, |srednio rzecz biorac jest to smietnik |Dlatego podpieranie sie iloscia trafien jakiejkolwiek |wyszukiwarki jest mocno watpliwe. Youandme |
polemizowałbym. Język tworzony jest przez tych co go używają. Jeśli większość decyduje się na pewne rozwiązanie, nawet jeśli jest niepoprawne i czy podoba się nam ono czy nie, to po pewnym czasie staje się normą.
pzdr, WojPob
W liście otrzymanym Wed, 5 Mar 2003 13:59:39 +0100 od "wojpob" wiki.pl@pobratyn.net :
|| |Niestety Internet to nie korpus jezyka polskiego, |srednio rzecz biorac jest to smietnik |Dlatego podpieranie sie iloscia trafien jakiejkolwiek |wyszukiwarki jest mocno watpliwe. Youandme |
polemizowałbym. Język tworzony jest przez tych co go używają. Jeśli większość decyduje się na pewne rozwiązanie, nawet jeśli jest niepoprawne i czy podoba się nam ono czy nie, to po pewnym czasie staje się normą.
Poprawka: większość publikujących w internecie, tj. mniejszość z 6mln polskich internatów w stosunku do 32 mln mieszkańców.
--- Piotr Smyrak piotr.smyrak@eko.org.pl
On Wed, Mar 05, 2003 at 02:03:42PM +0100, Piotr Smyrak wrote:
W liście otrzymanym Wed, 5 Mar 2003 13:59:39 +0100 od "wojpob" wiki.pl@pobratyn.net :
|| |Niestety Internet to nie korpus jezyka polskiego, |srednio rzecz biorac jest to smietnik |Dlatego podpieranie sie iloscia trafien jakiejkolwiek |wyszukiwarki jest mocno watpliwe. Youandme |
polemizowałbym. Język tworzony jest przez tych co go używają. Jeśli większość decyduje się na pewne rozwiązanie, nawet jeśli jest niepoprawne i czy podoba się nam ono czy nie, to po pewnym czasie staje się normą.
Poprawka: większość publikujących w internecie, tj. mniejszość z 6mln polskich internatów w stosunku do 32 mln mieszkańców.
Jesli bylyby powody przypuszczac ze sa oni skrajnie niereprezentatywna proba to oczywiscie mialbys racje. Ale sa w miare reprezentatywni. Jesli jedna forma jest w Internecie o 20% bardziej popularna od innej to w calej populacji moze byc odwrotnie, ale dla proporcji 282:1 to chyba nie ;)
Mozna by poskanowac paredziesiat gigabajtow prasy i ksiazek zeby uzyskac lepsza probke (chociaz problem z doborem jest tu bardzo powazny), ale nikomu sie chyba nie chce, prawda ?
W liście otrzymanym Wed, 5 Mar 2003 14:31:01 +0100 od Tomasz Wegrzanowski taw@users.sourceforge.net :
On Wed, Mar 05, 2003 at 02:03:42PM +0100, Piotr Smyrak wrote:
W liście otrzymanym Wed, 5 Mar 2003 13:59:39 +0100 od "wojpob" wiki.pl@pobratyn.net :
|Niestety Internet to nie korpus jezyka polskiego, |srednio rzecz biorac jest to smietnik |Dlatego podpieranie sie iloscia trafien jakiejkolwiek |wyszukiwarki jest mocno watpliwe. Youandme
polemizowałbym. Język tworzony jest przez tych co go używają. Jeśli większość decyduje się na pewne rozwiązanie, nawet jeśli jest niepoprawne i czy podoba się nam ono czy nie, to po pewnym czasie staje się normą.
Poprawka: większość publikujących w internecie, tj. mniejszość z 6mln polskich internatów w stosunku do 32 mln mieszkańców.
Jesli bylyby powody przypuszczac ze sa oni skrajnie niereprezentatywna proba to oczywiscie mialbys racje. Ale sa w miare reprezentatywni. Jesli jedna forma jest w Internecie o 20% bardziej popularna od innej to w calej populacji moze byc odwrotnie, ale dla proporcji 282:1 to chyba nie ;)
Główna różnica polega tu na tym, że wśród internautów jest nadreprezentatywność osób ze znajomoscią angielskiego i innych obcych języków, co przekłada się na spowolnienie adaptacji do polskiego słownika nowych zapożyczeń. Po polsku piszę się z grubsza tak, jak się słyszy. Słyszę "kower" względnie "kawer" i tak zapisuje, ale jesli znam oryginalne znaczenie "cover", to piszę w oryginale (z różnych względów, których nie chcę roztrząsać).
hleib, burgmeister, meister, Paris, London, Madrid, zoll, computer, Tokyo ;-), priessnitz, pritsche, maquillage, goal, boicott - piszemy jednak po polsku.
--- Piotr Smyrak piotr.smyrak@eko.org.pl
On 5 Mar 2003 at 15:21, Piotr Smyrak wrote:
W li cie otrzymanym Wed, 5 Mar 2003 14:31:01 +0100 od Tomasz Wegrzanowski taw@users.sourceforge.net :
[...........]
Jesli bylyby powody przypuszczac ze sa oni skrajnie niereprezentatywna proba to oczywiscie mialbys racje. Ale sa w miare reprezentatywni. Jesli jedna forma jest w Internecie o 20% bardziej popularna od innej to w calej populacji moze byc odwrotnie, ale dla proporcji 282:1 to chyba nie ;)
G ówna ró nica polega tu na tym, e w ród internautów jest nadreprezentatywno osób ze znajomosci angielskiego i innych obcych j zyków, co przek ada si na spowolnienie adaptacji do polskiego s ownika nowych zapo ycze . [......]
Dodalbym, ze owa reprezentacyjna proba jest zbiasowana ;-) przez zainteresowania naukami scislymi, technicznymi, formalnymi itp. Po prostu "nie boi sie" komputerow. Osoby o zacieciu humanistycznym wciaz rzadziej publikuja w Internecie. Miejmy nadzieje, ze metoda wiki zmieni ta sytuacje.
Youandme P.S. Mozna zrobic ankiete wsrod naszych wikipedystow i zobaczyc jaki jest "ratio".
On 5 Mar 2003 at 14:31, Tomasz Wegrzanowski wrote:
|Niestety Internet to nie korpus jezyka polskiego, |srednio rzecz biorac jest to smietnik |Dlatego podpieranie sie iloscia trafien jakiejkolwiek |wyszukiwarki jest mocno watpliwe. Youandme
[.........] Mozna by poskanowac paredziesiat gigabajtow prasy i ksiazek zeby uzyskac lepsza probke (chociaz problem z doborem jest tu bardzo powazny), ale nikomu sie chyba nie chce, prawda ?
W pojedynke nikomu nie bedzie sie chcialo, nawet mi, choc mam w tym juz wprawe. W takim wypadku liczy sie wspolpraca.
Ale to jest wyzwanie! Jak to zrobic, by stworzyc korpus na licencji GNU FDL? Raczej niemozliwe, bo wszystkie (minus epsilon) teksty sa "zamkniete". A tyle tekstow na licencji GNU FDL nie uzbieramy. Ale moze kiedys...? To bylaby podstawa do polskiej wersji Wiktionary. Ach, pomarzylem sobie...
Youandme
On 5 Mar 2003 at 12:50, Piotr Smyrak wrote:
W li cie otrzymanym Wed, 5 Mar 2003 12:23:16 +0100 od Tomasz Wegrzanowski taw@users.sourceforge.net :
I oczywiscie pisze sie "cover" nie "kower".
To wcale nie jest takie jasne. Wiem, jakie jest twoje zdanie w kwestii zapo ycze (vide dyskusja hacker/haker czy Tokio/Tokyo), ale nie zgadzam si z nim.
Nie wiem, ktory wariant jest najlepszy "cover/kower/kawer", ale z niecierpliwoscia czekam na moment gdy powstanie Ruch na Rzecz PIsania "computer", "calculator", itp. Youandme
From: "Youandme" wikipedia@wp.pl
Nie wiem, ktory wariant jest najlepszy "cover/kower/kawer", ale z niecierpliwoscia czekam na moment gdy powstanie Ruch na Rzecz PIsania "computer", "calculator", itp. Youandme
Jest roznica, bo nie kazdy wie co zacz kower, a co komputer wiedza wszyscy.
Beno/GEMMA