No, możemy z nimi powalczyć: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/substuby Wykazy, jak noty biograficzne mogą zostać, bo to są setki podstron, ale z pewnością znaczna część tych substubów jest do usunięcia. Przy okazji warto byłoby napisać na stronie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zal%C4%85%C5%BCek_artyku%C5%82u przykłady dobrych zalążków i złych substubów :) bo mimo szeroko opisanej definicji zalążka, to jednak przykład (a wybrać można z powyższej listy) także byłby przydatny. Jeszcze jedna sprawa - zauważyłem, że usuwane są strony, które miały szablon {{słownikowe}} - intencją tego szablonu, z tego co pamiętam była informacja o haśle znajdującym się w Wikisłowniku, jeśli notorycznie te słownikowe definicje dopisywano. I jeszcze - mamy prawie 50 haseł do przeniesienia do Wikisłownika. Do zdeklarowanych inkluzjonistów - jasne, można te hasła szerzej opisać przed skasowaniem, ale czekać nie należy. Jeżeli hasło ma 100 znaków i marną (o ile) definicje, to poszerzenie o kolejne kilkaset znaków, czy napisanie od nowa nie zrobi wielkiej różnicy. Może i ubedzie nam kilkaset, kilka tysięcy słabych haseł, ale za to wyczyścimy wiki z "nie-haseł". Do zdeklarowany delecjonistów - wpierw zerknijcie, czy aby definicja, choć krótka nie jest wystarczająca na stuba. Tym bardziej zapraszam do napisania na stronie zalążka dobrych i złych przykładów. jak są wątpliwości - zawsze jest poczekalnia - choćby nawet hurtowo te substuby potraktować w sytuacjach nie do końca pewnych. Można nawet dać powiedzmy 24h na takie przypadki bardziej wątpliwe - np. na powyższej liście. przykuta