Chciałbym poruszyć dwie kwestie związane z religią (w szczególności z katolicyzmem).

Po pierwsze - tytuły artykułów o świętych katolickich. Według mnie, dla zachowania NPOV powinno się w nich unikać słowa "święty" - np. "Szymon Piotr" zamiast "święty Piotr", "Paweł z Tarsu" zamiast "święty Paweł" czy "Augustyn z Hippony" zamiast "święty Augustyn" - podobnie przy linkowaniu do nich.

Druga sprawa to tytuły artykułów o papieżach. Czy koniecznie musi występować w nich słowo "papież"? Jak dla mnie jest to zbędne ujednoznacznienie skopiowane bezmyślnie z angielskiej Wikipedii, gdzie również nie mam pojęcia czemu służy. Według mnie wystarczy samo imię i numer, ewentualnie ujednoznacznienie w nawiasie (papież) tam, gdzie to konieczne.

Co wy o tym myślicie?

From: "Paweł 'Ausir' Dembowski" fallout@lexx.eu.org

Chciałbym poruszyć dwie kwestie związane z religią (w szczególności z katolicyzmem).

Jako osoba nie cierpiąca katolikow i całego tego faryzeuszowskiego chrześcijaństwa stwierdzam, że jednak powinny zostać słowa świety i papież, bo to własnie tego się szuka.

To są nazwy i żadne NPOV tu nie ma zastosowania.

Bez przesady.

Beno/GEMMA

On Wed, Feb 02, 2005 at 06:03:32PM +0100, Paweł 'Ausir' Dembowski wrote:

G> Jako osoba nie cierpiąca katolikow i całego tego faryzeuszowskiego G> chrześcijaństwa stwierdzam, że jednak powinny zostać słowa świety i papież, G> bo to własnie tego się szuka. G> To są nazwy i żadne NPOV tu nie ma zastosowania. G> Bez przesady. G> Beno/GEMMA

Czy ja wiem.. Nie wiem czy ktoś będzie wpisywał w wyszukiwarkę "Papież Jan Paweł II" zamiast "Jan Paweł II". Słowo "papież" zostawiałbym więc w tytule tylko w przypadku gdy to samo imię i numer nosiło więcej władców, a i to w nawiasie, jak we wszystkich innych przypadkach. Przecież nie piszemy [[król Bolesław Chrobry]].

A świętych można dać jako przekierowania, zostawiając jako tytuły bardziej neutralne nazwy. Bo wielu z nich jest choćby uznawanych za świętych przez katolików, a na przykład za błogosławionych przez prawosławnych (np. Augustyn).

Jest nieco dawnych osób, z czasów jeszcze sprzed normalnych nazwisk, które są znane głównie jako "Święty X", i w ich przypadku najlepiej chyba zostawić przekierowanie. Nowych świętych oczywiście nie ma sensu nawet przekierowywać.

Re papieży to chyba lepiej ich normalnie ujednoznacznić, tak jak wszystkich innych.

On 02-02-2005, Paweł 'Ausir' Dembowski wrote thusly :

TW> Jest nieco dawnych osób, z czasów jeszcze sprzed normalnych nazwisk, TW> które sš znane głównie jako "Święty X", i w ich przypadku najlepiej chyba TW> zostawić przekierowanie. Nowych świętych oczywiście nie ma sensu nawet TW> przekierowywać. No tak, ale też wielu z nich można też opisać jako "X z Y" i w takich wypadkach według mnie jest to bardziej NPOV. Ze "święty" można i tak ustawić przekierowanie, więc z wyszukiwaniem problemu nie ma.

NPOV to nie to samo co "neutralny światopoglądowo punkt widzenia" nazwa jest nazwą funkcjonującą i lepiej ujednoznaczniać Święty XYZ niż XYZ (święty katolicki)

Z założenia zadaniem Wikipedii nie jest bycie tubą propagandową żadnego światopoglądu i nie jest naszym zadaniem wymazywanie dziedzictwa chrześcijańskiego z umysłów przyszłych pokoleń. Opisujmy fakty Święty XYZ to nazwa tego człowieka funkcjonująca w języku a nie forsowanie światopoglądu katolickiego.

Pozdrowienia, Kpjas.

On Wed, 2 Feb 2005, Paweł 'Ausir' Dembowski wrote:

Po pierwsze - tytuły artykułów o świętych katolickich. Według mnie, dla zachowania NPOV powinno się w nich unikać słowa "święty" - np. "Szymon Piotr" zamiast "święty Piotr", "Paweł z Tarsu" zamiast "święty Paweł" czy "Augustyn z Hippony" zamiast "święty Augustyn" - podobnie przy linkowaniu do nich.

Ale nie wszyscy święci mają tak ładnie podane miejsce zamieszkania:-) Co zrobisz wtedy? Sebastian z Rzymu?

Druga sprawa to tytuły artykułów o papieżach. Czy koniecznie musi występować w nich słowo "papież"? Jak dla mnie jest to zbędne ujednoznacznienie skopiowane bezmyślnie z angielskiej Wikipedii, gdzie również nie mam pojęcia czemu służy. Według mnie wystarczy samo imię i numer, ewentualnie ujednoznacznienie w nawiasie (papież) tam, gdzie to konieczne.

Tu sie beczelnie podepre norma bibliograficzna. Potrzebne. W normie oczywiscie jest wpisane np. "Jan Paweł II, papiez" i mozna ew. taka forme stosowac, ale uwazam, ze powinno byc owo slowo zachowane. Tak dla jasnosci. Papiezy niewielu (w porownaniu z ludzkoscią) sie na tym swiecie pojawilo, a sadze, ze Janów Pawłów II (w koncu ktos moze miec kaprys i numerowac dzieci) calkiem sporo. Panther

| Pierwsza spieszę z poparciem! :)

A niech tam, zawsze krok w krok za Seleną ;-)

Moje mocne _za_

I żeby tradycji stało się zadość, trochę pomarudze i popolimeryzuję (czy popolaryzuję) :-) - podobno mamy teraz lepszy, cudowny sposób głosowania w takich sprawach, nie tutaj, ale na wiki, i Ty Chepry też podobno jesteś za takim ulepszeniem ;-)

Pzdr., J"E"D (Ency)

Błagam... Nie "ulepszajmy"... Podobnie jak Silthor jestem za pozostawieniem dotychczasowego systemu. Miałam się w tej kwestii nie odzywać, ale już nie mogę.

Selena

DJ> I żeby tradycji stało się zadość, trochę pomarudze i DJ> popolimeryzuję (czy popolaryzuję) :-) - podobno mamy teraz DJ> lepszy, cudowny sposób głosowania w takich sprawach, nie DJ> tutaj, ale na wiki, i Ty Chepry też podobno jesteś za takim DJ> ulepszeniem ;-)

Cóż, nowy system jeszcze nie obowiązuje.

Krzysztof P. Jasiutowicz napisał(a):

Dnia 02-02-2005, Andrzej B. napisał(a) co następuje :

...

Minęło mi już z Wami cudownych osiem miesięcy... Zgłaszam swoją kandydaturę na administratora.

W pełni popieram kandydaturę Chepry'ego. Jakże by inaczej.

Ja też, choć przyznam się, że już od dawna myślałem, że on jest adminem :-)

Paweł 'Ausir' Dembowski napisał(a):

TPG> Ja też, choć przyznam się, że już od dawna myślałem, TPG> że on jest adminem :-)

Czyli to nie tylko ja? :)

Też się zdziwiłem:)