On 02-07-2004, tomi wrote thusly :

po co to własciwie komu potrzebne "artykuly na medal"? idea wiki jest tworzenie artykulow, ich poprawianie, udoskonalanie. medal przy artykule sugeruje, ze artykul nim nagrodzony jest doskonaly, wrecz wzorcowy. czyli lepszy od innych, bez bledow. pierwsze wrazenie rzeczywiscie moze byc takie, ale w prawie kazdym artykule mozna znalezc jakies bledy, co wykazalem dzis w dyskusji. zwykle jak widze bledy w artykualch to je poprawiam (i siedze cicho), ale tym razem wstrzymalem sie od tego. niech zrobia to ci co nagrodzili artykuly medalalmi, moze na drugi raz beda bardziej ostrozni z dodawaniem artykulow na medal. :)

Nie przesadzajmy, nawet w medalowych art. można coś znaleźć i stale je rozszerzać i udoskonalać. Art. medalowy jest "znacząco, wyraźnie lepszy", wybija się ponad pozostałe, charakteryzuje się rozbudowaniem, dobrą zawartością merytoryczną, dobrze się go czyta i daje pozytywne odczucia estetyczne przy obcowaniu z nim. Czytasz i mówisz do siebie w duchu: "To jest dobre". Przy okazji art. te są tym czym Wikipedia może się pochwalić, często jest to znacząco lepsze od innych onlinowych ency, a niekiedy najlepsze źródło informacji w polskim necie. Nie zapominajmy o ważnej cesze - NPOV, to nie jest częste zjawisko w polskim necie.

przy okazji powiem jeszcze jedna rzecz, ktora mnie martwi. otoz na wikipedii angielskiej pojawil sie jeszcze gorszy zwyczaj niz nagradzanie medalami artykulów. otoz tam gwiazdkami sie nagradza takze wikipedystow! (przyklad: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Angela) i w ten sposob sie dzieli spolecznosc na "gwiazdkowych", a wiec tych co zrobili juz duzo i "niegwiazdkowych", czyli tych co nie zrobili. oczywiscie nadawanie gwiazdek ma charakter subiektywny i wyglada to tak, ze kolko wzajemnej adoracji samo sie nagradza (przynajmniej takie moze byc wrazenie osoby z zewnatrz). naturalnie obiektywnie rzecz biorac niektore osoby takze u nas zasluzyly sobie na gwiazdki, bo bez nich nie byloby tego co jest, ale ewentualna gwiazdka ktora dostalby np. Kpjas czy Beno nie jest potrzebna, by docenic wysilek tych osob na rzecz wikipediii (wystarczy, ze widac efekt ich pracy).

Gdarin, mnie też ten kierunek zmian widoczny najbardziej w WP-En mnie zaczyna martwić. Kiedy tworzą się komitety, tworzą się komisje rozjemcze, pisze się statuty i może nie wszyscy wiedzą, że nie tak długo a będziemy płacić składki (to jest pewne tylko nie wiadomo, kiedy ile i gdzie) To jest degeneracja idei Wikipedii, gdzie wszyscy są równi (albo powinni być) i robi się coś dla samej radości uczestnictwa i "dla idei".

a teraz wracam do spraw "krajowych". ostatnio zapoczatkowano (przepraszam, ze nie podaje autora inicjatywy, ale nie chce grzebac w historii) cos co sie nazywa "grafika na medal". po co to komu? nie wiem. zdjecia jak dobre wstawiac do artykulow, jak sie znajdzie lepsze to wrzucac na miejsce gorszych ot i cala filozofia. a zdjecie lokomotywy czy mewy nie jest wedlug mnie wcale potrzebne na stronie glownej. chcecie zwiekszyc "ogladalnosc" wikipedii? wrzcucie na strone glowna zdjecie rozebranej panienki... tylko co to ma wspolnego z encyklopedia?

To też jest przesada. Pomysł jest niezły, przerobić kostyczną stronę główną i nadanie jej trochę dynamiki też by się przydało. Niepewność co do tej inicjatywy wynika z tego, że każdy co innego rozumie pod pojęciem "zdjęcie/grafika na medal". Nie utrącajmy tej inicjatywy. Może dać impuls do dodawania większej ilości lepszych zdj i ilustracji, a z drugiej strony może mieć też pozytywny efekt "zewnętrzny".

Pozdrowienia, Kpjas.