w polskiej wikipedii, gdy nie ma opisu do grafiki dostajemy komunikat "W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą." i tu cała lista możliwości, które mają sens dla normalnego artykułu, ale w przypadku grafiki są po prostu mało trafione...
jest to nie tylko mało trafione, ale i konfudujące, bo taki user widzi obrazek, a więc stronę, którą właśnie odwiedził, a wikipedia mu wciska kit, że tej strony w wikipedii nie ma...
w niemieckiej jest za to coś w rodzaju "Opis grafiki <nazwa grafiki> nie istnieje. Jeśli chciałbyś wprowadzić taki opis, to wybierz 'edycję strony'"...
nie dałoby się i u nas zmienić tego na taki komunikat? byłoby, imho, dużo logiczniej...
pozdrawiam, blueshade.
A może powinno być przekierowanie do strony na commons, gdy Polak ładuje tam plik dodaje często gęsto opis po polsku lub tylko po polsku. Gdy wstawialibyśmy grafikę z commons nie opisaną w języku polskim można byłoby dodać tam parę słów. Obecnie ładowanie grafiki na commons jest w ogóle ciekawe. 1. IPek nic nie prześle, trzeba być zalogowanym. 2. Wysyłasz plik - a. wybierasz plik b. opisujesz go c. zaznaczasz, "Potwierdzam, że właściciel praw autorskich do tego pliku zgadza się udzielić licencji zgodnie z prawami autorskimi Wikipedii." d. wysyłasz. 3. i licho wie czy i gdzie teraz jest. Musisz stworzyć jego stronę na commons - jest golutka wpisujesz jeszcze raz opis obrazka. Po jakimś czasie jakaś dobra dusza powiadamia cię, że twoje grafiki są na liście do usunięcia, bo nie zawierają licencji czyli trzeba w przyszłości informować o licencji - tylko po co był pkt. 2b, c? Czy to dodatkowe sprawdzanie prawdomówności i tego się ktoś nie rozmyślił? A gdyby nie dobra dusza to by ich już nie było w wirtualnym świecie... Mało tego wstawiam obrazek do art. w polskiej wikipedii - jest. Chcę sprawdzić jak tam opis, który umieściłem własnoręcznie, a tam: obrazek i podpis: "W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą." Mam go po raz trzeci opisywać? Gdy "Niniejszy plik umieszczony jest w Wikimedia Commons, repozytorium wolnych zasobów projektów Wikimedii. Przeczytaj informacje o autorstwie, zawartości i licencji tego pliku." a tam już wszystko jest po polsku. Inna rzecz jak coś znaleźć na Commons, bo po nazwie pliku chyba jest to niemożliwe.
Pozdrawiam
w polskiej wikipedii, gdy nie ma opisu do grafiki dostajemy komunikat "W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą." i tu cała lista możliwości, które mają sens dla normalnego artykułu, ale w przypadku grafiki są po prostu mało trafione...
jest to nie tylko mało trafione, ale i konfudujące, bo taki user widzi obrazek, a więc stronę, którą właśnie odwiedził, a wikipedia mu wciska kit, że tej strony w wikipedii nie ma...
w niemieckiej jest za to coś w rodzaju "Opis grafiki <nazwa grafiki> nie istnieje. Jeśli chciałbyś wprowadzić taki opis, to wybierz 'edycję strony'"...
nie dałoby się i u nas zmienić tego na taki komunikat? byłoby, imho, dużo logiczniej...
pozdrawiam, blueshade.
On Thu, 9 Jun 2005, Robert Wrzesiński wrote:
A może powinno być przekierowanie do strony na commons, gdy Polak ładuje tam
moim zdaniem - niekoniecznie - chociaż jest to być może dobra "plomba", gdy nie ma żadnego opisu - ale to spowoduje, że już w ogóle nie będzie lokalnych opisów... a przebijanie się przez tekst w 50 językach, gdy potrzebny Ci tylko polski, moim zdaniem dalekie jest od wygody...
plik dodaje często gęsto opis po polsku lub tylko po polsku. Gdy wstawialibyśmy grafikę z commons nie opisaną w języku polskim można byłoby dodać tam parę słów. Obecnie ładowanie grafiki na commons jest w ogóle ciekawe.
- IPek nic nie prześle, trzeba być zalogowanym.
to chyba normalne - na każdej wikipedii obowiązuje, obawiam się... i myślę, że to akurat jest plus, a nie minus...
- Wysyłasz plik - a. wybierasz plik b. opisujesz go c. zaznaczasz, "Potwierdzam, że właściciel praw autorskich do tego pliku
zgadza się udzielić licencji zgodnie z prawami autorskimi Wikipedii." d. wysyłasz. 3. i licho wie czy i gdzie teraz jest.
jest na commons pod taką nazwą, jaką go wrzuciłeś... lub lekko zmodyfikowaną (jeśli zawierała np. spacje - n.b. to i tak nie ma znaczenia, bo w nazwie "artykułu" są spacje... tylko plik ma zmienioną nazwę)...
Musisz stworzyć jego stronę na commons - jest golutka wpisujesz jeszcze raz opis obrazka.
Trochę grafik na commons wrzuciłem i ani razu mi się coś takiego nie zdarzyło... jedyne, co mi się zdarzyło to to, że opis nie był od razu widoczny i musiałem odświeżyć stronę, by go zobaczyć...
ale zawsze to, co wpisuję w pole "opis" pojawia się na docelowej stronie... jest lepiej niż kiedyś - bo kiedyś, jak się wpisywało tu tekst, to zjadało newline-y i trzeba je było wprowadzać jeszcze raz ... a teraz działa ślicznie...
Po jakimś czasie jakaś dobra dusza powiadamia cię, że twoje grafiki są na liście do usunięcia, bo nie zawierają licencji czyli trzeba w
bo poza podaniem opisu i kliknięciem na wyrażenie zgody, ZAWSZE należy wpisać na jakiej licencji jest dana grafika, względnie na jakiej licencji się ją właśnie publikuje...
w idealnym świecie być może możnaby polegać na tym punkcie 2c i wierzyć, że wszyscy, którzy wrzucili grafikę, automatycznie wrzucili ją zgodnie z prawem, ale faktycznie jest tak, że zdarza się, że ktoś wrzuca zdjęcie z netu, po czym dla świętego spokoju klika w ten checkbox (bo bez tego kliknięcia nie da się wrzucić grafiki)... no i nie wiadomo jaka to licencja, skąd ta grafika, itp...
Mało tego wstawiam obrazek do art. w polskiej wikipedii - jest. Chcę sprawdzić jak tam opis, który umieściłem własnoręcznie, a tam: obrazek i podpis: "W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą." Mam go po raz trzeci opisywać? Gdy
no bo opis w polskiej wikipedii niekoniecznie musi być identyczny z opisem z commons (napisałem to już na początku niniejszego postu) ... z tym, że właśnie tutaj, uważam, że opis jest mylny - bo powinno być coś w stylu "ten obrazek nie ma jeszcze opisu", a nie to, co teraz...
"Niniejszy plik umieszczony jest w Wikimedia Commons, repozytorium wolnych zasobów projektów Wikimedii. Przeczytaj informacje o autorstwie, zawartości i licencji tego pliku." a tam już wszystko jest po polsku.
niekoniecznie.... na razie nadal oficjalnym językiem commons jest angielski i nie sądzę by to się zmieniło, mimo, że jakieś dyskusje na ten temat chyba są własnie prowadzone...
Inna rzecz jak coś znaleźć na Commons, bo po nazwie pliku chyba jest to niemożliwe.
hmmm???
http://commons.wikimedia.org/wiki/Grafika:nazwapliku.ext
pozdrawiam, blueshade.
ps: przydałoby się, byś się podpisywał swoim nickiem wikipediowym - taka już etykieta obowiązuje na tej liście... a niestety, nicka "Robert Wrzesiński" na polskiej wikipedii chyba nie ma...
On Thu, 9 Jun 2005, Robert Wrzesiński wrote:
i licencji tego pliku." a tam już wszystko jest po polsku. Inna rzecz jak coś znaleźć na Commons, bo po nazwie pliku chyba jest to niemożliwe.
aha... niepełna odpowiedź była na ten fragment w poprzednim reply...
od tego jest wyszukiwarka, kategorie i artykuły tematyczne... znaleźć odpowiednio wrzucone zdjęcie nie jest raczej trudno... gorzej, jeśli ktoś faktycznie tylko wrzuci i nie doda do żadnej kategorii, ani nigdzie indziej...
a więc, po wrzuceniu obrazka należy określić jego kategorię i dać odpowiedni opis - wtedy znalezienie nie powinno być problemem...
pozdrawiam, blueshade.
"Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz" napisał:
w polskiej wikipedii, gdy nie ma opisu do grafiki dostajemy komunikat "W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą." i tu cała lista możliwości, które mają sens dla normalnego artykułu, ale w przypadku grafiki są po prostu mało trafione...
jest to nie tylko mało trafione, ale i konfudujące, bo taki user widzi obrazek, a więc stronę, którą właśnie odwiedził, a wikipedia mu wciska kit, że tej strony w wikipedii nie ma...
w niemieckiej jest za to coś w rodzaju "Opis grafiki <nazwa grafiki> nie istnieje. Jeśli chciałbyś wprowadzić taki opis, to wybierz 'edycję strony'"...
nie dałoby się i u nas zmienić tego na taki komunikat? byłoby, imho, dużo logiczniej...
Dałoby się, trzeba przygotować najpierw odpowiednie szablony (16) dla każdej przestrzeni nazw (artykuły, dyskusja, grafika, dyskusja grafiki, wikipedia, dyskusja wikipedii, szablon, dyskusja szablonu itd). DanielM
On Fri, 10 Jun 2005, Daniel Miłaczewski wrote:
"Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz" napisał:
nie dałoby się i u nas zmienić tego na taki komunikat? byłoby, imho, dużo logiczniej...
Dałoby się, trzeba przygotować najpierw odpowiednie szablony (16) dla każdej przestrzeni nazw (artykuły, dyskusja, grafika, dyskusja grafiki, wikipedia, dyskusja wikipedii, szablon, dyskusja szablonu itd). DanielM
czemu 16 dla każdej przestrzeni?
poza tym, chyba wystarczyłoby dla dwóch "grafika" i "dyskusja grafiki"... nie?
regards, blueshade.
czemu 16 dla każdej przestrzeni? poza tym, chyba wystarczyłoby dla dwóch "grafika" i "dyskusja grafiki"... nie? regards, blueshade.
Jest tylko jeden szablon Mediawiki: dla tego komunikatu, więc trzebaby dodać jeszcze w nim szablon zależny od przestrzeni danej strony - czyli osobny dla każdej.
On Fri, 10 Jun 2005, Paweł 'Ausir' Dembowski wrote:
czemu 16 dla każdej przestrzeni? poza tym, chyba wystarczyłoby dla dwóch "grafika" i "dyskusja grafiki"... nie? regards, blueshade.
Jest tylko jeden szablon Mediawiki: dla tego komunikatu, więc trzebaby dodać jeszcze w nim szablon zależny od przestrzeni danej strony - czyli osobny dla każdej.
aha... czyli po 1 dla każdej przestrzeni, tak? bo z wypowiedzi DanielMa nie wynika to jednoznacznie...
"Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz" napisał:
aha... czyli po 1 dla każdej przestrzeni, tak? bo z wypowiedzi DanielMa nie wynika to jednoznacznie...
Dokładnie tak. Jeden szablon dla każdej przestrzeni nazw, a przestrzeni jest 16 stąd 16 szablonów. Już zrobiłem. Dla grafiki jest aktualnie inny tekst zaś w pozostałych przypadkach wołany jest szablon dla artykułów. Można modyfikować również kolejne.
DanielM
On Fri, 10 Jun 2005, Daniel Miłaczewski wrote:
"Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz" napisał:
aha... czyli po 1 dla każdej przestrzeni, tak? bo z wypowiedzi DanielMa nie wynika to jednoznacznie...
Dokładnie tak. Jeden szablon dla każdej przestrzeni nazw, a przestrzeni jest 16 stąd 16 szablonów. Już zrobiłem.
super! :) dzięki (pewnie nie tylko ja), blueshade.
"Daniel Miłaczewski" napisał:
Dokładnie tak. Jeden szablon dla każdej przestrzeni nazw, a
przestrzeni
jest 16 stąd 16 szablonów. Już zrobiłem. Dla grafiki jest aktualnie inny tekst zaś w pozostałych przypadkach
wołany
jest szablon dla artykułów. Można modyfikować również kolejne.
PS. Szablony są umieszczone w przestrzeni MediaWiki tak jak dotychczasowy [[MediaWiki:Noarticletext]]. Nowe szablony mają nazewnictwo: [[MediaWiki:NoarticletextNS<przestzreń>]] czyli np: dla art. [[MediaWiki:NoarticletextNS]] dla grafiki [[MediaWiki:NoarticletextNSGrafika]] dla dyskusji [[MediaWiki:NoarticletextNSDyskusja]] itd.
DanielM
On Fri, 10 Jun 2005, Daniel Miłaczewski wrote:
"Daniel Miłaczewski" napisał:
Dokładnie tak. Jeden szablon dla każdej przestrzeni nazw, a
przestrzeni
jest 16 stąd 16 szablonów. Już zrobiłem. Dla grafiki jest aktualnie inny tekst zaś w pozostałych przypadkach
wołany
jest szablon dla artykułów. Można modyfikować również kolejne.
PS. Szablony są umieszczone w przestrzeni MediaWiki tak jak dotychczasowy [[MediaWiki:Noarticletext]]. Nowe szablony mają nazewnictwo: [[MediaWiki:NoarticletextNS<przestzreń>]] czyli np: dla art. [[MediaWiki:NoarticletextNS]] dla grafiki [[MediaWiki:NoarticletextNSGrafika]]
a możnaby tam dać jednak taką ramkę, jak w innych szablonach? (np. http://pl.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Noarticletext) ... żeby jednak się wyróżniała z treści strony...
regards, blueshade.
"Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz" napisał:
a możnaby tam dać jednak taką ramkę, jak w innych szablonach? (np. http://pl.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Noarticletext) ... żeby jednak się wyróżniała z treści strony...
już
DanielM