Witajcie,
Przeczytalem wlasnie artykul "Czy na pewno wiemy jak korzystać ze zdjęć na wolnych licencjach?" i nasunela mi sie uwaga odnosnie warunkow licencyjnych GFDL - mam wrazenie, ze zostaly one scisle skrojone dla dokumentacji (do tego GFDL miala sluzyc) i w wielu przypadkach sa calkiem niepraktyczne - bo jak np. strona policji wykorzystujaca zdjecie z Wikipedii ma zamiescic odpowiednie informacje na "stronie tytulowej"? Nie jestem prawnikiem, ale wydaje mi sie, ze nie mozna ot tak uznac, ze skoro w internecie nie ma stron tytulowych, to problemu nie ma. Podobnie w licencji jest zapisane, ze nalezy umieszczac kopie Licencji - czy rzeczywiscie mozna to obejsc umieszczajac jedynie link do licencji?
Tyle watpliwosci,
Pozdrowienia,
Alek Tarkowski
06-09-07, Alek Tarkowski alek@creativecommons.pl napisał(a):
Witajcie,
Przeczytalem wlasnie artykul "Czy na pewno wiemy jak korzystać ze zdjęć na wolnych licencjach?" i nasunela mi sie uwaga odnosnie warunkow licencyjnych GFDL - mam wrazenie, ze zostaly one scisle skrojone dla dokumentacji (do tego GFDL miala sluzyc) i w wielu przypadkach sa calkiem niepraktyczne - bo jak np. strona policji wykorzystujaca zdjecie z Wikipedii ma zamiescic odpowiednie informacje na "stronie tytulowej"? Nie jestem prawnikiem, ale wydaje mi sie, ze nie mozna ot tak uznac, ze skoro w internecie nie ma stron tytulowych, to problemu nie ma. Podobnie w licencji jest zapisane, ze nalezy umieszczac kopie Licencji - czy rzeczywiscie mozna to obejsc umieszczajac jedynie link do licencji?
Nie musi na stronie tytułowej bo Wikipedia nie posiada strony tytułowej oraz innych sekcji niezmiennych. Może więc w dowolnym miejscu, np: w podpisie do zdjęcia lub jakichś widocznych dla czytelnika przypisach. Ogólnie jednak to prawda, że GNU FDL zupełnie nie pasuje do Wikipedii. Problem w tym, że w czasie gdy powstawała nie było lepszych licencji - a teraz przejście na inną licencję jest niewykonalne technicznie, bo trzeba by dziesiątki tysięcy autorów (w tym anonimów) w jakiś sposób zapytać (i uzyskać zgodę) na objęcie ich twórczości jakąś inną licencją.
Dnia Thu, 06 Sep 2007 12:37:15 +0200, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
a teraz przejście na inną licencję jest niewykonalne technicznie, bo trzeba by dziesiątki tysięcy autorów (w tym anonimów) w jakiś sposób zapytać (i uzyskać zgodę) na objęcie ich twórczości jakąś inną licencją.
Anonimów też trzeba pytać o zgodę?
06-09-07, Adam Dziura adziura@gmail.com napisał(a):
Dnia Thu, 06 Sep 2007 12:37:15 +0200, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
a teraz przejście na inną licencję jest niewykonalne technicznie, bo trzeba by dziesiątki tysięcy autorów (w tym anonimów) w jakiś sposób zapytać (i uzyskać zgodę) na objęcie ich twórczości jakąś inną licencją.
Anonimów też trzeba pytać o zgodę?
No oczywiście - wprowadzili do Wikipedii tekst, ze świadomością, że się zgadzają na warunki tej licencji - a przynajmniej okno edycyjne ich o tym wyraźnie informowało. Teraz aby zmienić tę licencję dla ich wkładu trzeba by ich odnaleźć i uzyskać na to zgodę.
06-09-07, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
06-09-07, Alek Tarkowski alek@creativecommons.pl napisał(a):
Witajcie,
Przeczytalem wlasnie artykul "Czy na pewno wiemy jak korzystać ze zdjęć na wolnych licencjach?" i nasunela mi sie uwaga odnosnie warunkow licencyjnych GFDL - mam wrazenie, ze zostaly one scisle skrojone dla dokumentacji (do tego GFDL miala sluzyc) i w wielu przypadkach sa calkiem niepraktyczne - bo jak np. strona policji wykorzystujaca zdjecie z Wikipedii ma zamiescic odpowiednie informacje na "stronie tytulowej"? Nie jestem prawnikiem, ale wydaje mi sie, ze nie mozna ot tak uznac, ze skoro w internecie nie ma stron tytulowych, to problemu nie ma. Podobnie w licencji jest zapisane, ze nalezy umieszczac kopie Licencji - czy rzeczywiscie mozna to obejsc umieszczajac jedynie link do licencji?
Nie musi na stronie tytułowej bo Wikipedia nie posiada strony tytułowej oraz innych sekcji niezmiennych. Może więc w dowolnym miejscu, np: w podpisie do zdjęcia lub jakichś widocznych dla czytelnika przypisach. Ogólnie jednak to prawda, że GNU FDL zupełnie nie pasuje do Wikipedii. Problem w tym, że w czasie gdy powstawała nie było lepszych licencji - a teraz przejście na inną licencję jest niewykonalne technicznie, bo trzeba by dziesiątki tysięcy autorów (w tym anonimów) w jakiś sposób zapytać (i uzyskać zgodę) na objęcie ich twórczości jakąś inną licencją.
Jeszcze dokładniej - to Wikipedia stosuje licencję GNU FDL 1.2 z klauzulą "rezygnacji z obowiązku cytowania strony tytułowej i innych sekcji niezmiennych"
Patrz:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Prawa_autorskie
Jeszcze co do linku do licencji - to żeby dana strona była w pełni zgodna z GNU FDL powinna skopiować do siebie tekst licencji i linkować do tego skopiowanego tekstu. W praktyce jednak dobrze jest, jeśli w ogóle linkują - a to czy kierują do swojej kopii czy do oryginału - to w sumie dla czytelnika jest wszystko jedno.